Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-20490/18

г.Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-2331/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Митина А.В.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-2331/17, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-22)

по иску Индивидуального предпринимателя Митина А.В.

к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской"

третье лицо: Залищанский М.Е.,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лебедева Л.Г. по доверенности от 09.06.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митин А.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 2 640 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017, требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Митин А.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской" судебных расходов на сумму 100 851 руб. 80 коп., из которых судебные расходы на оплату услуг представителя - 100 000 руб., транспортные расходы - 8 574 руб., почтовые расходы - 277 руб. 80 коп.

Определением от 16.03.2018 требования заявления удовлетворены на сумму 50 277 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов истца подтверждается договором об оказании юридических услуг N 121/11/16 от 01.11.2016, техническим заданием N 1, актом приема-передачи оказанных услуг от 15.11.2017, платежным поручением N 696512 от 15.11.2017.

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, а также результат обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного производств.

Относительно транспортных расходов суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Во исполнение определения суда истцом представлены оригиналы проездных документов, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов представителем.

Суд приходит к выводу о том, что транспортные расходы не отвечают требованиям разумности.

Так, не может быть признано разумным заключение договора на оказание юридических услуг истцом, зарегистрированным в г.Москве, с представителем, осуществляющим деятельность и проживающим в г.Туле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании транспортных расходов представителя на проезд из г. Тулы в Арбитражный суд г.Москвы.

Учитывая общую сумму судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, а также с учетом изложенного, суд полагает законным и обоснованным отказ во взыскании транспортных расходов.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 277 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-2331/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина