Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 19АП-2992/18

г. Воронеж

5 июня 2018 г.

Дело N А48-10028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Центрального Банка РФ: Бородина И.П., доверенность от 18.05.2018 N ДВР1845/141,

от ПАО "Пигмент": Гридневой Н.Н., доверенность N 22 юр/154 от 8.06.2017,

от ООО "Управляющая компания "КРАТА": Гридневой Н.Н., доверенность от 01.09.2017.

от Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED: представитель не явился, извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED (АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 по делу N А48-10028/2017 (судья Жернов А.А.), принятое заявлению Компании "ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED" (АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД) к Центральному Банку РФ об отмене решения по жалобе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N РНЖ-31-6-17/371 от 26.07.2017; об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 18151/1040-1 от 08.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED" (АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД) (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку РФ (далее - Банк, ответчик) об отмене решения по жалобе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2017 N РНЖ-31-6-17/371, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2017 N 18151/1040-1.

Требования компании мотивированы тем, что заявитель является акционером Публичного акционерного общества "Пигмент", которое выступило поручителем по соглашению от 08.02.2016, заключенному между ЗАО "НПФ Технохим" и АО "ЮниКредит Банк" о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций. 25.11.2016 стороны прекратили основное обязательство. Соглашение о расторжении договора поручительства N 030/0067Z/16 от 08.02.2016 датировано 25.11.2016.

02.12.2016 ПАО "Пигмент" раскрыло информацию о расторжении договора поручительства от 08.02.2016, но в качестве даты расторжения указало 01.12.2016.

Ссылаясь на положения п. 13.1 "Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" N 454-П, утвержденного Банком России 30.12.2014 (далее - Положение N 454-П), ст. 153, п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Компания считает, что ПАО "Пигмент" нарушило сроки раскрытия и опубликования сведений о сделке (обязанность должна была быть исполнена не позднее 29.11.2016).

За нарушение сроков раскрытия информации предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению Компании, Банк необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 08.02.2017 N 18151/1040-1. Соответственно, указанное определение и решение от 26.07.2017 N РНЖ-31-6-17/371, принятое по жалобе заявителя на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются незаконными, нарушающими права Компании как акционера на своевременную и достоверную информацию.

Ответчик требование заявителя не признал по тем основаниям, что договор о поручительстве прекратил свое действие 25.11.2016, в связи с расторжением основного договора, заключенного между ЗАО "НПФ Технохим" и АО "ЮниКредит Банк" вне зависимости от дополнительно заключенного соглашения о его расторжении. Ссылаясь на положения п.п. 12.7.33, 46.1-46.3 Положения N 454-П, ст. 367 ГК РФ Банк считает, что у ПАО "Пигмент" отсутствовала обязанность по раскрытию сведений о расторжении договора о поручительстве, а, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19. КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - ПАО "Пигмент", ООО "Управляющая компания "КРАТА".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 настоящее дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2018 по делу N А48-10028/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Компания ссылается, что судом не выяснено обстоятельство, является ли юридический факт прекращения прав и обязанностей субъектов по договору поручительства сделкой с заинтересованностью - соответствует ли он критериям раскрытия (12.7.33 Положения N 454-П) и отвечает ли признакам сделки с заинтересованностью (п. 46.1, 46. 3 Положения N454-П).

Компания полагает, что в данном случае имелись все основания для отмены и оспариваемого определения, так как исходя из нормативного положения и практики, эмитенты обязаны публиковать информацию о прекращении прав и обязанностей по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность.

Также в обоснование апелляционной жалобы Компания ссылается, что в сообщении о совершении эмитентом сделки, в которой имеется заинтересованность, от 02.12.2016, указано, что дата совершения сделки - 02.12.2016, что является недостоверной информацией.

В представленных суду отзывах Центральный Банк РФ и ПАО "Пигмент" соглашаются с выводами суда области, настаивают на несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы. Указывают, что заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение влечет для него какие-либо неблагоприятные последствия, и не раскрывает, в чем они заключаются, и как его права могут быть восстановлены.

В судебное заседание не явился представитель Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Компании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Компания является акционером ПАО "Пигмент". ЗАО "НПФ Технохим" и АО "ЮниКредит Банк" заключен договор N 030/0012L/16 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций от 08.02.2016 (далее - основной договор). В рамках указанного договора ПАО "Пигмент" выступало поручителем, о чем ПАО "Пигмент" с АО "ЮниКредит Банк" заключен договор от 08.02.2016 N 030/0067Z/16 о поручительстве (далее - договор о поручительстве).

Основной договор, заключенный между ЗАО "НПФ Технохим" и АО "ЮниКредит Банк" был расторгнут 25.11.2016. В этой связи ПАО "Пигмент" составило в двух экземплярах и направило в АО "ЮниКредит Банк" для дальнейшего подписания соглашение о расторжении договора поручительства от 25.11.2016. Данное соглашение подписано АО "ЮниКредит Банк" 01.12.2016, один экземпляр возвращен ПАО "Пигмент".

ПАО "Пигмент" 02.12.2016 опубликовало на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://e-disclosure.ru/portal/compaN v.aspx?id=l154 информацию о расторжении договора о поручительстве.

В Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу поступило обращение Компании о нарушении ПАО "Пигмент" законодательства об акционерных обществах.

По результатам рассмотрения обращения Банком вынесено определение от 08.02.2017 N 18151/1040-1 об отказе в возбуждении в отношении ПАО "Пигмент" и ООО "Управляющая компания "КРАТА" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19.КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, а именно с выводом в части отсутствия у ПАО "Пигмент" обязанности по раскрытию информации в форме сообщения о существенном факте - расторжении договора поручительства N 030/0067Z/16 от 08.02.2016, Компания обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу Банка России, в которой просила отменить определение и возвратить материалы на новое рассмотрение.

Принимая во внимание собранные доказательства, а также доводы Компании и ПАО "Пигмент", Банк не нашел оснований для отменены определения и решением от 26.07.2017 N РНЖ-31-6-17/371 оспариваемое определение оставил без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения, указав на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.19 КоАП РФ.

Оспаривая законность указанных определения и решения Банка, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения административного органа.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не раскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП, образует, непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.

Правовые отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, регулируются Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ (далее - Закон об информации), что следует из пункта 1 части 1 статьи 1 названного Закона.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ, под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положением N 454-П предусмотрена обязанность публичного акционерного общества по раскрытию в том числе сообщений о существенных фактах в соответствии с требованиями раздела V Положения N 454-П.

В соответствии с пунктом 12.7.33 Положения N 454-П в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения о совершении эмитентом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и необходимость одобрения которой уполномоченным органом управления эмитента предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, основное обязательство - соглашение между АО "ЮниКредит Банк" и ЗАО "НПФ Технохим" N 030/0012L/16 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций от 08.02.2016 (далее - Соглашение N 030/0012L/16) было прекращено 25.11.2016.

В заключенном между АО "ЮниКредит Банк" и ЗАО "НПФ Технохим" соглашении от 25.11.2016 о расторжении соглашения N 030/0012L/16 указано, что на момент его подписания все расчеты по кредитному соглашению между сторонами завершены. Соответственно, отсутствовали какие-либо юридические препятствия для прекращения поручительства, расторжение основного договора повлекло безусловное прекращение обязательств ПАО "Пигмент" в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Суд верно указал, что АО "ЮниКредит Банк" и ПАО "Пигмент" 01.12.2016 подписали соглашение о расторжении договора поручительства N 030/0067Z/16 от 08.02.2016, которое носит формальный характер, констатирующий уже наступившие обстоятельства прекращения договора поручительства.

Поручительство является акцессорным обязательством, то есть таким, которое является дополнительным к основному обязательству и следует судьбе основного. Поскольку основное обязательство, выраженное в соглашении N 030/0012L/16, было прекращено, то и обязательство поручительства ПАО "Пигмент" также должно расцениваться как прекращенное с момента расторжения соглашения N 030/0012L/16, независимо от подписания спорного соглашения между АО "ЮниКредит Банк" и ПАО"Пигмент".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное соглашение о расторжении договора не может расцениваться как сделка с заинтересованностью, поскольку оно не соответствует критериям раскрытия сделки, предусмотренным пунктом 12.7.33 Положения N 454-П, и как следствие не отвечает определенным признакам сделки с заинтересованностью, установленным пунктами 46.1, 46.3 Положения N454-П.

Соглашение о расторжении договора поручительства N 030/0067Z/16 от 08.02.2016, заключенное между ПАО "Пигмент" и АО "ЮниКредит Банк", не порождало правовых (юридических) последствий в силу отсутствия обязательств на момент его подписания и не подлежало раскрытию в форме сообщения о существенном факте в порядке, установленном Положением N 454-П.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые Компанией определение и решение Банка являются законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, не нарушающими права и законные интересы Компании как акционера ПАО "Пигмент".

В рассматриваемом случае Компания не доказала как с принятием оспариваемого акта будут нарушены ее законные права и интересы.

Довод Компании, что судом не выяснено обстоятельство, является ли юридический факт прекращения прав и обязанностей субъектов по договору поручительства сделкой с заинтересованностью - соответствует ли он критериям раскрытия и отвечает ли признакам сделки с заинтересованностью, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил заявленные Компанией требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2018 по делу N А48-10028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова