Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 01АП-3136/18

4 июня 2018 г.

А43-41564/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018

по делу N А43-41564/2017,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэнергохим" (127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д.2/3, эт.4; ОГРН 1067746510655, ИНН 7703590170) о признании незаконными решений Нижегородской таможни от 02.10.2017, требований об уплате таможенных платежей от 10.10.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Техэнергохим" - Сологубовой А.В. по доверенности от 07.11.2017 N 15 сроком действия три года;

Нижегородской таможни - Пилипенко О.В. по доверенности от 09.01.2018 N 015 сроком действия до 31.12.2018, Окунева Р.Е. по доверенности от 07.09.2017 N 173 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техэнергохим" (далее - ООО "Техэнергохим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) о классификации товаров по ТН ВЭД от 02.10.2017 N РКТ-10408000-17/000299, N РКТ-10408000-17/00030, N РКТ-10408000-17/000301, N РКТ-10408000-17/000302; решений от 02.10.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары; требований об уплате таможенных платежей от 10.10.2017 NN 999, 1001, 1003, 1005, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с Нижегородской таможни в пользу ООО "Техэнергохим" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нижегородская таможня настаивает на том, что законность и обоснованность её позиции подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами; ненадлежащая их оценка судом первой инстанции привела к принятию незаконного судебного акта.

Таможенный орган считает, что он доказал правильность классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 7309 00 590 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку спорные товары в представленном при таможенном оформлении виде не содержали в своем составе ни механических, ни термических устройств, ни материала, который производит непосредственно очистку воды.

Кроме того, Нижегородская таможня настаивает на чрезмерности предъявленных Обществом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техэнергохим" опровергает позицию таможенного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Общество считает, что рассматриваемый товар (ионитные фильтры) представляет собой специальные промышленные аппараты для глубокой очистки воды, изготавливаются по индивидуальным чертежам и используются только по целевому назначению, в связи с чем изначально оно правильно классифицировало его в товарной подсубпозиции 8421 21 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, как содержащей наиболее полное и конкретное описание товара.

В судебном заседании представители Нижегородской таможни и ООО "Техэнергохим" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

Установлено по делу, что ООО "Техэнергохим" по ДТ N 10408040/160117/0000853, N 10408040/050517/0015036,

N 10408040/250517/0017419, N 10408040/090617/0019621 задекларировало на Дзержинском таможенном посту Нижегородской таможни товар "фильтры ионитные", который квалифицировало в товарной подсубпозиции 8421 21 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей: для фильтровании и очистки воды: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

По результатам проведенной камеральной проверки после выпуска товаров 02.10.2017 Нижегородская таможня приняла решения N РКТ-10408000-17/000299, N РКТ-10408000-17/00030, N РКТ-10408000-17/000301, N РКТ-10408000-17/000302 о классификации товаров, ввезенных Обществом, в товарной подсубпозиции 7309 00 590 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимость более 300 л, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования, - прочие, вместимостью не более 100 000 л" (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

02.10.2017 Нижегородская таможня приняла решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары N 10408040/160117/0000853, N 10408040/050517/0015036,

N 10408040/250517/0017419, N 10408040/090617/0019621.

10.10.2017 таможенный орган выставил Обществу требования N 999, N 1001, N 1003, N 1005 об уплате таможенных платежей.

Посчитав такие решения и требования Нижегородской таможни являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 52, 91 Таможенного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решений и требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъясняет в пункте 20, что "положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара".

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС), а также сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

16.07.2012 в соответствии с Регламентом работы Евразийской экономической комиссии, утвержденным решением Высшего Евразийского экономического совета на уровне глав государств от 18.11.2011 N 1, и Договором о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы от 19.05.2011 Совет Евразийской экономической комиссии решил утвердить единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее- ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза согласно приложению к настоящему решению.

В настоящее время действующая ТН ВЭД ЕАЭС основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995 (участником которых является Российская Федерация).

Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (следовательно, и ТН ВЭД ЕАЭС), основана на принципе последовательности обработки товаров (от сырья, полуфабрикатов до готовых изделий).

Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар, и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках.

Таким образом, в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции (подсубпозиции).

При этом положения пункта 1 "i", "ii" статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция от 14.06.1983) обязывают Российскую Федерацию использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, а также применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям, не изменяя содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), определено, что Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Таким образом, основные правила интерпретации составляют неотъемлемую часть Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (следовательно, и ТН ВЭД ЕАЭС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Согласно пункту 1 статьи 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона

В части 1 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ определено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно пункту 11 Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары" (далее - Решение N 289) сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров:

а) по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 21 Решения N 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, по форме согласно приложению N 2.

В силу пункта 22 Решения N 289 решение вручается декларанту под роспись либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия.

В товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов.

Согласно примечаниям 3-5 к Разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В данных примечаниях термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

Согласно Пояснениям к разделу XVI ТН ВЭД (Общие положения) при условии соблюдения некоторых исключений, приведенных в примечаниях к данному разделу и группам 84 и 85, и, кроме товаров, более конкретно поименованных в других разделах, данный раздел охватывает все механическое и электротехническое оборудование, механизмы, установки, аппараты и устройства и их части, а также определенные аппараты и установки, не являющиеся ни механическими, ни электрическими (такие как котлы и котельные, фильтрационные установки и пр.), и части таких устройств и установок.

Как правило, товары данного раздела могут быть из любого материала. В подавляющем большинстве случаев они из недрагоценного металла, но в данный раздел также включается определенное оборудование из других материалов (например, насосы целиком из пластмассы) и части из пластмассы, дерева, драгоценных металлов и т.п.

В пояснениях к товарной группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС (Общие положения) указано, что при условии соблюдения общих положений к разделу XVI в данную группу включаются все оборудование и механические устройства и их части, не включенные более конкретно в группу 85 и не относящиеся к: (а) изделиям из текстильных материалов для технических целей (товарная позиция 5911); (б) изделиям из камня и пр. группы 68; (в) керамическим изделиям группы 69; (г) лабораторной стеклянной посуде товарной позиции 7017; оборудованию и устройствам и их частям из стекла (товарная позиция 7019 или 7020); (д) печам, радиаторам центрального отопления и другим товарам товарной позиции 7321 или 7322 и аналогичным изделиям из других недрагоценных металлов; (е) электромеханическим бытовым машинам товарной позиции 8509; цифровым камерам товарной позиции 8525; (ж) радиаторам для изделий раздела XVII (Раздел XVII); (з) ручным механическим щеткам для уборки полов, без двигателей (товарная позиция 9603).

В общем, к группе 84 относятся машины, оборудование и механические устройства. Однако в группу 84 включаются некоторые немеханические устройства (например, котлы парогенераторов, их вспомогательное оборудование и фильтрующая аппаратура).

Согласно разделу Б Пояснений к товарной группе 84 ТНВЭД ЕАЭС (Общее строение группы) в товарные позиции 8402 - 8424 включаются другие машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.

В товарную позицию 8421 ТНВЭД ЕАЭС включаются, в том числе агрегаты и оборудование для фильтрования или очистки жидкостей или газов, кроме, например, фильтровальных воронок, молочных фильтрующих сеток, сеток для фильтрования красок (обычно группа 73).

Многие виды фильтрующих или очистных агрегатов данной товарной позиции являются неподвижными аппаратами, не имеющими движущихся деталей. В данную товарную позицию включаются фильтры и очистители всех типов (физические или механические, химические, магнитные, электромагнитные, электростатические и т.д.).

Таможенный орган считает, что ввезенный Обществом товар необходимо классифицировать в товарной подсубпозиции 7309 00 590 0 ТН ВЭД ЕАЭС исходя из отсутствия в них механических и (или) термических устройств.

В товарную позицию 7309 ТН ВЭД ЕАЭС включаются резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью более 300 литров, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования.

В соответствии с Пояснениями к группе 73 "Изделия из черных металлов" раздела XV ТН ВЭД (том IV) данные контейнеры обычно устанавливаются в качестве стационарных приспособлений для хранения или для производственных целей, например, на фабриках, химических заводах, красильнях, газовых заводах, пивоваренных заводах, на перегонных и рафинировочных заводах и, в меньшей степени, в жилых домах, магазинах и т.д. В данную товарную позицию включаются емкости для любого материала, кроме сжатого или сжиженного газа. Емкости для подобного газа включаются в товарную позицию 7311 независимо от их вместимости. Контейнеры, оснащенные механическим или термическим оборудованием, таким как мешалки, охлаждающие или нагревательные змеевики или электрические элементы, включаются в группу 84 или 85.

Однако емкости, которые просто оборудованы кранами, клапанами, уровнемерами, предохранительными клапанами, манометрами и т.п., остаются в данной товарной позиции.

Емкости могут быть открытыми или закрытыми, облицованными эбонитом, пластмассой или цветными металлами или покрыты термоизоляционными материалами (например, асбестом, шлако- или стекловатой) независимо от того, защищена или не защищена эта облицовка наружным кожухом из листового металла.

В данную товарную позицию также включаются емкости, изолированные посредством двойных стенок или двойных днищ, при условии, что отсутствует устройство, предназначенное для циркуляции обогревающей или охлаждающей жидкости между стенками. (Емкости с такими устройствами не включаются - см. товарную позицию 8419.)

В товарную позицию включаются резервуары для бензина или нефти; чаны, используемые в солодовнях для вымачивания ячменя; бродильные чаны для жидкости (вина, пива и т.п.); чаны для декантации или осветления жидкостей любого типа; ящики для отпуска и отжига металлических изделий; резервуары для хранения воды (бытовые или иного типа), в том числе уравнительные резервуары для системы центрального отопления; контейнеры для твердых веществ.

В данную товарную позицию также не включаются контейнеры, специально предназначенные и оборудованные для перевозки одним или несколькими видами транспорта (товарная позиция 8609).

Анализ содержания приведенных пояснений позволяет сделать вывод о том, что контекст товарной позиции 7309 ТН ВЭД предполагает отнесение к ней тех емкостей, которые по своему функциональному назначению предназначены для стационарного хранения, в том числе соответствующих жидкостей или для производственных целей, достигаемых, в том числе процессом хранения.

Согласно сведениям, указанным Обществом в ДТ, а также содержащимся в Паспортах изготовителя, описании и чертежах, фильтр ионитный модель ИФПр ЗС 2К 2,4 представляет собой ионитный фильтр противоточный с зажатым слоем, двухкамерный, диаметром 2,4 метра; является оборудованием для очистки технической воды от минеральных солей (деминерализации) на ТЭЦ, применяется для получения обессоленной воды для котельных и ТЭЦ, не используется для подготовки воды для хозяйственно-бытового водоснабжения и очистки сточных вод.

Данный фильтр представляет собой аппарат, внутри которого установлены верхнее, среднее и нижнее дренажно-распределительные устройства щелевого типа для удерживания зернистого фильтрующего материала внутри фильтра, люки-лазы, фланцевые штуцера, наружные опоры.

Данный фильтр не является емкостью и не предназначен для хранения и/или транспортировки жидкостей любым видом транспорта. Перед использованием по назначению внутрь фильтра загружается ионообменный зернистый материал (ионообменная смола). Вода под давлением подается в фильтр снизу-вверх, проходит через толщу зернистого материала, который задерживает загрязняющие примеси (катионы и анионы). После истощения фильтрующей способности ионообменной смолы, фильтр останавливается на регенерацию (восстановление). При регенерации чистая вода подается в фильтр в направлении снизу-вверх, фильтрующий материал расширяется и из него вымываются накопленные механические примеси, которые по трубопроводу отводятся в канализацию. Далее в фильтр подается раствор реагента (кислота и щелочь) и далее фильтр отмывается чистой водой от остатков реагента. По истечении определенного проектом промежутка времени отмывка прекращается, и фильтр снова включается в режим очистки воды (фильтрация), вода вновь подается снизу-вверх и очищается.

Каждый фильтр состоит из следующих основных элементов: корпус, верхнее, среднее и нижнее дренажно-распределительные устройства щелевого типа, люки-лазы, фланцевые штуцера для присоединения подводящих и отводящих воду технологических трубопроводов, являющиеся механическим оборудованием.

К фильтру приварены три опоры и два лаза (верхнее и нижнее). Через лазы производится ревизия и ремонт распределительных устройств, периодический осмотр внутренней поверхности стенок фильтра.

Во время этапа "фильтрация, очистка воды" нижнее распределительное устройство служит для подачи из наружного трубопровода и равномерного распределения загрязненной воды внутри фильтра для дальнейшей очистки/обессоливания. Верхнее распределительное устройство при этом служит для сбора очищенной воды внутри по всей площади фильтра и отвода в наружный технологический трубопровод".

Аналогичное описание содержится в документации на фильтр ионитный модели ИФСДВР-1,0-0,6.

Таким образом, фактически ввезенные товары представляют собой специальные промышленные аппараты для глубокой очистки воды.

Из представленных в материалы дела описаний товаров и чертежей следует, что ввезенные товары изготавливались индивидуально с учетом технических требований и технических характеристик, необходимых для использования Обществом товаров на эксплуатируемом объекте (Новогорьковская ТЭЦ).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что товары являются товарами определенного вида (модели) фильтров, изготовленных и поставленных для использования на конкретном предприятии в целях глубокой очистки воды.

По существу целевое использование и функциональное назначение спорных товаров таможенным органом не оспаривается и доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание описание товаров, особенности их устройства и функциональное назначение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для классификации товаров в товарной подсубпозиции 7309 00 590 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку Общество правомерно классифицировало ввезенные товары в товарной подсубпозиции 8421 21 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС включается оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей: для фильтровании и очистки воды: прочие.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что решения Нижегородской таможни о классификации товаров не соответствуют таможенному законодательству.

При этих обстоятельствах являются незаконными и необоснованными решения Нижегородской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а также требования об уплате таможенных платежей от 10.10.2017 N 999, N 1001, N 1003, N 1005.

Таким образом, оспариваемые решения и требования Нижегородской таможни приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 постановления N 1 разъясняет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с таможенного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.

Рассмотрев требование Общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, Арбитражный суд Нижегородской области установил следующее.

07.11.2017 ООО "Техэнергохим" (заказчик) и ИП Сологубова А.В.

(исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику юридических услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании незаконными решений Нижегородской таможни от 02.10.2017 о классификации товаров по ТН ВЭД N РКТ-10408000-17/000299, N РКТ-10408000-17/000300, N РКТ-10408000-17/000301, N РКТ-10408000-17/0003202, решений о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 02.10.2017 ДТ N 1040804/250517/0017419, N 10408040/090617/0019621, N 10408040/050517/0015036, N 10408040/160117/0000853, по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу, а также по подготовке при необходимости отзывов, правовых позиций, ходатайств, заявлений и иных документов (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сумма вознаграждения по указанном у договору согласована между заказчиком и исполнителем в размере 120 000 рублей без НДС (п.4.1 договора).

В соответствии с платежным поручением N 491 от 09.11.2017 Общество произвело оплату по вышеназванному договору.

Со своей стороны исполнитель Сологубова А.В. осуществила анализ документов, нормативных актов, составила и подала в арбитражный суд заявление о признании незаконными решений и требований Нижегородской таможни, участвовала в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, составила правовые позиции по делу.

Таким образом, факт оказания юридических услуг Обществу и их оплата заявителем документально подтверждены и не опровергнуты таможенным органом.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактический объем оказанных услуг, характер и степень сложности спора, учитывая продолжительность судебных заседаний, а также представленные сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в г.Нижнем Новгороде и Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о разумности судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Указанная сумма является документально подтвержденной, обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса.

Надлежащих документальных доказательств того, что понесенные Обществом расходы являются чрезмерными или не отвечают требованиям законодательства о разумности, таможенный орган в материалы дела не представил.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно взыскал с Нижегородской таможни в пользу ООО "Техэнергохим" сумму судебных расходов на представителя 70 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с правовыми подходами, изложенными в нормативных правовых актах в области распределения судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению выводы Арбитражного суда Нижегородской области относительно данной части заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017 по делу N А43-41564/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по делу N А43-41564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева