Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-15302/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-15302/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-217303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СФК АТОЛЛ" - Мироновой Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой (перечисление 253 960,80 руб. по п/п N 96 от 10.06.2015), по делу N А40-217303/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФК АТОЛЛ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СФК АТОЛЛ" - Беллин С.Ю., по дов. от 09.04.2018 г.

от ООО "МонАрх Недвижимость" - Васин А.А., по дов. от 18.09.2017 г.

Беллин С.Ю. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 ООО "СФК АТОЛЛ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Миронова Ю.В.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строительно-Финансовая компания Атолл" Мироновой Ю.В. о признании недействительной сделкой расчетные операции по переводу денежных средств от ООО "Строительно-Финансовая компания Атолл" к ООО "Монарх Недвижимость" в общей сумме 1 252 002, 82 руб. (п/п N 123 от 22.09.2015 - 673 468,42 руб., п/п N 124 от 22.09.2015 - 66 648,82 руб., п/п N 127 от 22.09.2015 - 257 924,78 руб.), совершенные с указанием назначение платежа: "Оплата за оказание услуг по договору агентирования N Б-01/2012 от 02.04.2012", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 признано недействительным перечисление ООО "СФК АТОЛЛ" 22.09.2015 денежных средств в общем размере 998 042,02 руб. в пользу ООО "МонАрх Недвижимость", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МонАрх Недвижимость" в пользу ООО "СФК АТОЛЛ" денежных средств в размере 998 042,02 руб., восстановления обязательства ООО "СФК АТОЛЛ" перед ООО "МонАрх Недвижимость" в размере 998 042,02 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление 253 960,80 руб. по п/п N 96 от 10.06.2015 и удовлетворить требование в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что для признания сделки недействительной имеются все условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Белин С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МонАрх Недвижимость" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по перечислению 253 960,80 руб. по п/п N 96 от 10.06.2015 совершена в период подозрительности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии осведомленности ООО "МонАрх Недвижимость" о финансовом состоянии общества, указывая на злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка по перечислению 253 960,80 руб. по п/п N 96 от 10.06.2015 совершена в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 07.12.2016.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МонАрх Недвижимость" является заинтересованным лицом по отношению к должнику согласно ст. 19 Закона о банкротстве и подп. 1, подп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку единственным участником ООО "МонАрх Недвижимость" является Амбарцумян С.А. (л.д.38), одновременно владеющий 82% в уставном капитале ООО "Концерн Монарх" (л.д. 33) - единственном участнике должника.

Между тем, доводы конкурсного управляющего о том, что в период проведения оспариваемой сделки по перечислению 253 960,80 руб. по п/п N 96 от 10.06.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности отклонен судом.

Так абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве определено понятие недостаточности имущества, под которым понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность определена законодателем как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Просроченная задолженность ООО "СФК АТОЛЛ" перед Белиным С.Ю. возникла 19.08.2015 на основании определения Московского областного суда, которым оставлено без изменения определение Домодедовского городского суда Московской области от 03.07.2015, требования иных кредиторов возникли позднее (Чистякова М.М. - 10.01.2017, Ничемержина А.В. - 06.07.2016, Рыбниковой Ю.В. - 26.02.2016).

Доказательства превышения размера обязательств кредиторов должника и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника на дату совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Таким образом, по состоянию на 10.06.2015 у ООО "СФК АТОЛЛ" не было признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Законом о банкротстве, а также положениями действующего законодательства, суды первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки по перечислению 253 960,80 руб. по п/п N 96 от 10.06.2015 отсутствовала вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенным судами, не свидетельствующие о нарушении норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-217303/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СФК АТОЛЛ" - Мироновой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова