Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-9395/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-214985/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018, принятое судьей Мороз К.Г. в порядке упрощенного производства по делу N А40-214985/17,

по искe: ООО "Строймедиа-М"

к ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог"

о взыскании,

без вызова сторон УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймедиа-М"(далее по тексту- ООО "Строймедиа-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "УКС инжерных коммуникаций, сооружений и дорог" ( далее по тексту-ЗАО "УКС ИКС и Д") о взыскании задолженности в сумме 275358 рублей 26 копеек, неустойки в сумме 18920 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 г. сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 15.08.2007 г. между ЗАО "УКС ИКС и Д" (принципалом) и ООО "Строймедиа-М" (агентом) заключен агентский договор N 6 (договор), в соответствии с условиями которого, агент взял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по организации охраны помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Коккинаки, д. 4, арендуемых принципалом по договору с собственником помещений, а принципал взял на себя обязательства по оплате агенту вознаграждения за оказанные услуги.

ООО "Строймедиа-М" в исполнение договора был заключен договор с ООО ЧОП "СО Гарант" на охрану арендуемых принципалом помещений.

В силу п. п. 8, 9 договора, принципал обязан был оплачивать выставляемые агентом счета для осуществления платежей по заключенному истцом договору с ООО ЧОП "СО Гарант" на охрану арендуемых ответчиком помещений на следующий день после предъявления этих счетов ответчику; принципал обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 5% от общей суммы счетов, выставляемых агентом принципалу в соответствии с п. 8 договора.

Правомерно определено судом, что ООО "Строймедиа-М" в соответствии с условиями договора, выставлены счета ответчику по заключенному с ООО ЧОП "СО Гарант" договору на охрану арендуемых ЗАО "УКС ИКС и Д" помещений, за период с 01.01.2016 г. по 14.06.2016 г. на общую сумму 262246 рублей 08 копеек, в том числе, НДС 18 %, а также счета на агентское вознаграждение на общую сумму 13112 рублей 31 копейки, в том числе, НДС 18 %, что подтверждается представленными ответчику отчетами истца, а также актами на вознаграждение за услуги агента.

В силу норм ст. 1006ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором; принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом.

Судом установлено, что ответчик вышеуказанные отчеты истца и акты на вознаграждение за услуги не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Оплату счетов за услуги по заключенному истцом договору с ООО ЧОП "СО Гарант" на охрану арендуемых ответчиком помещений, а также, оплата истцу агентского вознаграждения, ответчиком не произведена, общая сумма задолженности составляет 275358 рублей 39 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, так как, условие о необходимости письменного подтверждения ознакомления ответчика с договорами, заключенными во исполнение агентского договора договором от 15.08.2007 г. N 6 не предусмотрено.

Довод ответчика, что истцом не предоставлены доказательства получения ответчиком счетов, отчетов агента и актов, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие условиям договора N 6, поскольку согласно условиям договора (п. 9 договора), принципал обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 5% от общей суммы счетов, выставляемых агентом принципалу в соответствии с п. 8 договора. Кроме того, в соответствии с п. 2 договора, агент обязуется заключить договор с ООО ЧОП "Гарант" на охрану арендуемых принципалом помещений; агент обязуется перечислять вышеуказанный организации принятые у принципала денежные средства в уплату платежей за представленные услуги.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 275358 рублей 26 копеек, с 3учетом норм ст.ст. 309,310 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 12 договора в сумме 18920 рублей 27 копеек за период с 03.04.2016 г. по 10.09.2016 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, с чем согласился апелляционный суд.

Часть доводов, приведенных в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм ст. 49 АПК РФ было изменено требование ущерба в сумме 18920 рублей 27 копеек на неустойку в сумме 18920 рублей 27 копеек, необоснованна, так как, из текста искового заявления и из расчета неустойки, указанной в иске, следует, что фактически истцом данная сумма заявлена, как сумма неустойки, так как, в просительной части искового заявления, истец, указывая данную сумму как сумму ущерба, ссылаясь, при этом, на расчет, указанный в настоящем исковом заявлении, который произведен из расчета о, 1% от суммы долга, что соответствует п. 12 договора, в иске, истцом фактически допущена опечатка.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-214985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова