Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-5372/18

г. Пермь

01 июня 2018 г.

Дело N А50-37115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дискус": Разумовой Г.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2017),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сайберпласт": Дятлова М.П. (паспорт, доверенность от 10.01.2018), общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Титан": Павленко Г.А. (паспорт, директор),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сайберпласт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2018 года

по делу N А50-37115/2017,

принятое судьей Е.В. Завадской,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дискус" (ОГРН 1165958072390, ИНН 5905040880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сайберпласт" (ОГРН 5117746061296, ИНН 7708753685), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Титан" (ОГРН 1095903000225, ИНН 5903092019)

третьи лица: отдел судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Знаешева Ева Романовна

об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дискус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сайберпласт", обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Титан" об освобождении имущества от наложенного ареста (исключить из Акта (описи) от 09.08.2017) по исполнительному производству N 38998/17/59050-ИП, возбужденному ОСП по Дзержинскому району г. Перми 15.07.2017 взыскатель ООО "Сайберпласт" должник ООО "ПКФ "Титан", следующее движимое имущество: сушильный бункер SHP-75 (стационар); автоматический вакуумный загрузчик сырья, модель SAL-700G; термопластавтомат модель CVI-8.0-L-SS для PET (вторичная ПЭТ флекса) переработка.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Знаешева Ева Романовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2018 года по делу N А50-37115/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик, ООО "Сайберпласт" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Сайберпласт" указывает, что решение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Отмечает, что решение было принято без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, права и обязанности которой непосредственно затрагиваются оспариваемым судебным актом. Ссылается, что выводы суда первой инстанции о принадлежности арестованного оборудования истцу на праве собственности, а также о заключении и реальном исполнении представленных истцом договоров поставки являются неверными, оригиналы данных документов судом не обозревались, платежные документы, подтверждающие полное исполнение обязательств представлены не были. Полагает, что договоры N 1 и N 2 заключены между аффилированными лицами и не исполнены либо исполнены с существенными нарушениями их условий. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о мнимом характере представленных истцом договоров N 1 и N 2, которые были заключены их сторонами с целью создания видимости реального движения товаров и денежных средств, направленной на избегание обращения взыскания на поставленное ответчиком в адрес ООО "ПКФ "Титан" оборудование, впоследствии включенное в Акт об аресте. Обращает внимание, что сделки по поставке спорного оборудования имеют критерии недобросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Сайберпласт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика - ООО ПКФ "Титан" против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы 13.03.2017 по делу N А40-2110/2017-111-21 с ООО ПКФ "Титан" в пользу ООО "Сайберпласт" взыскана сумма задолженности в размере 7600 долларов США 82 цента по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в размере 2594 доллара США 50 центов по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по госпошлине в размере 15 409 руб.

27.04.2017 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-2110/2017-111- 21 выдан исполнительный лист серии ФС N 017587601, который предъявлен взыскателем (ООО "Сайберпласт") для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество должника.

15.07.2017 судебным приставом - исполнителем в отношении должника было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38998/17/59050-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: сушильный бункер SHP-75 (стационар); автоматический вакуумный загрузчик сырья, модель SAL-700G; термопластавтомат модель CVI-8.0-L-SS для PET (вторичная ПЭТ флекса) переработка, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.08.2017.

Истец, полагая, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику не принадлежит, собственником имущества является истец на основании договора поставки N 1/0/ПОСТ от 30.12.2016, обратился в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста и исключении из описи имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.08.2017.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, 06.02.2015 между ООО "Сайберпласт" и ООО ПКФ "Титан" заключен договор поставки оборудования N CYB_CPL-15-0001, в соответствии с которым заказчику поставлены, в том числе, сушильный бункер SHP-75 (стационар); автоматический вакуумный загрузчик сырья, модель SAL-700G; термопластавтомат модель CVI-8.0-L-SS для PET (вторичная ПЭТ флекса) переработка.

14.10.2015 спорное имущество передано ООО ПКФ "Титан" ООО "Титан" по договору поставки N 1/о/ПОСТ от 14.10.2015; что подтверждается спецификацией N1 от 19.10.2015 к договору поставки N1/о/ПОСТ от 14.10.2015; актом приема-передачи оборудования N1 от 19.10.2015 к договору поставки N1/о/ПОСТ от 14.10.2015 и платежными поручениями.

30.12.2016 между ООО "Титан" (поставщик) и ООО "Дискус" (покупатель), заключен договор поставки N 1/о/ПОСТ, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок продукцию согласно спецификации (спецификациям), а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил договор поставки N 1/о/ПОСТ от 30.12.2016; спецификации: N 1 от 30.12.2016 к договору поставки N 1/о/ПОСТ от 30.12.2016; N 2 от 30.12.2016 к договору поставки N 1/о/ПОСТ от 30.12.2016; N 3 от 30.12.2016 к договору поставки N 1/о/ПОСТ от 30.12.2016; акт приема- передачи оборудования N 3 к договору поставки N 1/о/ПОСТ от 30.12.2016; платежные поручения: N 47 от 20.02.2017 на сумму 180 000 руб., N 51 от 27.02.2017 на сумму 100 000 руб., N 56 от 06.03.2017 на сумму 40 000 руб., N 57 от 09.03.2017 на сумму 300 000 руб., N 59 от 09.03.2017 на сумму 200 000 руб., N 68 от 14.03.2017 на сумму 200 000 руб., N 69 от 14.03.2017 на сумму 70 000 руб., N 79 от 04.04.2017 на сумму 220 000 руб., N 88 от 06.04.2017 на сумму 100 000 руб., N 89 от 06.04.2017 на сумму 200 000 руб., N 176 от 23.06.2017 на сумму 80 000 руб., N 177 от 26.06.2017 на сумму 200 000 руб., N 203 от 20.07.2017 на сумму 50 000 руб., N 205 от 21.07.2017 на сумму 50 000 руб., N 211 от 28.07.2017 на сумму 55 000 руб., N 249 от 23.08.2017 на сумму 70 000 руб., N 257 от 24.08.2017 на сумму 6 000 руб., N 261 от 25.08.2017 на сумму 5 000 руб., N 267 от 29.08.2017 на сумму 120 000 руб., N 276 от 01.09.2017 на сумму 250 000 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что необходимость представления оригиналов документов определяется судом исходя из наличия у него такого права, а не обязанности, в отсутствие заявлений о фальсификации доказательств, апелляционный суд считает, что представленные истцом в материалы дела копии документов являются надлежащими доказательствами по делу.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о мнимом характере представленных истцом договоров N 1 и N 2, которые были заключены сторонами с целью создания видимости реального движения товаров и денежных средств, направленной на избегание обращения взыскания на поставленное ответчиком в адрес ООО "ПКФ "Титан" оборудование, впоследствии включенное в Акт об аресте, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом договор, который исполнен сторонами, его заключившими, не может признаваться сделкой, совершенный для вида, без намерения создать соответствующие последствия; сделка, полностью исполненная сторонами, не может быть признана мнимой.

В обоснование возражений по иску ответчик ООО "Сайберпласт" ссылается на мнимость сделок по поставке спорного оборудования, направленных на то, чтобы избежать обращения взыскания на предмет поставки по иску ООО "Сайберпласт".

Оценив доводы апелляционной жалобы о мнимом характере спорного договора, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Напротив, из совокупности представленных документов следует, что в данном случае волеизъявление сторон было направлено на достижения правовых последствий заключения договоров поставки. Стороны совершили действия по исполнению сделки, а именно: спорное оборудование передано ООО "Дискус", в связи с чем, указанные обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о ничтожности сделки по основаниям п.п. 1 или 2 ст. 170 ГК РФ. Доказательств обратного ООО "Сайберпласт" не представлено.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены доказательства того, что им осуществляется производственная деятельность с помощью спорного оборудования: договоры на закупку сырья, договоры поставки, товарные накладные и т.п. (т.2 л.д.113-198).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, права и обязанности которой непосредственно затрагиваются оспариваемым судебным актом, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствует о наличии у Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми какого-либо материально-правового интереса к предмету настоящего спора.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ). В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2018 года по делу N А50-37115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова