Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-18224/18

город Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-175452/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Егоровой И.Д.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018

по делу N А40-175452/17, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ООО "Винченцо" (ИНН 7725843868)

к ИП Егоровой И.Д. (ИНН 773404894673)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баландина С.П. по доверенности от 08.09.2017 г.;

от ответчика: Путилин О.В. по доверенности от 28.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винченцо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Егоровой И.Д. (далее - ответчик) о взыскании 1 392 600 руб. задолженности по арендной плате, 663 538 руб. 60 коп. пени по договору аренды от 01.12.2016 N 09/16, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ (с учетом увеличения размера искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2011 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки, применив норму ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды N 01.12.2016 N 09/16 нежилого помещения, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.24, площадью 132,6 кв.м.

По условию п.4.1.1, 4.2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Задолженность составила 1 392 600 руб. за период с апреля 2017 года по июль 2017 года.

Пунктом 11.1.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор по письменному требованию арендодателя выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 663 538 руб. 60 коп. по состоянию на 23.02.2018 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал долг по арендной плате в размере 1 392 600 руб., просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Ссылка на частичное исполнение арендатором своих обязательств не принимается во внимание, поскольку на основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что неустойка в размере 0,1% от неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, критерием соразмерности является двукратная ставка Банка России и средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не предоставил доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, при подписании договора ответчик не возражал относительно размера ответственности.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции основано удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. по делу N А40-175452/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.