Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 03АП-2080/18

г. Красноярск

04 июня 2018 г.

Дело N А33-24252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лежнина Романа Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" марта 2018 года по делу N А33-24252/2014, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

Администрация Советского района в городе Красноярске (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лежнину Роману Валерьевичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, 7 путем демонтажа временного сооружения - павильона общей площадью 56,38 кв.м., в течение 2 недель с момента вступления решения в законную силу; предоставить Администрации Советского района в городе Красноярске право самостоятельно осуществить демонтаж, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лежнину Роману Валерьевичу павильона общей площадью 56,38 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, 7, за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение неустановленного срока.Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, предприниматель Какаулин И.В.

Решением от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, иск удовлетворен.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Лежнина Романа Валерьевича устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР 7, предоставленным по договору на размещение временного сооружения от 19 августа 2013 года N Л 9115, произвести демонтаж временного сооружения - павильона общей площадью 56,38 кв.м. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В арбитражный суд 31.03.2016 поступило заявление от индивидуального предпринимателя Лежнина Романа Валерьевича об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24252/2014 на три месяца.

Определением от 20.06.2016 судом отказано в отсрочке исполнения судебного акта.

18.05.2016 в суд поступило заявление Администрации Советского района в городе Красноярске о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 01.08.2017 выдан дубликат исполнительного листа серия ФС 006705261 по делу А33-24252/2014 по решению Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2015 года.

В арбитражный суд 08.11.2017 поступило заявление от индивидуального предпринимателя Лежнина Романа Валерьевича об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-24252/2014 - демонтаже временного сооружения-павильона площадью 56,38 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, 7 на срок до 01 мая 2018 года.

Определением от 02.03.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лежнина Романа Валерьевича от 08 ноября 2017 года об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-24252/2014 от 17 августа 2015 года на срок до 01 мая 2018 отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление поскольку суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в спорном павильоне находится имущество (непродовольственные товары) третьего лица - ИП Какаулина И.В., которое на данный момент не отгружено. В случае сноса павильона имущество будет повреждено, а уцелевшее останется без охраны.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отзывы от иных лиц на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта индивидуальный предприниматель Лежнин Роман Валерьевич указывает на заключение договора субаренды спорного павильона, в соответствии с условиями которого в павильоне размещено имущество субарендатора. Заявитель также указывает, что субарендатор в последние два месяца не приходит в павильон, не выходит на связь, при этом возможность хранения имущества субарендатора в другом месте у заявителя отсутствует. Лежнин Р.В. также ссылается на то, что в случае демонтажа спорного павильона имущество, хранящееся в павильоне, ориентировочная стоимость которого составляет более 1 000 000 руб., будет повреждено. В связи с чем, в случае сноса павильона возникнет вопрос о гражданско- правовой ответственности виновного лица перед субарендатором.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусматривает обязательность исполнения судебного акта в кратчайший срок.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-о-о указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы именно должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также тот факт, что отсрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего обязательному исполнению.

Как верно указал суд первой инстанции, решение по настоящему делу принято 17.08.2015, вступило в законную силу 03.12.2015.

Апелляционный суд принимает во внимание, что решение в течении прошедшего с того момента длительного времени не исполнялось - при этом ответчиком не представлено доказательств существования каких либо обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в течение всего этого времени.

Как указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, обозначенных заявителем в качестве основания предоставления отсрочки исполнения акта (договор субаренды, доказательства направления требования субарендатору об освобождении павильона) заявитель в материалы дела не представил.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что наличие договора субаренды спорного павильона, а также наличие в спорном павильоне имущества третьих лиц в соответствии с законом не является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, затрудняющими (делающими невозможным) исполнение решения суда.

Учитывая период времени, истекший с момента вступления решения суда в законную силу, арбитражный суд пришел к выводу, что у заявителя было достаточно времени и возможностей для исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

С учётом изложенного, апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лежнина Романа Валерьевича от 08 ноября 2017 года об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-24252/2014 от 17 августа 2015 года на срок до 01 мая 2018 года.

Определение суда первой инстанции обеспечивает необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2018 года по делу N А33-24252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин