Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 16АП-1403/18

г. Ессентуки

05 июня 2018 г.

Дело N А15-4233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамурзаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2018 по делу N А15-4233/2017 (судья И.С. Гаджимагомедов),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югремстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" о взыскании 1 876 846 руб. долга и 472 239 руб. процентов за период с 12.01.2015 по 14.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" (далее - учреждение).

Решением суда от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 21.02.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 24.10.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов по пр. Шамиля, 55, 55-б, 57 г. Махачкала на сумму 8 245 635 руб.

В соответствии с формами КС-2, КС-3 от 31.12.2014 субподрядчиком выполнены, приняты генподрядчиком и переданы заказчику работы по капитальному ремонту дворовых территорий по пр. Шамиля, 55, 57, 55-б на сумму 1 876 746 руб.

23.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить указанную задолженность в течение 30-ти дней.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком не была оплачена задолженность по договору субподряда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по договорам, выполненных без недостатков.

Факт выполнения истцом спорных работ подтверждено формами N КС-2, КС-3 от 31.12.2014.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания долга.

Доводы ответчика о наличии решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2016 по делу N А15-955/2016, принятого о том же предмете по тем же основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как видно из материалов дела N А15-955/2016, предметом разбирательства по указанному делу были работы, сданные истцом и принятые ответчиком по следующим формам:

- по договору на ремонт территорий по пр. Шамиля, 55, 57, 55-б - КС-2, КС-3 от 22.12.2014 на сумму 714 016 руб. и КС-2, КС-3 от 18.11.2014 на сумму 4 057 279 руб.;

- по договору на ремонт территорий по ул. Энгельса, 17-а, 15-а, 15-б, ул. Шамиля, 18-а -КС-2, КС-3 от 22.12.2014 на сумму 1 228 667 руб.

Указанные работы сторонами были отражены в акте сверки расчетов от 08.02.2016, согласно которому истцом выполнены работы всего на сумму 5 999 963 руб., ответчиком оплачено 2 000 000 руб. денежными средствами и 120 001 руб. стоимостью генподрядных услуг, задолженность по этим работам составила 3 879 962 руб. (714 016+4 057 279+1 228 667-2 000 000-120 001=3 879 962), которые и были предъявлены истцом к взысканию в рамках дела N А15-995/2016.

В настоящем деле к взысканию предъявлены работы по ремонту территорий пр. Шамиля, 55, 57, 55-б, сданные истцом и принятые ответчиком по формам КС-2, КС-3 от 31.12.2014 на сумму 1 876 846 руб. и не являвшиеся предметом рассмотрения в рамках дела N А15-955/2016. Кроме того, в материалах указанного дела имеется заявление истца от 15.06.2016 об уменьшении заявленных по этому делу требований на сумму задолженности в размере 1 876 846 руб.

Таким образом, в связи с тем, что спорная сумма не была предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что в акте сверки расчетов от 08.02.2016 истец подтвердил отсутствие перед ним задолженности судом обоснованно отклонены, поскольку не отражение в акте сверки расчетов спорных работ не свидетельствует об их невыполнении истцом либо об их оплате ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 472 239 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 12.01.2015 по 14.11.2017.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд установил, что требования о взыскании процентов является обоснованными и подлежит удовлетворению полностью, поскольку заявленный истцом размер процентов не превышает его действительный размер за спорный период.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2018 по делу N А15-4233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова