Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-5178/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А50-40056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Телта-МБ" (ОГРН 1045901006172, ИНН 5906059450) - Морозов М.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 02.02.2018; Агутин А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованных лиц Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833) - Саттаров В.Д., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2018; Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью "Телта-МБ", заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2018 года

по делу N А50-40056/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телта-МБ"

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми и Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми

третье лицо: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края

о признании решений незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телта-МБ" (далее - общество, заявитель, ООО "Телта-МБ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании незаконными решений Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - ДЭПП администрации г. Перми) от 08.11.2017 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - ДГА администрации г. Перми) от 03.11.2017 N СЭД-059-22-01-20.4-103 об отказе в согласовании установки рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2018 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018) оспариваемые решения ДЭПП администрации г. Перми от 08.11.2017 и ДГА администрации г. Перми от 03.11.2017 признаны незаконными; на заинтересованных лиц возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с резолютивной частью решения, ООО "Телта-МБ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми согласовать установку и эксплуатацию рекламной конструкции (брандмауэр, 1191,80 кв. м., вид подсветки - внешняя) по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80; обязать Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми выдать заявителю разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (брандмауэр, 1191,80 кв. м., вид подсветки - внешняя) по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80).

В апелляционной жалобе ООО "Телта-МБ" приводит доводы о том, что в резолютивной части должен быть указан способ устранения нарушенных прав - принять решение, совершить действие, при этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно судом, должна соответствовать нарушенному праву и не выходить за его пределы. По мнению заявителя, в качестве устранения нарушений прав заявителя необходимо обязать заинтересованных лиц согласовать установку и эксплуатацию рекламной конструкции (брандмауэр, 1191,80 кв. м., вид подсветки - внешняя) по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80 и выдать разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции. Присутствующие в судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

ДГА администрации г. Перми, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что такое понятие как "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции. Полагает, что признавая незаконным отказ Департамента от 03.11.2017, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам о нарушении архитектурного облика данной рекламной конструкцией и не установил, изменит ли данная рекламная конструкция целостность восприятия фасада здания.

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми с доводами апелляционной жалобы ООО "Телта-МБ" не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДЭПП администрации г. Перми просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ДГА администрации г. Перми - удовлетворить.

ООО "Телта-МБ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы ДГА администрации г. Перми просило оставить без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление ДГА администрации г. Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письма Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 05.02.2018 N СЭД-55-01-19.2-170 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ. Указанный документ приобщен к материалам дела, подтверждает ранее изложенную инспекцией позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2017 ООО "Телта-МБ" подано заявление в Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде брандмауэра (1191,80 кв. м., вид подсветки - внешняя) на фасаде нежилого здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Окулова, 80 с кадастровым номером 59:01:4410013:35, площадью 10987, 7 кв. м (л.д.23).

ООО "Телта-МБ" также обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми о согласовании возможности установки рекламной конструкции на фасаде здания по ул. Окулова, 80 в Ленинском районе г. Перми.

По результатам рассмотрения обращения ООО "Телта-МБ", 03.11.2017 ДГА администрации г. Перми принято решение N СЭД-059-22-01-20.4-103 об отказе в согласовании установки рекламной конструкции (брандмауэра площадью 1191,80 кв. м., вид подсветки - внешняя) по вышеуказанному адресу ввиду нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Перми (л.д.25).

08.11.2017 Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми принято решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города в соответствии с п.п. 4 п. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2003 N 38-ФЗ "О рекламе" (л.д.22).

Считая решения ДЭПП администрации г. Перми от 08.11.2017 и ДГА администрации г. Перми от 03.11.2017 незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Телта-МБ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Распространение наружной рекламы и порядок установки рекламной конструкции осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа (п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Постановлением администрации г. Перми от 30.11.2015 N 998 утвержден административный регламент предоставления департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Перми".

Процедура выдачи разрешений на территории города Перми урегулирована данным административным регламентом.

В соответствии с Положением о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193 (далее - Положение о Департаменте), Департамент является функциональным органом администрации города Перми и осуществляет функции органа местного самоуправления г. Перми в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города Перми.

Одними из основных целей департамента при осуществлении им своих функций является создание благоприятной эстетической среды, формирующей имидж города Перми, повышение архитектурной выразительности и создание комфортной городской среды обитания, создание архитектурными средствами среды обитания, способствующей физическому и духовному развитию человека, соответствующей прогрессивным тенденциям социально-экономического и культурного развития, архитектурного облика города Перми, повышение эстетических качеств застройки. В целях реализации на территории города Перми норм градостроительного законодательства Департамент в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами готовит заключения о соответствии рекламных конструкций архитектурному облику сложившейся застройки (п. 3.2.1.9 Положения о Департаменте).

На основании ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

К таким основаниям согласно п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе относится нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. В данном пункте указано, что органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде брандмауэра, площадью 1191,80 кв. м., вид подсветки - внешняя, по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80, явилось несоответствие спорной рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми.

В качестве правового обоснования оспариваемый отказ содержит ссылку на постановление Правительства Пермского края от 15.06.2007 N 119-п "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Дзержинского, Ленинского, Свердловского, Мотовилихинского районов города Перми, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон", согласно которому здание по ул. Окулова, 80 расположено в границах историко-культурно-природной территории "Губернская Пермь", в данной зоне запрещается нарушение предметов охраны при любых видах деятельности.

При этом согласно письму Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 18.01.2018 N СЭД-55-01-19.2-70, рассматриваемый земельный участок расположен в границах территории проектирования Проекта зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинского района г. Перми, центр ("Эспланада" и "Черный рынок"), утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 08.10.2014 N 1139-п, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что режимы, установленные постановлением Правительства Пермского края от 15.06.2007 N 119-п "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Дзержинского, Ленинского, Свердловского, Мотовилихинского районов города Перми, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон", на данной территории не действуют, применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ДГА администрации г. Перми, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам о нарушении архитектурного облика спорной рекламной конструкцией и не установил, изменит ли данная рекламная конструкция целостность восприятия фасада здания, поскольку ни оспариваемые отказы департаментов, ни материалы дела не свидетельствуют о том, что отказы обусловлены нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа, которое действительно носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции.

Однако ввиду отсутствия данной оценки непосредственно органом местного самоуправления применительно к архитектурным и градостроительным особенностям конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции, суду невозможно оценить правомерность и обоснованность выводов заинтересованных лиц.

Хотя оспариваемое решение об отказе содержит ссылку на данное основание, однако данное основание ничем не мотивировано, никакого заключения относительно нарушения внешнего архитектурного облика не представлено.

Приведенное же основание со ссылкой на постановление Правительства Пермского края от 15.06.2007 N 119-п "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Дзержинского, Ленинского, Свердловского, Мотовилихинского районов города Перми, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" было предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение ДГА администрации г. Перми от 03.11.2017 N СЭД-059-22-01-20.4-103 об отказе в согласовании установки рекламной конструкции и решение ДЭПП администрации г. Перми от 08.11.2017 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "Телта-МБ".

Между тем указанный судом первой инстанции способ устранения нарушений прав заявителя не предполагает безусловную обязанность согласовать установку и эксплуатацию рекламной конструкции и выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (брандмауэр, 1191,80 кв. м., вид подсветки - внешняя) по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять полномочия соответствующих органов местного самоуправления.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2018 года по делу N А50-40056/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Телта-МБ", Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Е. Васева Е. М. Трефилова