Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-7047/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-83062/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2108 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Торгово-производственная компания "ЭЛКО": Иванов К.В. по доверенности N 26 от 25.10.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Трансфер": Шмелев К.Е. по доверенности N 01-07/6 от 09.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-производственная компания "ЭЛКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-83062/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску закрытого акционерного общества Торгово-производственная компания "ЭЛКО" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Трансфер", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Машиностроительный завод", администрация городского округа Электросталь Московской области,

об урегулировании разногласий, возникших при подписании акта разграничения ответственности по содержанию и эксплуатации трубопроводов тепловой сети,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торгово-производственная компания (ЗАО ТПК) "ЭЛКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Энерго Трансфер" об урегулировании возникших между сторонами разногласий путем изложения акта разграничения ответственности по содержанию и эксплуатации трубопроводов тепловой сети к ТСЦ ЗАО ТПК "ЭЛКО" по адресу: г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 35А (Приложение N 4 к Договору на передачу (прием) тепловой энергии N 147-Д16 932 П) в следующей редакции: "Границей разграничения ответственности за исправное содержание и безопасную эксплуатацию трубопроводов тепловой сети к зданиям ЗАО ТПК "ЭЛКО" определить 100 мм от стены зданий и сооружений, потребляющих тепло и горячее водоснабжение. Корпуса NN 321, 386, 387, 378, 349, 345, 377, 335, 330, 329, 334, 320, 339, 339/1, 336, 342/4" (т. 1, л.д. 2-9).

Иск заявлен на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество (ПАО) "Машиностроительный завод" (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского округа Электросталь Московской области (т. 2, л.д. 140).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил урегулировать возникшие между сторонами разногласия, изложив акт разграничения ответственности по содержанию и эксплуатации трубопроводов тепловой сети к ТСЦ ЗАО ТПК "ЭЛКО" по адресу: г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 35А (Приложение N 4 к Договору на передачу (прием) тепловой энергии N 147- Д16 932 П) в следующей редакции: "Границу разграничения ответственности за исправное содержание и безопасную эксплуатацию трубопроводов тепловой сети к зданиям ЗАО ТПК "ЭЛКО" определить по наружным сторонам стен зданий и сооружений, потребляющих тепло (корпуса NN 321, 386, 387, 378, 349, 345, 377, 335, 330, 329, 334, 320, 339, 339/1, 336, 342/4)" (т. 3, л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года в иске было отказано (т. 1, л.д. 179-180).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО ТПК "ЭЛКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.10 между ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК" (Энергоснабжающая организация) и ЗАО ТПК "ЭЛКО" (Абонент) был заключен договор на передачу (прием) тепловой энергии N ТЭК-Д-430, предметом которого является обеспечение (снабжение) тепловой энергией Абонента Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть (т. 1, л.д. 22-29).

Согласно пункту 6.5. указанного договора и акту разграничения ответственности по содержанию и эксплуатации трубопроводов, являющемуся приложением N 4 к договору от 01.01.10, граница эксплуатационной ответственности сторон определена на точках подключения к Тепловым сетям, содержание и обслуживание которых осуществляло ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК", а именно: 100 мм. от стены зданий и сооружений, потребляющих тепло и горячее водоснабжение (т. 1, л.д. 40-55).

01.10.16 договор N ТЭК-Д-430 от 01.01.10 был расторгнут в связи с передачей тепловырабатывающего оборудования его собственником (ПАО "Машиностроительный завод") в аренду другой теплоснабжающей организации - ООО "Энерго Трансфер".

На основании заявки ООО ТПК "ЭЛКО" ООО "Энерго Трансфер" представило проект договора N 147-Д16 932 П от 01.10.16, при заключении которого между сторонами возникли разногласия в части разграничения ответственности по содержанию и эксплуатации участков трубопроводов тепловой сети, расположенных под земельным участком по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 35А (т. 1, л.д. 57-65).

Так, в проекте договора, предложенном ООО "Энерго Трансфер", граница балансовой и эксплуатационной ответственности в Акте разграничения (Приложение N 4 к Договору энергоснабжения) определяется южной стороной стены узла учета тепла (т. А).

Полагая, что граница ответственности была определена неверно, поскольку участок Тепловых сетей, от точки учета тепла (т. А), указанной ответчиком, до стен зданий и сооружений истца, находящихся по адресу: г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 35А, не находится у сторон в собственности или на ином вещном праве, ООО ТПК "ЭЛКО", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом был пропущен срок передачи разногласий на разрешение суда.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.97 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Как указывалось выше, между ООО "Энерго Трансфер" и ООО ТПК "ЭЛКО" возникли разногласия при заключении договора N 147-Д16 932 П от 01.10.16 в части определения границы балансовой и эксплуатационной ответственности.

Так, ООО "Энерго Трансфер" в проекте договора N 147-Д16 932 П от 01.10.16 границу балансовой и эксплуатационной ответственности в Акте разграничения (Приложение N 4 к Договору энергоснабжения) определило южной стороной стены узла учета тепла (т. А).

В протоколе разногласий к названному договору ООО ТПК "ЭЛКО" отразило, что граница эксплуатационной ответственности должна быть установлена на расстоянии 100 мм от стены зданий и сооружений, потребляющих тепло и горячее водоснабжение.

В обоснование заявленных требований ООО ТПК "ЭЛКО" ссылается на Федеральный закон N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении" и определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.15 N 305-ЭС15-11564, от 22.07.15 N 305-ЭС15-513, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12. 16 по делу N А41-839/2016, основанием вынесения которых стали Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06 (Правила N 307), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 (Правила N 491).

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку Правила N 491 и Жилищный кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения в области предоставления коммунальных услуг гражданам, их нормы к рассматриваемому спору применению не подлежат.

В соответствии с п. 1.9 приказа Госстроя России N 285 от 13.12.00 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания, а границей эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Следовательно, граница эксплуатационной ответственности должна устанавливаться по границе балансовой принадлежности.

Из содержания пункта 4.12.2 приказа Минэнерго России N 229 от 19.06.03 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" следует, что границами обслуживания тепловых сетей, если нет иных документально оформленных договоренностей заинтересованных организаций, должны быть:

- со стороны источника тепла - границы, устанавливаемые в соответствии с положениями п. 4.11.14 настоящих Правил (границей теплофикационного оборудования электростанции (котельной) должно быть ограждение ее территории, если нет иной документально оформленной договоренности с организациями, эксплуатирующими тепловые сети;

- со стороны потребителя тепла - стена камеры, в которой установлены принадлежащие энергообъектам задвижки на ответвлении к потребителю тепла.

Применительно к рассматриваемому спору такой стеной является стена здания учета тепла, принадлежащего истцу и расположенного с восточной стороны территории базы ЗАО ТПК "ЭЛКО" и в котором находится задвижки на ответвлении к объектам ЗАО ТПК "ЭЛКО".

Эта же императивная норма подтверждается Сводом правил СП 124. 13330. 2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", согласно пункту 3.6. которого магистральные тепловые сети - это тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара, от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах.

Таким образом, магистральные тепловые сети идут до первой запорной арматуры в тепловых пунктах; если запорная арматура расположена также и в последующих тепловых пунктах, то такие тепловые сети от первой запорной арматуры до следующей запорной арматуры в других тепловых пунктах в любом случае не могут быть отнесены к магистральным сетям.

В соответствии с пунктом 3.7 Свода правил СП 124.13330.2012 "СПиП 41-02-2003 Тепловые сети" распределительные тепловые сети - тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе от ЦТП до ИТП.

Следовательно, расположенная на земельном участке ЗАО ТПК "ЭЛКО" сеть, не является частью магистрального трубопровода, а является присоединенной сетью.

Присоединенная сеть теплоснабжения с ответвлениями к объектам недвижимости, которые расположены на данном земельном участке, неразрывно связана со зданиями, принадлежащими ответчику, лишь после здания учета тепла, расположенного с восточной стороны базы ЗАО ТПК "ЭЛКО".

До 2010 года поставщиком тепловой энергии на объекты, расположенные на территории базы ЗАО ТПК "ЭЛКО", было ПАО "Машиностроительный завод".

Из пункта 4.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 153/14 от 01.01.08 и акта разграничения ответственности по содержанию и эксплуатации тепловых сетей к базе ЗАО ТПК "ЭЛКО" (Приложение N2) следует, что границей разграничения ответственности за исправное содержание и безопасную эксплуатацию тепловых сетей к базе ЗАО ТПК "ЭЛКО" является стена здания учета тепла с южной стороны.

Пунктом 4.2 договора N 153/14 от 01.01.08 предусмотрено, что при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки приборов учета. Потери тепловой энергии в тепловых сетях Абонента распределяются между ним и субабонентами пропорционально их доле потребления тепловой энергии.

При смене законного владельца тепловых сетей схема технологического присоединения сетей, расположенных на территории базы, не изменялась.

В обоснование исковых требований ООО ТПК "ЭЛКО" ссылается на то, что спорный участок сети является бесхозным, кроме того, сеть является недвижимым имуществом, самостоятельным объектом гражданского оборота, в связи с чем должен быть отдельно указан в сделке по приватизации базы ОРСа.

Как следует из материалов дела, до 1992 года ЗАО ТПК "ЭЛКО" со всем его движимым и недвижимым имуществом входило в структуру ПАО "МСЗ" как Отдел рабочего снабжения.

В 1992 году данный отдел был выделен в самостоятельное юридическое лицо, на баланс которого было передано все движимое и недвижимое имущество.

Наряду с прочим имуществом была передана база, находящаяся по адресу: г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 35а, в том числе и все коммуникации, которые в план приватизации ПАО "Машиностроительный завод" не вошли, а являются исключительно собственностью ЗАО ТПК "ЭЛКО".

Данное обстоятельство подтверждается в частности письмом ПАО "Машиностроительный завод" N 18/279/14-20 от 30.05.14, согласно которому при передаче ЗАО ТПК "ЭЛКО" земли и зданий на праве бессрочного пользования по адресу: г. Электросталь, ул. Рабочая, 35а, обществу были переданы все сети, не вошедшие в состав таблицы 1, и стоимость этих сетей была включена в стоимость зданий.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2010 года по делу N А41-8083/2010 установлено, что 23.06.92 Мособлкомимущество выдало АОЗТ ТПК "ЭЛКО", являющемуся правопреемником арендного предприятия "Отдел рабочего снабжения п/о "Машиностроительный завод", свидетельства (регистрационные номера 39/12, 39/18) о том, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Мособлкомимуществом 20.04.92, АОЗТ "ЭЛКО" приобрело право собственности на имущественный комплекс ОРСа п/о "Машиностроительный завод", в т.ч. на торгово-складской центр, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, 5-й км.

Принимая во внимание, что к моменту заключения сторонами договора купли-продажи имущества арендного предприятия ОРСа п/о "Машиностроительный завод" от 20.04.92 это имущество уже находилось во владении покупателя арендного предприятия ОРСа п/о "Машиностроительный завод", правопреемником которого является АОЗТ ТПК "ЭЛКО", на основании ранее заключенного между сторонами договора аренды имущества, а также разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.11, апелляционный суд приходит к выводу о том, что составление акта приема-передачи имущества не требовалось.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью".

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Цель выделения сложных вещей - это распространение действия сделки, заключенной по поводу сложной вещи, на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части.

Таким образом, главная вещь имеет независимое, самостоятельное значение, ее судьба в гражданском обороте определяет судьбу сложной вещи в целом. Принадлежность служит главной вещи, ее судьба следует за судьбой главной вещи, и действие договора по поводу главной вещи распространяется и на нее.

Следовательно, предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью по принципу "главной вещи", то есть при приобретении АОЗТ ТПК "ЭЛКО" права собственности на здания к нему перешло право собственности и на все сети (теплоснабжения, водоснабжения и канализацию), расположенные на земельном участке и идущие к этим зданиям.

Таким образом, спорные тепловые сети находятся на балансе у ЗАО ТПК "ЭЛКО".

Данные сети вопреки доводам истца не могут быть признаны недвижимым имуществом, поскольку выполнены надземным монтажом из труб с помощью сварных соединений, то есть у спорного имущества отсутствует главный признак недвижимой вещи - невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

Кроме того, данные сети являются принадлежностью к главному имуществу (здания, сооружения и земельный участок под ними) и неразрывно следуют его судьбе.

Таким образом, расположенная на земельном участке истца сеть является присоединенной сетью истца, то есть сетью теплоснабжения с ответвлениями к объектам недвижимости, расположенными на земельном участке истца, которая неразрывно связана со зданиями и сооружениями, принадлежащими последнему лишь после здания учета тепла, расположенного с восточной стороны базы ЗАО ТПК "ЭЛКО".

Узел учета тепла имеет неразрывную связь с землей и перемещение сетей теплоснабжения в указанном месте повлечет за собой невозможность поставки тепловой энергии к объектам истца, расположенным на территории базы.

Таким образом, присоединенная сеть и ответвления от нее связаны между собой общим назначением, имеют вспомогательное значение и предназначены для обслуживания главной вещи (зданий, сооружений, расположенных на территории базы).

Поэтому, именно на ЗАО ТПК "ЭЛКО", являющееся собственником зданий, находящихся на этой территории, лежит обязанность содержать тепловые сети в исправном состоянии и производить по мере необходимости их ремонт.

Из изложенного следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки (т. А), которая располагается на границе эксплуатационной ответственности тепловой сети ЗАО ТПК "ЭЛКО" и тепловой сети теплоснабжающей организации ООО "ЭнергоТрансфер", а именно: узел учета тепловой энергии, находящийся в отдельно стоящем здании с восточной стороны периметра базы ЗАО ТПК "ЭЛКО" как было ранее установлено договором на теплоснабжение между ПАО "Машиностроительный завод" и ЗАО ТПК "ЭЛКО".

Согласно договору аренды имущества N 18/10382-Д от 17.08.16, заключенному между ПАО "Машиностроительный завод" и ООО "ЭнергоТрансфер", тепловые сети, находящиеся на территории ЗАО ТПК "ЭЛКО" после узла учета тепловой энергии не входят в зону балансовой принадлежности ООО "Энерго Трансфер".

Стоимость потерь тепловой энергии может быть включена в тариф теплоснабжающей организации на тепловую энергию лишь в случае, если организация является владельцем этих сетей.

Поскольку находящиеся на обособленной территории ЗАО ТПК "ЭЛКО" по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, 35а, тепловые сети ООО "ЭнергоТрансфер не принадлежат, стоимость потерь в этих сетях в тариф на тепловую энергию для ООО "ЭнергоТрансфер" не включена, следовательно, именно ЗАО ТПК "ЭЛКО" должно возместить убытки в виде стоимости тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (потерь тепловой энергии) пропорционально своей доле потребления тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств признания спорных тепловых сетей бесхозными или не переданными истцу при приобретении комплекса по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, 35а, оснований для изменения граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом шестимесячного срока установленного для передачи разногласий на рассмотрение суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако указанные выводы не привели к принятию неправильного решения, и не влекут его отмену.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-83062/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк