Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 01АП-1824/18

г. Владимир

01 июня 2018 г.

Дело N А11-10215/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2018 по делу N А11-10215/2016, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" к муниципальному казенному учреждению "Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДСК "Вектор", о признании незаконным решения об отказе в приемке работ и о расторжении муниципального контракта, о взыскании 783 640 руб.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" - Рыбакова Е.А. по доверенности от 21.04.2018 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - муниципального казенного учреждения "Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области" - Смуровой Л.А. по доверенности от 14.02.2017 N 441 (сроком действия три года);

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "ДСК "Вектор" - Шуинова И.В. по доверенности от 01.03.2018 (сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" (далее - ООО "ПромДорСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области (далее - МКУ "Администрация города Петушки Петушинского района ВО", ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.05.2016 N 2934/ЭА-2016 и о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 783 640 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 325, 330, 331, 458, 708, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках спорного контракта.

Решением от 17.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с МКУ "Администрация города Петушки Петушинского района ВО" в пользу ООО "ПромДорСтрой" задолженность в сумме 715 067 руб.; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания стоимости выполненных работ, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что документы, исключенные им из числа доказательств в связи с заявлением третьим лицом об их фальсификации, учтены экспертом при производстве экспертизы.

Считает, что факт качественного выполнения работ не доказан и опровергается заключениями производственной лаборатории "Лабрадор".

Полагает, что подрядчиком выполнялись работы за рамками контракта и этот факт не был учтен при проведении экспертизы.

Ответчик указал на законность принятого судебного акта. Пояснил, что работы сданы 11.07.2016, то есть до одностороннего отказа от договора, далее только устранялись выявленные недостатки.

Представитель заявителя в судебном заседании от 01.06.2018 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо поддержало позицию заявителя в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромДорСтрой" (подрядчик) и МКУ "Администрация города Петушки Петушинского района ВО" (заказчик) заключили муниципальный контракт от 24.05.2016 N 2934/ЭА-2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тротуара по ул. Кирова (от улицы Чехова до д. 5 по улице Советской) г. Петушки (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту) и сметой (приложение N 2 к контракту), которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Место выполнения работ: тротуар по ул. Кирова (от ул. Чехова до д. 5 по ул. Советской) г. Петушки, Петушинского района Владимирской области (пункты 1.1, 1.2. контракта).

Цена контракта определена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2016 N 0128200000116002934, который является неотъемлемой частью настоящего контракта, и составляет 783 640 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по факту выполнения и принятия работы, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами: акта приемки выполненных работ, акта выполненных работ (КС-2) (далее-акт), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (далее-справка) и предъявления Подрядчиком счета, счет-фактуры (Подрядчик, имеющий право на освобождение от уплаты НДС, счет-фактуру не предоставляет) в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата осуществляется заказчиком при наличии оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 3.1. настоящего контракта, содержащих обязательную ссылку на номер и дату контракта.

В случае наличия замечаний у Заказчика по оформлению документов, указанных в пункте 3.1. настоящего контракта оплата осуществляется после их устранения и предоставления нового пакета оригиналов документов, в сроки указанные в п.3.1. настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта работы по настоящему контракту выполняются в следующие сроки: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ по настоящему контракту на соответствие их требованиям, установленным в техническом задании настоящего контракта, осуществляется на основании акта приемки выполненных работ с участием экспертной организацией (строительный контроль (технический надзор)), а также с участием заказчика.

Исправление недостатков, допущенных подрядчиком и выявленных при сдаче - приемке работ, осуществляется в срок, согласованный с заказчиком и за счет подрядчика (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта по решению заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия, не менее чем из пяти человек.

В приемке или об отказе в приемке выполненных работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В силу пункта 6.4 контракта заказчик принимает работы по объему и качеству в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ подписывается стороной заказчика в течении 3 (трех) рабочих дней с даты его создания.

В случае невозможности, на момент приемки работ, подписания акта приемки работ заказчик направляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы выполненных работ предложения экспертов, экспертных организаций (строительный контроль (технический надзор)).

Согласно пункту 11.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В пункте 13.1 контракта стороны согласовали, что настоящий контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 13.3 контракта).

Для осуществления строительного контроля (технического надзора) МКУ "Администрация города Петушки Петушинского района ВО" заключила муниципальный контракт N 027/ЭА-2016 от 23.05.2016 с ООО "ДСК Вектор".

Как указал истец в исковом заявлении, в срок предусмотренный контрактом для выполнения работ в связи с погодными условия отсутствовала возможность их выполнения, о чем подрядчик уведомил заказчика в письмах от 24.05.2016 N 10, от 03.06.2016 N 12, от 04.07.2016 N 19, а также сообщил, что работы приостановлены до установления оптимальных климатических условий, что подтверждено справкой Росгидромет Владимирского ЦГМС от 05.07 2016 N 02/05/162.

В письме от 11.07.2016 ООО "ПромДорСтрой" сообщило МКУ "Администрация города Петушки Петушинского района ВО" о готовности работ к сдаче, и направило для подписания акт о приемки выполненных работ от 30.06.2016 и справку о стоимости выполненных работ от 30.06.2016 на сумму 783 640 рублей 00 копеек.

Ответчик выполненные работы не принял, в письме от 15.07.2016 N 3473 указал на нарушения сроков выполнении работ предусмотренного контрактом, работы выполнены не в полном объеме и их качество не соответствует требованиям предусмотренным контрактом, а так же разъяснил на порядок принятия работ предусмотренный контрактом.

В заключение о приемке законченных работ (письмо от 21.07.2016 N 71) ООО "ДСК "Вектор" сообщило, что на объекте, имеются не соответствия по 11 пунктам (п. 44, 46, 47 ГОСТ 15467 и СП), нехватки количества водопропускных труб и бортовых камней.

Комиссией по приемке работ по муниципальному контракту N 2934/ЭА-2016 от 24.05.2016 в присутствии представителя подрядчика 03.08.2016 принято решение, работы не принимать и предложить подрядчику устранить выявленные недостатки в срок до 25.08.2016.

При проведении 26.08.2016 проверки по устранению выявленных дефектов комиссией установлено, что подрядчиком недостатки не устранены (протокол по ремонту объектов улично-дорожной сети МО "Город Петушки" от 30.08.2016).

Заказчиком 31.08.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО "ПромДорСтрой" полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате выполненных работ по контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик реализовал свое право одностороннего отказа от договора, известив об этом исполнителя.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.04.2017 назначил судебную экспертизу с целью определить фактические объем и стоимость произведенных подрядчиком - ООО "ПромДорСтрой".

Согласно экспертному заключению от 12.09.2017 N 98 стоимость качественно выполненных работ по ремонту тротуара, расположенного по ул. Кирова (от ул. Чехова до д. 5 по ул. Советской) г. Петушки Петушинского района Владимирской области, по акту о приемке выполненных работ от 30 июня 2016 N 1 в рамках муниципального контракта от 24 мая 2016 N 2934/ЭА-2016 составляет 715 067 рублей.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требований истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что качество работ проверялось им непосредственно, исследованный результат работ имеет потребительскую ценность, недостатки учтены при определении стоимости качественно выполненных работ.

Ссылка третьего лица на заключения производственной лаборатории "Лабрадор" отклонена судом исходя из наличия в деле экспертного заключения. Кроме того, эксперт в заседании суда апелляционной инстанции указал, что результаты его исследований соотносятся с данными заключениями.

Доводы ответчика о выполнении подрядчиком работ после отказа заказчика от контракта не нашли документального подтверждения с учетом пояснений истца об устранении им замечаний после сдачи работ заказчику (л.д. 46, т. 1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2018 по делу N А11-10215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова