Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 01АП-2066/17

г. Владимир

04 июня 2018 г.

Дело N А43-5195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОИК ТРАНС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 по делу N А43-5195/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "ОИК ТРАНС" (ОГРН 1127746759392, ИНН 7704816750) к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Дракон" (ОГРН 1027727012389, ИНН 7727229974), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мысова Александра Сергеевича, Шустика Анатолия Анатольевича, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Красный Дракон" - директора Старых В.Г. (выписка из ЕГРЮЛ, т. 4, л.д. 95),

установил,

общество с ограниченной ответственностью "ОИК ТРАНС" (далее - истец, ООО "ОИК ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Дракон" (далее - ответчик, ООО "Красный Дракон") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.06.2015 в размере 2 784 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мысов Александр Сергеевич, Шустик Анатолий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 исковые требования ООО "ОИК ТРАНС" были удовлетворены, с ООО "Красный Дракон" взыскано 2 784 000 руб. долга, 36 920 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Нижегородской области принято решение от 16.02.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОИК ТРАНС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу решения заявитель указывает, что в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных истцом требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции, требуя иные доказательства исполнения ООО "ОИК ТРАНС" сделки по аренде, умаляет его права, чем нарушает часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и игнорирует неопровержимые доказательства.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ОИК ТРАНС" (арендодатель) и ООО "Красный Дракон" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015 N 1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение на первом этаже по адресу: город Москва, улица Лобачика, дом 14, строение 1Б, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение (далее - помещение).

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2014.

Помещение предоставляется арендатору для организации объекта общественного питания. Общая площадь предоставляемого помещения - 232 кв.м (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору помещение в размере 464 000 руб. за календарный месяц, что составляет 2000 руб. за один квадратный метр площади в месяц.

Арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение трехдневного срока, считая с даты подписания акта сдачи-приемки арендуемого помещения; последующие платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

На основании пунктов 4.1, 4.3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев и 30 дней, до 30.05.2016. Договор не считается возобновленным, после истечения срока действия, если отсутствуют возражения со стороны арендодателя.

Согласно представленному акту приема-передачи арендуемый объект передан арендатору 02.06.2015.

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг от 30.06.2015 N 001, от 31.07.2015 N 002, от 31.08.2015 N 003, от 30.09.2015 N 004, от 30.10.2015 N 005, от 30.11.2015 N 006, от 30.12.2015 N 007 арендодатель оказал арендатору услуги аренды помещения в период с июня по декабрь 2015 года на общую сумму 3 248 000 руб.

Как указывает истец, ответчик оплатил первый лишь платеж за июнь 2015 года в размере 464 000 руб., иных платежей не производил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность за период с июля по декабрь 2015 года, размер которой составил 2 784 000 руб., в подтверждение чего в дело представлен акт сверки расчетов.

Кроме того, стороны подписали соглашение от 30.12.2015 о расторжении договора от 01.06.2015 N 1, в котором обозначили сумму долга арендатора в размере 2 784 000 руб., установили срок погашения задолженности - до 15.01.2016 (пункты 2, 3 соглашения).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору от 01.06.2015 N 1 послужило основанием для обращения ООО "ОИК ТРАНС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против иска ООО "Касный Дракон" в лице генерального директора, Старых В.Г. и третье лицо Мысов А.С. сослались на мнимость данного договора аренды, полагая, что целью данной сделки явилось создание несуществующей задолженности ООО "Красный Дракон" и дальнейшее банкротство общества.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства. Такой правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-30539/2014, с 2011 года Мысов А.С. путем совершения ряда последовательных незаконных сделок был отстранен от управления ООО "Красный Дракон". В ноябре 2014 года, после заключения договора дарения с Осиповым К.М., Шустик А.А. стал владельцем 91,18 % долей в уставном капитале Общества, а затем и генеральным директором Общества, то есть фактически получил возможность контролировать его деятельность.

В период корпоративного конфликта произошло отчуждение принадлежавшего Обществу на праве собственности недвижимого имущества, собственником которого в настоящее время является ООО "ОИК ТРАНС".

На момент приобретения объектов недвижимости, в том числе являющего предметом договора аренды N 1 (договор купли-продажи от 02.04.2014), единственным участником и генеральным директором ООО "ОИК ТРАНС" являлся Шустик А.А.

Решением от 28.04.2014 Шустик А.А., являющийся единственным участником ООО "ОИК ТРАНС", назначил на должность генерального директора Общества Усачева А.Н.

Спорный договор аренды от 01.06.2015 N 1 подписан ООО "ОИК ТРАНС" в лице гениального директора Усачева А.Н. и ООО "Красный Дракон" в лице генерального директора Шустика А.А.

После восстановления корпоративного контроля единственный участник ООО "Красный Дракон" - Мысов А.И. предпринимает меры, направленные на возврат активов Общества. В свою очередь в интересах истца сохранить за собой владение спорными объектами.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что истец объективно заинтересован в сохранении контроля за деятельностью Общества, в том числе путем признания его банкротом и получения статуса мажоритарного кредитора, что подтверждается фактом обращения ООО "ОИК ТРАНС" в суд с заявлением о признании ООО "Красный Дракон" несостоятельным (банкротом) (дело N А43-10180/2017).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2017 по делу N А43-10180/2017 ООО "ОИК ТРАНС" отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО "Красный Дракон" (ОГРН 1027718012398, ИНН 7727229974) процедуры наблюдения в связи с тем, что судебный акт, на котором основаны требования заявителя, отменен. Производство по делу о несостоятельности ООО "Красный Дракон" прекращено.

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-30539/2014 установлено, что по решению нелегитимных участников Общества 10.11.2011 было принято решение об изменении его местонахождения на г. Нижний Новгород с целью оптимизации налогообложения и переносом основной деятельности в г. Нижний Новгород.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Красный Дракон" в число видов деятельности, осуществляемых Обществом, не входит деятельность по организации общественного питания, в то время как целью заключения спорного договора являлась якобы организация объекта общественного питания (пункт 1.1 договора).

Также судом установлено и это соответствует представленным в дело доказательствам, что ООО "Красный Дракон" не сдает бухгалтерскую отчетность, в связи с чем налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного судом сделал верный вывод о недоказанности ведения ООО "Красный Дракон" какой-либо хозяйственной деятельности.

Помимо прочего в материалы дела не представлено доказательств наличия в ООО "Красный Дракон" штата работников для осуществления деятельности по организации общественного питания.

В Пенсионный фонд РФ отчетность также не сдается, какие-либо отчисления не производятся.

Деятельность по организации общественного питания в Российской Федерации регулируется в том числе Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и предполагает обязанность лица, планирующего организацию общественного питания, согласовать проектную документацию в соответствии с действующими СанПиН, СНиП, правилами пожарной безопасности, а также заключить соответствующие договоры на вывоз мусора и ТБО, на утилизацию люминесцентных ламп, на осуществление очистки систем кондиционирования и вентиляции, на проведение медицинского осмотра сотрудников, и подачу уведомления о начале деятельности в территориальный орган Роспотребнадзора.

Договоры на поставку продуктов, без которых осуществление деятельности по организации общественного питания (кафе) невозможно, в материалы дела также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства (в том числе копию письма ООО "ЭКО-СервисЪ" от 27.11.2017, копию договора купли-продажи оборудования от 15.06.2015, акты описи имущества) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в из совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал, что доказательств, достоверно подтверждающих совершения со стороны ООО "Красный Дракон" действий, которые сопровождают организацию общественного питания, в материалы дела никем не представлено.

Более того, судом обоснованно принято во внимание то, что третьим лицом Шустиком А.А., которым от имени ООО "Красный Дракон" подписан спорный договор, не приведено должных обоснований необходимости заключения договора аренды в отношении помещения в городе Москве, с учетом того, что 10.11.2011 было принято решение об изменении местонахождения ООО "Красный Дракон" на г. Нижний Новгород с целью оптимизации налогообложения и переносом основной деятельности в г. Нижний Новгород.

Помимо прочего, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "ОИК ТРАНС" за 2015 год также следует, что в балансе задолженность ответчика в заявленном размере не была отражена.

Все вышеперечисленное подтверждает тот факт, что в данном случае оформление спорного договора аренды не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договора аренды, поскольку совершение сторонами реальных действий по передаче ответчику в пользование имущества и сам факт пользования имуществом не подтверждены с достаточной степенью достоверности и опровергаются иными представленными в дело доказательствами.

Следовательно, сделка аренды N 1 от 01.06.2015 совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит, является мнимой (ничтожной).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Все аргументы ООО "ОИК ТРАНС" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 по делу N А43-5195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОИК ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Ж.А. Долгова