Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-13758/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-40758/15

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "БЛАГОДАТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-321) по делу N А40-40758/15

по иску Крестьянского хозяйства "БЛАГОДАТЬ"

к ФГУП ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеховцов А.Н. - дов. от 19.01.2018

от ответчика: Уварова А.В. - дов. от 27.06.2017, Кравцова А.Ю. - дов. от 03.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 46 028 245 руб. 00 коп. - долга, на основании статей 307, 309, 330, 331, 720, 753 ГК РФ.

Крестьянское хозяйство "БЛАГОДАТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" (ответчик) с иском о взыскании 46 028 245 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года по делу N А40-40758/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом не учтено, что признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Вывод суда о пропуске срока исковой давности основан только ссылкой на дату договора подряда, признанного незаключенным. При этом суд не применил положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал оценки доводам истца относительно того, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня подписания актов приемки законченного строительством объекта.

Решением суда от 06.02.2018 г. иск Крестьянского хозяйства "БЛАГОДАТЬ" к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А.Тимирязева" о взыскании 46 028 245 руб. 00 коп. - долга оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Крестьянское хозяйство "БЛАГОДАТЬ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор является заключенным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы приняты ответчиком.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что судом неправомерно применен срок исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленный ответчиком Акт проверки не является надлежащим доказательством невыполнения спорных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность применения судом к спорным правоотношениям ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01.07.1996 г. между Московским государственным университетом прибороустройства (заказчик, правопредшественник ответчика) и Акционерным обществом закрытого типа "Эллада" (подрядчик, правопредшественник истца) был заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по реконструкции учебного полигона МГУП в Калязинском районе Тверской области по адресу: г. Калязин, дер. Сужа, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции учебного полигона заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы по их завершению.

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора и по причине недостаточности финансирования ответчика, действие договора неоднократно продлевалось. Очередной раз такое продление было оформлено дополнительным соглашением к договору подряда от 10.07.2011 года.

Предъявляя настоящий иск, подрядчик ссылался на выполнение работ, предусмотренных договором. Однако, ответчик выполненные истцом работы не оплатил, задолженность составила 46 028 245 руб. 32 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что работы, заявленные истцом к оплате, истцом в период с 2012 по 2014 не выполнялись.

Тождественные заявленным работы были выполнены в 1990-ых годах правопредшественником истца, АОЗТ "Эллада".

В исковом заявлении истец ссылается на то, что между АОЗТ "Эллада" и ФГБОУ ВПО МГУП, был заключен Договор подряда N 1 от 01 июля 1997 года (Договор N 1), на выполнение работ по реконструкции учебного полигона МГУП в Калязинском районе Тверской области по адресу: г. Калязин, дер. Сужа.

В подтверждение своего правопреемства истец представил в материалы дела договор о присоединении к нему ЗАО "Эллада" от 08 апреля 2002 г.

02 апреля 2014 г. ФГБОУ ВПО МГУП прекратил деятельность в связи с его присоединением к ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в силу закона истец является правопреемником АОЗТ "Эллада", а ответчик является универсальным правопреемником ФГБОУ ВПО МГУП.

Как следует из искового заявления, во исполнение положений Договора N 1, в 2013 году истцом были выполнены работы по реконструкции двух зданий общежития, летнего душа и гаража (автостоянки) на общую сумму 46 028 245 рублей 32 коп.

В подтверждение выполнения спорных работ истцом в материалы дела были представлены: локальные сметные расчеты, датированные январем 2013 г.; акты приемки выполненных работ, датированные февралем 2013 г.

При этом, в указанных локальных сметных расчетах отсутствуют ссылки на договор, в рамках которого они составлялись.

Акты приемки выполненных работ составлены февралем 2013 года, т.е. через месяц после составления локальных сметных расчетов на выполнение работ на столь значительную сумму, и при этом в них также отсутствуют ссылки на договор, в рамках которого они составлялись.

При этом не представляется возможным прочитать фамилию лица (а, следовательно, расшифровать его подпись), подписавшего локальные сметные расчеты и акты приемки выполненных работ.

Следовательно, как указал суд в решении, надлежащие доказательства того, что со стороны заказчика акты подписаны уполномоченным лицом, отсутствуют (не представлены).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, в переданных для изучения материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что работы, указанные в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ, производились в рамках договора подряда N 1 от 01 июня 1997 года.

Между тем, по данным ответчика, работы на объекте, указанные в вышеназванных локальных сметных расчетах и актах приемки выполненных работ, имели место, но не в 2012 - 2013 годах, как указывает истец в своем исковом заявлении, а в 1997-1998 г.г., и выполнял указанные работы правопредшественник истца АОЗТ "Эллада" для правопредшественника ответчика ФГБОУ ВПО МГУП.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: Актом N 353 за ноябрь 1997 г., о приеме работ на объекте "Полигон "Калязин" (общежитие N 2), Актом N 327, 1998 г., о приеме работ на объекте "Полигон "Калязин" (летний душ), Актом N 355, за ноябрь 1997 г., о приеме работ на объекте "Полигон "Калязин" (общежитие N 2), Актом N 367, 1998 г., о приеме работ на объекте "Полигон "Калязин" (общежитие N2), Актом N 316, апрель 1998 г., о приеме работ на объекте "Гараж на полигоне", Актом N 365-а, декабрь 1998 г., о приеме работ на объекте "Гараж на полигоне", Актом от 20 марта 1998 г. о результатах контрольного обмера незаконченного строительством гаража на учебно-практическом полигоне "Калязин".

20 ноября 2017 г., в связи с предъявляемыми истцом требованиями и в целях установления факта выполнения истцом работ, а также их объемов, если таковые выполнялись, комиссией ответчика был проведен осмотр объектов Учебно-производственной базы Калязин, расположенных по адресу д. Сужа, р-он Калязинский, обл. Тверская.

Уведомление о предстоящем осмотре заблаговременно было направлено истцу телеграммой.

По результатам проведения осмотра комиссией были сделаны следующие выводы: имеются существенные нарушения в оформлении технической документации, в Актах формы КС-2 отсутствует привязка к номеру Госконтракта и/или Договора; данные о факте выполнения работ и их объемах и стоимости работ, указанные истцом в представленных им документах, по результатам работы Комиссии не подтверждены; работы, заявленные к оплате, не выполнялись вовсе, или выполнялись в 1990-е годы; отсутствует первичная документация для подтверждения фактически выполненных истцом работ.

Акт проверки выполнения Крестьянским хозяйством "Благодать" работ по Договору N 1 Подряда на выполнение работ от 01 июля 1996 года; Дополнительному соглашению к Договору N 1 от 01.07.1996 г. от 29 декабря 1997 г.; Дополнительному соглашению к договору N 1 от 01 июля 1996 г. от 10 июля 2011 г.

Таким образом, как указал суд в решении, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств опровергается факт выполнения истцом спорных работ по реконструкции учебного полигона ответчика в Калязинском районе Тверской области по адресу: г. Калязин, дер. Сужа.

Работы были выполнены во второй половине 1990-ых годов правопредшественником истца, АОЗТ "Эллада".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении АОЗТ "Эллада" к истцу именно к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, т.е. АОЗТ "Эллада".

Договор N 1 был заключен 01 июля 1997 года.

Как указал суд в решении, работы, которых идет речь в исковом заявлении, были выполнены правопредшественником истца не позднее 1998 года, т.е. 20 лет назад.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи, поскольку спорные работы выполнялись правопредшественником истца более трех лет назад, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу надлежит отказать в иске, в связи с истечением срока исковой давности.

Даже если и предположить, что работы действительно выполнялись истцом в заявленный им период (2012-2013 г.г.), суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не вправе претендовать на их оплату, в силу нижеследующего.

Как было указано выше, в предъявленных истцом в материалы дела локальных сметных расчетах и актах приемки выполненных работ отсутствуют ссылки на договор, в рамках которого они составлялись.

Кроме того, как указал суд в решении, договор строительного подряда, на который ссылается истец как на основание своих требований, является незаключенным, поскольку в указанном договоре не определены перечень работ и их объем, которые подлежали выполнению в рамках указанного договора, их стоимость, начальный и конечный срок выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 2 ст. 743 ГК РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение указанных норм права, отсутствует техническая документация к договору подряда, в договоре не определены состав и содержание технической документации, не определены сроки выполнения и состав работ.

Кроме того, отсутствует смета к договору подряда.

Таким образом, как указал суд в решении, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора.

Следовательно, договор подряда N 1 от 01 июня 1997 года в соответствии со ст. 432 ГК РФ является незаключенным.

Как установлено судом первой инстанции, какой-либо договор на выполнение работ, указанных в локальных сметных расчетах и актах приемки выполненных работ, ФГБОУ ВПО МГУП не заключался, следовательно, правоотношения сторон носили внедоговорный характер.

Как указал суд в решении, ФГБОУ ВПО МГУП являлся федеральным государственным бюджетным учреждением и был обязан производить закупки для собственных нужд, в том числе заключать договоры подряда на выполнение работ в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении зака- зов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Как указал суд в решении, с ФГБОУ ВПО МГУП контрагенты могли вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как подтверждается материалами дела, в настоящем случае ФГБОУ ВПО МГУП государственный контракт не заключался.

Как указал суд в решении, работы проводились истцом при отсутствии обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика (даже если оно и имело место быть) не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иное толкование данных норм права по сути, дезавуировало бы применение Закона N 94-ФЗ и открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, спорный договор признан судом первой инстанции незаключенным, в связи с тем, что техническая документация к договору подряда отсутствует, в договоре не определены состав и содержание технической документации, не определены сроки выполнения и состав работ, отсутствует смета к договору подряда, таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора.

Между тем, после подписания договора стороны приступили к исполнению обязательств по нему, неопределенности относительно условий договора у сторон не возникло.

Как указал истец, ответчик знал о проводимых на его объекте строительно-монтажных работах. На протяжении более 10 лет действия договора подряда истцом производилась реконструкция учебного полигона ответчика (реконструкция здания общежитий N N 1, 2, гаража (автостоянки) и др.), в том числе согласно утвержденным локальным сметным расчетам. При этом ответчик этому не препятствовал. В процессе рассмотрения дела от ответчика заявлений и возражения относительно объема, качества, необходимости работ выполненных истцом и их необходимости для ответчика согласно условиям договора не поступало.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года по делу N А66-1914-04, в котором имеется указание на то, что между правопредшественником ФГБОУ ВПО "МГУП" - Московским государственным университетом природообустройства (далее - МГУП, заказчик) и акционерным обществом закрытого типа "Эллада" (далее - ЗАО "Эллада", подрядчик) был заключен договор подряда от 01.07.1996 N 1.

При этом, апелляционный суд учитывает, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), на что прямо указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа.

Арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле. Неверная правовая квалификация истцом заявленных требований не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное и сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ответчиком были приняты выполненные работы, и сам их факт проведения не оспаривался (о чем свидетельствуют, в частности, подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей организации в актах сверки взаиморасчетов), какие-либо претензий и замечания по качеству и объемам работ при этом отсутствовали. Результаты выполненных работ принимались комиссией ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" - объекты были признаны готовыми к вводу в эксплуатацию.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. Доказательств того, что спорные работы были выполнены иной организацией, не представлено.

Довод ответчика о подписании документов неуполномоченными лицами не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Должностные инструкции проректора Юрченко Н.И. и Атабиева И.Ж. являются внутренними документами Университета и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и объективных доказательств, подтверждающих указанный довод. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств осведомленности истца об указанном обстоятельстве. При этом в ходе выполнения работ заказчиком не было представлено возражений относительно приемки результатов работ неуполномоченными лицами.

Более того, согласно актов приемки объектов, согласно которым последние были признаны готовыми к вводу в эксплуатацию, последние были подписаны членами комиссии и утверждены Ректором Университета. Факт утверждения Ректором Университета Актов приемки объектов фактически свидетельствует о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа.

Подписание заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Указанное также подтверждает факт промежуточных платежей, которые проводил ответчик в период проведения работ, что свидетельствует об одобрении сделки ответчиком в лице его компетентного органа (ст. 183 ГК РФ).

К вышеуказанному Акту проверки выполнения КХ "Благодать" работ апелляционный суд относится критически, учитывая, что сведений о профессиональном образовании членов комиссии, составившей указанный акт, суду не представлено.

Кроме того, как указано выше, согласно Актов приемки законченного строительством объекта объекты приняты для подготовки к эксплуатации.

При этом, согласно текста Акта проверки от 20.11.2017 года, комиссией установленным существенные нарушения, допущенные при выполнении работ по договору N 1 от 01 июля 1996 года, однако сам факт их выполнения не опровергается.

Также апелляционный суд учитывает, что в ходе выполнения работ претензий относительно объемов, качества и стоимости работ ответчиком не заявлялось. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом, ответчик, оспаривающий объем и качество выполненных работ, в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Также апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности.

При этом апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции в указанной части, данные в постановлении об отмене судебных актов судом первой и апелляционной инстанций

При таких обстоятельствах, с учетом постановления суда кассационной инстанции, принимая во внимание положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня подписания актов приемки законченного строительством объекта.

Исходя из дат подписания указанных актов (июнь 2012 года) и даты обращения в суд с настоящим иском (марта 2015 года), трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Также апелляционный суд не может признать обоснованной ссылку в обжалуемом решении суда первой инстанции на то, что ФГБОУ ВПО МГУП являлся федеральным государственным бюджетным учреждением и был обязан производить закупки для собственных нужд, в том числе заключать договоры подряда на выполнение работ в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку правоотношения, связанные с исполнением Договора подряда от 01.07.1996 N 1 возникли до 21.07.2005, то есть до даты принятия указанного закона, отказ в иске в связи с отсутствием между сторонами государственного контракта на выполнение спорных работ является неправомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в заявленном размере, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года по делу N А40-40758/15 отменить.

Взыскать с ФГУП ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" в пользу Крестьянского хозяйства "БЛАГОДАТЬ" задолженность в размере 46 028 245 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова