Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-6143/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-108764/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу N А41-108764/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вся Электрика" (ИНН: 5024150893, ОГРН: 1155024000218) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН: 5015013530, ОГРН: 1165032053911) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вся Электрика" (далее - ООО "Вся Электрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант", ответчик) о взыскании задолженность по договору N б/н от 31.08.2016 в сумме 38 588 руб. 72 коп., неустойки в размере 80 650 руб. 42 коп. с 04.05.2017 по 28.11.2017 (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу N А41-108764/17 требования ООО "Вся Электрика" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 18).

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройгарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вся Электрика" (поставщик) и ООО "Стройгарант" (покупатель) 31.08.2016 был заключен договор поставки с отсрочкой платежа и лимитом задолженности N б/н (т. 1 л.д. 5-6), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, либо указанному им грузополучателю, товар электрического назначения (далее именуемый "товар"), а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным настоящим договором.

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период с 20 апреля 2017 года по 28 июня 2017 года поставил покупателю товар на общую сумму в размере 38 588 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю, либо указанному им грузополучателю, товар электротехнического назначения (далее именуемый "товар"), а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным настоящим договором. Максимальная общая сумма стоимости товара поставляемого покупателю на условиях отсрочки платежа составляет 50 000 руб. (п.1.2. договора).

Согласно п. 4.3 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку исполнения обязательств по оплате поставляемого по настоящему договору товара до окончания календарного месяца, в котором товар был передан покупателю.

Согласно п. 4.4 вышеуказанного договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 4.7 настоящего договора моментом полного исполнения покупателем обязательства по оплате товара по настоящему договору является дата поступления на расчетный счет поставщика и/или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика 100 (сто) процентов суммы стоимости товара, переданного поставщиком покупателю/уполномоченному грузополучателю.

В п. 7.4 договора поставки с отсрочкой платежа установлено, что в случае ненадлежащей оплаты товара (полностью или в части) поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойки в размере 0,1 процента от суммы товара, оплаченного с нарушением условий настоящего договора, за каждый день просрочки, за период с момента осуществления ненадлежащего исполнения или с момента просрочки исполнения до момента осуществления надлежащей оплаты, или до момента расторжения настоящего договора.

Из искового заявления следует, что поставщик исполнил принятое на себя обязательство и передал покупателю товар, что подтверждается товарными накладными за N ТВЭ00002213 от 20.04.2017 на сумму 3 705 руб., N ТВЭ00003028 от 31.05.2017 на сумму 9 801 руб., N ТВЭ00003106 от 02.06.2017 на сумму 15 180 руб., за N ТВЭ00003492 от 23.06.2017 на сумму 6 352 60 руб., за N ТВЭ00003587 от 28.06.2017 на сумму 3 800 руб. Общая сумма товара составила 38 588 руб. 72 коп.

Покупатель принял указанный товар, но, как указал истец, свои обязательства по оплате задолженности перед поставщиком не исполнил.

08 ноября 2017 года заказным письмом в адрес покупателя поставщиком была направлена претензия исх. N 11 от 31.10.2017 с требованием о погашении задолженности за переданный по товарным накладным товар.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки с отсрочкой платежа и лимитом задолженности N б/н от 31.08.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ТВЭ00002213 от 20.04.2017, N ТВЭ00003028 от 31.05.2017, N ТВЭ00003106 от 02.06.2017, за N ТВЭ00003492 от 23.06.2017, за N ТВЭ00003587 от 28.06.2017 (т. 1 л.д. 7-8).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных товарных накладных, не заявил. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Стройгарант" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 38 588 руб. 72 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 7.4 договора, за период с 04.05.2017 по 28.11.2017 начислил ответчику неустойку в размере 80 650 руб. 42 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец в соответствии с пунктом 4.5 договора не приостановил поставку товара в случае несвоевременного получения предоплаты за товар, судом не принят, поскольку возможность приостановления поставки является правом, а не обязанностью истца, в то время как оплата полученного товара является обязанностью ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ООО "Стройгарант" от ответственности за нарушение договорных обязательств не имеется, ссылка ответчика на ст. 401 ГК РФ несостоятельна.

То обстоятельство, что истец продолжал отгрузку товара при превышении лимита задолженности, установленного пунктом 1.2 договора поставки, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты принятого им без возражений товара, равно как и не может служить основанием для освобождения или уменьшения (ст. 404 ГК РФ) ответственности ответчика за несвоевременную оплату такого товара.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя о том, что действия истца были намерено направлены на увеличение неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам ответчика, итоговая сумма неустойки образовалась в результате длительного нарушения покупателем обязательства по оплате принятого товара, что и обусловило высокий размер неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу N А41-108764/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич