Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-17320/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-216522/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-216522/17, принятое судьей Новиковым М.С. (126-873)

по иску АО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412 ИНН 7714783092)

к Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261)

о взыскании 68 336 416 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калугин И.М. по доверенности от 12.03.2018 г.,

от ответчика: Шетова Л.А. по доверенности от 10.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" (далее - истец, генеральный подрядчик) предъявило Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, государственный заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 68 336 416,97 руб. по Государственному контракту N 11-7267/1 от 26.11.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.02.2018, изготовленным в полном объеме 01.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.03.2018, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что сторонами заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по строительству котельных (шифр 97/939) N 11-7267/1, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по проведению инженерных изысканий, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов теплоснабжения в соответствии с приложением N 3 к государственному контракту, а государственный заказчик обязался оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы.

Генеральный подрядчик выполнил весь комплекс работ, предусмотренный государственным контрактом, в отношении всех объектов теплоснабжения. Факт завершения работ подтверждают разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданные Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации. Работы в отношении объектов теплоснабжения, указанных в приложении N 3 к государственному контракту по шифрам 97/939-4/1, 97/939-4/2, 97/939-5, 97/939-6, 97/939-7, 97/939-8, 97/939-9, 97/939-10, приняты государственным заказчиком без возражений и оплачены в полном объеме.

В целях приемки выполненных работ в отношении объектов теплоснабжения по шифрам 97/939-1, 97/939-2, 97/939-3 в адрес Ответчика неоднократно направлялась приемосдаточная документация.

Руководствуясь п.2.5 контракта, в целях приемки выполненных работ в отношении трех объектов теплоснабжения, расположенных по адресам: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Звенигород, в/ч 73535 (шифр 97/939-1); Московская обл., Нарофоминский район, п. Калининец, в/г N 2 (шифр 97/939-2); Московская обл., Одинцовский р-н, п. Баковка, в/г N 20 (шифр 97/939-3) в адрес Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заказчик) неоднократно направлялась приемо-сдаточная документация.

Сопроводительным письмом от 30 марта 2017 года N 470 представлен комплект приемо-сдаточной документации на сумму 70 189 264,07 руб., из них по шифрам: 97/939-1 - 26 197 677,19 руб.; 97/939-2 - 17 488 946,44 руб.; 97/939-3 -26 502 640,44 руб.

В процессе приемки заказчиком скорректирован объем и стоимость работ до общей суммы 68 336 416,97 руб., из них по шифрам: 97/939-1 - 24 502 967,64 руб.; 97/939-2 - 17 330 808,90 руб.; 97/939-3 - 26 502 640,43 руб. В целях завершения финансовых расчетов между сторонами в адрес заказчика письмом от 19.04.2017 N 633 направлены счета на оплату на уменьшенную сумму.

Позднее, от заказчика получены замечания на представленные первичные документы (письмо от 16.05.2017 N 10875). Информация об устранении замечаний с комплектом приемо-сдаточной документацией направлена в адрес заказчика письмами от 01.09.2017 N 1917 и от 19.09.2017 N 2020 (Согласно информации с официального сайта Почты России документы получены заказчиком - 27.09.2017 г.).

В соответствии с пунктом 13.2.3 государственного контракта заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения документов подписать их или направить мотивированный отказ от приемки работ. До настоящего времени приемо-сдаточная документация со стороны заказчика не подписана, каких-либо возражений относительно качества, объема или стоимости выполненных работ ни от заказчика, ни от государственного заказчика в адрес генерального подрядчика не поступало.

Несмотря на отсутствие замечаний и возражений к результатам, работы в отношении трех объектов теплоснабжения, расположенных по адресам: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Звенигород, в/ч 73535 (шифр 97/939-1); Московская обл., Нарофоминский район, п.Калининец, в/г N 2 (шифр 97/939-2); Московская обл., Одинцовский р-н, п. Баковка, в/г N 20 (шифр 97/939-3) государственным заказчиком не приняты и не оплачены.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца от 06.10.2017 N 1491/СП с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебным взысканием задолженности.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, документы для окончательной оплаты выполненных работ по Контракту должны быть переданы Государственному Заказчику на условиях, установленных Контрактом, не позднее 20.12.2011.

Материалами дела подтверждается, что спорный объем работ выполнен истцом в 2011 году. Задолженность обоснована Актами КС-2, которые неоднократно возвращались Заказчиком на доработку, предъявляемые к приемке с 2011 года.

Ответчик письмом от 03.02.2014 N 522/фбс в адрес истца направил отказ от приемки спорного объема работ.

Письмом от 25.02.2014 ответчик повторно в адрес истца направил отказ от приемки спорного объема работ.

Таким образом, истец знал о нарушении своего права не позднее февраля 2014 года, однако с исковым заявлением обратился 16.11.2017, следовательно, предусмотренный ст.196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. по делу N А40-55638/2014 АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Кацер Евгений Викторович, ФНС России от имени Минобороны России в рамках рассмотрения дела о банкротстве АО "РЭУ" заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед Минобороны России в размере неотработанного аванса по спорному государственному контракту N 11-7267/1 от 26.11.2010 в размере 36 837 431, 83 руб., неустойки в размере 289 840 644, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 117 714, 63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-55638/2014 в реестр требования кредиторов включено 36 837 431, 83 руб. неотработанного аванса, 37 000 000 000 руб. неустойки.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта, указанная задолженность подтверждена первичной документацией, представленной в материалы дела, а также не оспаривается со стороны АО "РЭУ".

Более того, как указал суд первой инстанции, в материалы настоящего дела представлена копия Акта сверки расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 31.12.2014, из которого следует, что АО "РЭУ" по спорным шифрам признает наличие задолженности перед истцом.

Данный факт зафиксирован уже после завершения работ и ввода в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, на основании вышеизложенного.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст.71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ, гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-216522/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев