Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 18АП-5505/18

г. Челябинск

06 июня 2018 г.

Дело N А76-7578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской областной нотариальной палаты на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу N А76-7578/2017 (судья Калинина Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Плаза-Девелопмент Сервис" - Пожидаева Е.Р. (доверенность от 23.05.2016);

Челябинской областной нотариальной палаты - Любимкина О.В. (доверенность от 29.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза-Девелопмент Сервис" (далее - ООО "Плаза-Девелопмент Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской областной нотариальной палате (далее - ЧОНП, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 28.12.2016 в сумме 193 271 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 28.12.2016 в сумме 1 980 руб. 85 коп., всего 195 251 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 3-7).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 186 038 руб. 14 коп., из которых неосновательное обогащение за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 184 443 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 31.12.2016 в размере 1 594 руб. 67 коп. (т. 7, л.д. 41).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Премьер Инвест" (далее - ООО "Премьер Инвест", третье лицо), Курбацких Василий Августинович (далее - Курбацких В.А., третье лицо), Курбацких Андрей Васильевич (далее - Курбацких А.В., третье лицо), Курбацких Елена Геннадьевна (далее - Курбацких Е.Г., третье лицо), Флейшер Наталья Борисовна далее - Флейшер Н.Б., третье лицо), Цветкова Надежда Васильевна (далее - Цветкова Н.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 исковые требования ООО "Плаза-Девелопмент Сервис" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 8, л.д. 39-46).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЧОНП просит решение отменить (т. 8, л.д. 60-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что как следует из представленного истцом суду протокола общего собрания, на собрании не был установлен тариф в размере 119 руб. за кв.м., который применен обществом "Плаза-ДевелопментСервис" при расчете суммы неосновательного обогащения. Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, податель жалобы считает неправомерным взыскание судом с ответчика суммы неосновательного обогащения исходя из тарифа 119 руб. за кв.м. на основании статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом применена неверная формула расчета суммы задолженности. В расчете истец ежемесячно неправомерно в площадь помещений ответчика включал площадь доли в территории общего пользования. Также судом ответчику неправомерно отказано в проведении экономической экспертизы тарифов, проигнорировав факт наличия отношений аффилированности между участниками общего собрания 25.04.2016, а также завышенную стоимость услуг, оказываемых истцом. По мнению подателя жалобы, доля ЧОНП в площадях общего пользования составляет 8,2%. Более того, согласно протоколу собрания собственников помещений от 25.04.2016 решения о получении дополнительных услуг: видеонаблюдения, рецепции и охраны не принималось, однако суд согласился с включением указанных услуг в расчет задолженности, приняв расчет суммы расходов на эксплуатационное обслуживание за доказательство принятия решения собственниками.

Кроме того, ЧОНП ссылаясь на неправомерной отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении судебной экономической экспертизы тарифов, в тексте апелляционной жалобы заявило ходатайство о назначении экономической экспертизы по определению обоснованности тарифов на услуги ООО "Плаза-Девелопмент Сервис".

ООО "Плаза-Девелопмент Сервис" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

До начала судебного заседания ЧОП представило ходатайство о назначении экспертизы по определению обоснованности тарифов за эксплуатационные услуги ООО "Плаза-Девелопмент Сервис".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Аркаим-Плаза" (3 очередь, далее - Бизнес-центр) по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 112 от 25.04.2016 в качестве управляющей компании избрано ООО "Плаза-ДевелопментСервис" (т. 1, л.д. 36-41).

На собрании присутствовало 5 собственников, владеющих 2 937,8 кв.м. из 3 713,2 кв.м., что составило 79,1% от всех голосов.

Собственниками также утвержден типовой договор на управление и обслуживание имуществом; переданы в управление и обслуживание управляющей компании следующие объекты, являющиеся местами общего пользования:

1) места общего пользования подвал, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, этаж N 5, этаж N 6, этаж N 7, этаж N 8, этаж N 9, общей площадью 152, 9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509010:272;

2) места общего пользования этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, этаж N 5, этаж N 6, этаж N 7, этаж N 8, этаж N 9, общей площадью 127,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509010:261;

3) подвал, помещение N 18 площадью 120,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509010:274;

4) подвал, помещение N 2 площадью 64,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509010:275;

5) 1 этаж, помещение N 6 площадью 65,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509010:263;

6) 1 этаж, помещение N 8 площадью 12,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509010:265 (т.6, л.д.9-26).

Также собственниками утвержден перечень оказываемых услуг по договору на предоставление эксплуатационных услуг, тариф на эксплуатацию и содержание общего имущества здания 3 очереди Бизнес-центра.

Согласно расчету истца сумма расходов на эксплуатационное обслуживание территории общего пользования и общих систем Бизнес-центра N 3 на 2016 год составила 119 руб. за кв.м. в месяц (т. 4, л.д. 21-22, т. 7, л.д. 83-87).

ЧОНП с 14.07.2016 является собственником помещения площадью 392,8 кв.м., расположенного на пятом этаже Бизнес-центра N 3 по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 112 помещение N 12 на основании инвестиционного договора N 1 от 24.08.2012, акта по исполнению инвестиционного договора от 31.05.2016, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 20-35, 127).

Истцом в адрес ответчика направлен договор на предоставление эксплуатационных услуг N Э17 от 01.07.2016 (т. 1, л.д. 42-51), который последним не подписан.

Ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий (т. 1, л.д. 69). В свою очередь истец направил ответчику протокол согласования разногласий от 05.09.2016 (т. 1, л.д. 72-74).

Договор между сторонами не заключен.

Истцом для ответчика произведен расчет суммы расходов на эксплуатацию и обслуживание территории общего пользования и общих систем Бизнес-центра на 2016 год (т. 7, л.д. 37-38).

Согласно расчету сумма платы в месяц составила 53 378 руб. 64 коп.

Ответчиком оплатил расходы истца на эксплуатацию и обслуживание территории общего пользования и общих систем Бизнес-центра на общую сумму 190 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1304 на сумму 110 000 руб. (за декабрь 2016 года), N 1305 от 21.12.2016 на сумму 20 000 руб. (за январь 2017 года), N 189 от 27.02.2017 на сумму 20 000 руб. (за февраль 2017 года), N 284 от 20 000 руб. (за март 2017 года), N 364 от 05.04.2017 на сумму 15 000 руб. (за март 2017 года), N 363 от 05.04.2017 на сумму 25 000 руб. (за апрель 2017 года) (т. 2, л.д. 10-15).

В связи с частичной оплатой расходов на содержание и ремонт, за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 184 443 руб. 47 коп.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества здания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика спорной суммы неосновательного обогащения и пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В настоящем случае истец заявил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества в Бизнес-центре "Аркаим-Плаза", в котором часть помещений принадлежит ЧОНП на праве собственности.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержит абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 названного Кодекса собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В пункте 2 постановления Пленума N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил N 491).

В настоящем случае в обязанности истца по управлению обозначенным выше зданием входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение этой цели.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества здания, что подтверждается договором N ВРЗ-000047 возмездного оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке), размещению (хранению) отходов производства и потребления от 01.02.2011 (т. 2, л.д.104-105), актами выполненных работ, заказ нарядами, счетами-фактурами (т. 2, л.д. 87-103, л.д. 106-114), договором N 264 от 21.03.2016, договором поставки N 373 от 05.10.2015, договором N 194 от на оказание охранных услуг от 19.05.2014, договором N 13/СП от 15.08.2016 договорами подряда, договором N 74-1611-03 на оказание охранных услуг от 01.11.2016, договором подряда N 22/05/2017 - выполнение работ по благоустройству прилегающей территории от 22.05.2017 (т. 2, л.д.115-158, т. 3, л.д.1-71, т. 4, л.д. 61-109,).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан возместить услуги, связанные с содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества здания, что ответчиком не оспаривается.

Доводами апелляционной жалобы является неправомерное применение истцом в расчете стоимости услуг задолженности тарифа 119 руб. кв.м. в месяц.

Как указывалось ранее, решением общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Аркаим-Плаза" от 25.04.2016 принято решение об утверждении перечня оказываемых услуг по договору на предоставление эксплуатационных услуг, тарифа на эксплуатацию и содержание общего имущества здания и суммы расходов на эксплуатационное обслуживание территории общего пользования и общих систем здания 3 очереди Бизнес-центра.

При этом в перечне услуг, оказываемых по договору и расчете тарифа на эксплуатацию и содержание здания 3 очереди от 01.04.2016, утвержденных на собрании 25.04.2016, определен перечень оказываемых управляющей организацией услуг и тариф в размере 119 руб.

Указанное подтверждается протоколом общего собрания от 25.04.2016, перечнем оказываемых услуг от 01.04.2016 и расчетом суммы расходов на эксплуатационное обслуживание территории общего пользования и общих систем Бизнес-центра "Аркаим-Плаза" на 2016 год от 01.04.2016.

Таким образом, доводы жалобы о том, что тариф в размере 119 руб. кв.м. на общем собрании не утверждался, необоснованны.

Также судебной коллегией подлежат отклонению доводы подателя жалобы о неверной формуле расчета суммы задолженности, поскольку обоснованность методики расчета суммы задолженности подтверждена истцом подробными расчетами, представленными в материалы дела.

Довод подателя жалобы о том, что на общем собрании в 2017 году принято решение об установлении тарифа 110 руб. кв.м., следовательно, установлен более низкий тариф по сравнению с 2016 годом, что косвенно свидетельствует о завышении тарифа в 2016 году, который применяла управляющая компания при расчетах стоимости своих услуг, судебной коллегией не принимается в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Тариф на 2017 год установлен с учетом запланированных на 2017 год расходов по содержанию территории общего пользования с учетом проведенных в 2016 году работ по озеленению и сокращению либо изменению стоимости работ (услуг), утвержденных расчетом суммы расходов на эксплуатационное обслуживание территории общего пользования и общих систем Бизнес-центра N 3.

Рассматривая вопрос о назначении по делу экономической экспертизы по определению обоснованности тарифов на услуги ООО "Плаза-Девелопмент Сервис" в суде апелляционной инстанции, суд исходит из того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Утверждения ответчика о завышенном размере тарифа на услуги, основанные на справке Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты N 4273/16 от 21.09.2016 и размере вознаграждения ООО УК "Созвездие" по обслуживанию жилого дома по пр. Ленина, 25 в г. Челябинске, к таким обстоятельствам не относятся.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело по представленным сторонами письменным доказательствами и дать правовую оценку спорным обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, обоснованно отклонив заявленное ответчиком ходатайство.

В качестве доказательств расходов истца по содержанию общего имущества и территорий общего пользования в материалы дела представлен исчерпывающий перечень подтверждающих документов, в том числе расчеты, пояснения к расчетам, таблицы с указанием помещений собственников и помещений общего пользования с приложением кадастровых паспортов, договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Представленные ответчиком сведения о среднем рыночном размере оплаты услуг управляющих компаний в г. Челябинске в размере 63 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений, отраженные в справке Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты N 4273/16 от 21.09.2016, не доказывают факт применения истцом в расчете задолженности завышенного тарифа. При проведении исследований Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой не исследовался фактический объем и стоимость оказываемых истцом услуг и фактические расходы, которые управляющая компания понесла при оказании услуг собственникам Бизнес-центра "Аркаим Плаза".

Суд первой инстанции верно указал, что вознаграждение ООО УК "Созвездие" не является доказательством завышения стоимости услуг истца при обслуживании Бизнес-центра "Аркаим Плаза", поскольку данный тариф установлен при обслуживании жилого здания, для которого перечень услуг по содержанию общего имущества и инженерных систем, и, соответственно, стоимость расходов по их содержанию иной.

С учетом изложенных выше выводов о недоказанности ответчиком завышения стоимости услуг истца, оснований для удовлетворения ходатайства ЧОНП с целью установления экономически обоснованного тарифа услуг апелляционный суд не усматривает.

При этом, ссылка подателя жалобы на аффилированность участников общего собрания 25.04.2016 применительно к предмету заявленного спора правового значения не имеет.

Решение общего собрания собственников от 25.04.2016 о выборе в качестве управляющей организации общества "Плаза-Девелопмент Сервис" и об установлении тарифов не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Довод подателя жалобы о том, что доля ЧОНП в площадях общего пользования составляет 8,2%, судебной коллегией подлежит отклонению поскольку общую расчетную площадь Бизнес-центра "Аркаим Плаза" 3 очереди ответчик включает помещение N 1 общей площадью 1076,9 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0509010:258, которое технологически не связано с зданием Бизнес-центра с кадастровым номером 74:36:0509010:258, обслуживается отдельно и не включено в расчет тарифа, утвержденного общим собранием от 25.04.2016.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет доли ЧОНП в площадях общего пользования Бизнес-центра из расчета 392,8 кв.м. (площадь помещения ЧОНП) : 3713,2 кв.м. (площади собственников Бизнес-центра) х 100 = 10,58% (доля ЧОНП в площадях общего пользования Бизнес-центра).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Вопреки возражениям подателя жалобы решением общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Аркаим Плаза" от 25.04.2016 принято решение об утверждении перечня оказываемых услуг по договору на предоставление эксплуатационных услуг, тарифа на эксплуатацию им содержание общего имущества здания и суммы расходов на эксплуатационное обслуживание территории общего пользования и общих систем здания 3 очереди Бизнес-центра.

В перечне услуг, оказываемых по договору и расчете тарифа на эксплуатацию и содержание здания 3 очереди от 01.04.2016, утвержденных общим собранием 25.04.2016, определен перечень оказываемых услуг управляющей организацией, в том числе: обслуживание и содержание систем контроля и жизнеобеспечения здания, в которую входит круглосуточный мониторинг внутри и вокруг Бизнес-центра, обеспечение круглосуточной охраны здания, видеонаблюдение, ОПС 24 часа в сутки, система контроля доступа в здание (п. 4 перечня); содержание рецепции, в которую входит работа с посетителями в рабочие дня с 8-00 до 18-30 и обеспечение пропускного режима в здание (п. 5 перечня).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также доводы, приведенные истцом и ответчиком, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с ЧОНП неосновательного обогащения в размере 184 443 руб. 47 коп. за период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 594 руб. 67 коп. за период с 11.10.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Судом установлено, что расчет процентов произведен обществом исходя из ставки рефинансирования 10%, в связи с чем взыскиваемая сумма процентов меньше размера неустойки по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки в меньшем, чем установлено законом размере, не нарушает права ответчика.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу N А76-7578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской областной нотариальной палаты - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова О.Е. Бабина