Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 07АП-4269/18

город Томск

07 июня 2018 г.

Дело N А45-5996/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кайгородовой М.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛ" (N 07АП-4269/2018) на решение от 16.05.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) по делу N А45-5996/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛ" (443081, Самарская область, г. Самара, ул. Стара Загора, 27, офис 708, ОГРН 1086315001178, ИНН 6315609975) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Восток" (630111, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 44, кв. 53, ОГРН 1155476037276, ИНН 5410034299) о взыскании штрафа в сумме 171 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭЛ" (далее - ООО "ДЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Восток" (далее - ООО "Вектор-Восток") о взыскании штрафных санкций в сумме 171 500 рублей по заявке N 5595 от 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЭЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком был нарушен срок для предоставления отзыва на исковое заявление, из-за чего истец был лишен возможности представить в суд возражения по отзыву в связи с чем, суд должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, в почтовом отправлении от 31.10.2017, на которое ссылается ответчик, содержались только копии документов, о чем свидетельствует опись вложения.

Также истец указывает на то, что единственная согласованная сторонами заявка на перевозку это заявка N 5595 от 20.09.2017, в то время как заявка N 2956 от 21.09.2017 составлена ответчиком в одностороннем порядке и истцом не утверждалась, печати не содержит.

Вместе с тем, ООО "ДЭЛ" ссылается на неправомерное неприменение судом положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, просит суд перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, а именно почтовой квитанции.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С апелляционной жалобой истец представил опись вложения от 31.10.2017 и копию распечатки с сайта Почта России.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, когда ответчиком является юридическое лицо (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу указанного императивного положения рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на представление ответчиком отзыва и доказательств с нарушением срока, установленного пунктом 5 определения суда от 28.02.2018.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле, такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции приобщил к делу отзыв и доказательства, представленные ООО Вектор-Восток" 12.04.2018, и опубликовал их на сайте суда в режиме ограниченного доступа 12.04.2018, то есть по истечении срока, установленного сторонам для представления отзыва (23.03.2018).

Сведений об извещении истца о приобщении к делу 12.04.2018 новых доказательств не имеется, так как согласно почтовой квитанции, предоставленной ответчиком в качестве доказательства направления отзыва истцу, почтовое отправление было направлено 12.04.2018 в 18:55, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод, что до 16.04.2017 (вынесения резолютивной части решения) истец имел возможность представить заявления или возражений по этим доказательствам.

Однако, данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта по безусловным основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

До подачи апелляционной жалобы истец имел возможность ознакомиться с приобщенными к делу доказательствами, как на сайте суда в режиме ограниченного доступа, так и в помещении суда.

Таким образом, решение суда будет подлежать отмене только в том случае, если апелляционный суд из обстоятельств дела придет к выводу, что нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения. Приложенные к жалобе опись вложения и копия распечатки с сайта Почта России подлежат оценке судом для проверки данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вектор-Восток" (Экспедитор) и ООО "ДЭЛ" (Клиент) заключен договор на транспортно- экспедиционное обслуживание N 1224 от 22.09.2017 (далее - Договор), согласно которому, Клиент поручает, а экспедитор обязуется выполнить комплекс услуг, связанных с организацией перевозки грузов Клиента различными видами транспорта на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора, существенные условия экспедирования каждой партии груза согласовываются сторонами и фиксируются в письменной форме в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (форма заявка-приложение N 1). К существенным условиям стороны относят: наименование грузоотправителя, грузополучателя, наименование груза, количество, вес, объем груза, пункт отправки, пункт назначения, срок доставки груза, предварительная стоимость перевозки (окончательная стоимость перевозки определяется экспедитором после перевеса/перемера груза на складе "Экспедитор"), форма и условия оплаты, объявленная стоимость груза, особенности груза, особые условия транспортировки груза, штрафные санкции и прочее.

Заявка должна быть подписана и заверена печатью каждой из сторон (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 4.4 Договора установлено, что споры, возникающие из настоящего договора стороны решают в претензионном порядке.

20.09.2017 между ООО "ДЭЛ" и ООО "Вектор-Восток" согласована заявка на перевозку N 5595, согласно которой, ООО "Вектор-Восток" взяло на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту Новосибирск-Магадан в срок до 01.11.2017. Стоимость перевозки и срок оплаты установлены как: предоплата после загрузки - 40 362,50 рублей и остаток перед разгрузкой - 40 362,50 руб.

Разделом 5 закреплено, что данная заявка имеет силу договора на разовую перевозку.

В разделе 6 заявки установлена обязательная отправка оригиналов договора-заявки, счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписки.

Пунктом 3 раздела 7 указанной заявки установлено, что за непредоставление транспортных и бухгалтерских документов, предусмотренных заявкой в течение 15 календарных дней с момента выгрузки транспортного средства, налагается штраф в размере 2% за каждый день просрочки.

В дальнейшем стоимость перевозки была согласована сторонами в размере 171 500 рублей.

Непредставление ответчиком оригиналов транспортных и бухгалтерских документов, послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 20.12.2017, с требованием о досудебной уплате штрафных санкций за период с 16.11.2017 по 05.01.2018 в сумме 171 5000 рублей, в добровольном порядке.

В связи с тем, что предъявленная претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается получение истцом спорных документов, в связи с чем, правовые оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика у истца отсутствуют.

Между тем, апелляционный суд считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своего требования истец представил в материалы дела договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 1224 от 22.09.2017, заявку N5595 от 20.09.2017, претензию от 20.12.2017.

Факт перевозки груза и ее оплаты, установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В возражение ответчик представил заявку N 2956 от 21.09.2017, в которой отсутствует ссылка на применение штрафных санкций за отправку оригиналов документов, и указал, что в адрес истца были направлены оригиналы бухгалтерских документов, что подтверждается заказным письмом от 30.10.2017 полученного ответчиком 13.11.2017 согласно почтовому уведомлению.

Сторонами не оспаривается, что и заявка N 5595 и заявка N 2956 относятся к транспортировке одной партии груза в соответствии с договором N 1224 от 22.09.2017.

Однако, при наличии возражений истца, к заявке N 2956 апелляционный суд относится критически.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений пунктов 1.2, 1.3 Договора заявка N 2956 не заверена печатью истца и не содержит всех существенных условий согласованных сторонами.

Возражения ответчика о том, что заявка N 5595 противоречит условиям договора, не находят своего подтверждения.

В материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами формы заявки, предусмотренного пунктом 1.2 договора, в качестве приложения к договору, следовательно, стороны согласовывали заявку в произвольной форме.

Заявка N 5595 от 20.09.2017 подписана представителями сторон без возражений и скреплена печатями организаций.

Подписывая договор N 1224 от 22.09.2017 и заявку N5595 от 20.09.2017, стороны согласились со всеми его условиями, в том числе и с возможностью наложения штрафа.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно описи вложения, заверенной печатью Почты России от 31.10.2017, ответчиком в адрес истца были направлены копии установленных документов.

Доказательств направления оригиналов спорных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, обоснованными требования истца о выплате штрафа за непредставление оригиналов документов.

Согласно расчету истца размер штрафа за период с 16.11.2017 (окончание срока на предоставление документов) по 05.01.2018 составил 171 500 рублей: (171500 (стоимость перевозки): 100)*2=3430 рублей (за 1 день просрочки) *50 дней= 171 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, установил неправильное определение истцом периода начисления, так согласно указанным выше положениям заявки, срок предоставления оригиналов документов закончился 16.11.2017, следовательно, неустойку следует начислять со следующего дня после окончания срока на предоставление оригиналов документов.

Вместе с тем, с учетом количества дней, указанных истцом в предъявленном периоде, расчет истца не превышает сумму неустойки по расчету, произведенному судом.

Ответчик, в отзыве на иск, заявлял о несоразмерности и несправедливости неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (пеня) может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор/заявку, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером штрафа.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, не представил.

Вместе с тем, исходя из совокупности обстоятельств дела и во исполнение обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 80 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом указано, что непредставление ответчиком оригиналов документов не позволяет ему принять суммы уплаченного НДС к вычету.

Уменьшая размер неустойки с 171 500 рублей до 80 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, надлежащее исполнение кредитором своих обязанностей по транспортировке груза, период начисления неустойки.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 26 145 рублей, из них 6 145 рублей государственная пошлина по иску, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании статей 101, 106, 110, части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о соразмерности заявленных расходов.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2018 по делу N А45-5996/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛ" удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Восток" (630111, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 44, кв. 53, ОГРН 1155476037276, ИНН 5410034299) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛ" (443081, Самарская область, г. Самара, ул. Стара Загора, 27, офис 708, ОГРН 1086315001178, ИНН 6315609975) 80 000 рублей штрафа, а также судебные расходы в сумме 20 000 рублей на уплату услуг представителя, 9 145 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2018.

Судья:

М.Ю. Кайгородова