Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-21964/18

город Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-229879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.МОСКВЫ "МФЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-229879/2017, принятое судьей Е.В. Михайловой по иску ООО "ТК "ВОДНЫЙ" (ИНН 7714907510) к ГБУ г. МОСКВЫ "МФЦ" (ИНН 7731419456), об обязании заключить соглашение,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чечерина Е.Ю. по доверенности от 26.03.2018 г.;

от ответчика: Жигна К.К. по доверенности от 09.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "ВОДНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. МОСКВЫ "МФЦ" содержащим требование об обязании ответчика заключить Дополнительное соглашение N 3 к долгосрочному договору аренды нежилых помещений N 272/15 от 31.08.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика представил дополнения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку мотивированное решение было опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru 17 марта 2018 года, таким образом последний день для подачи мотивированной жалобы был 17 апреля 2018 года, а дополнения поданы лишь 23 мая 2018 года, то апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнений к жалобе и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, "31" августа 2015 года между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) был заключен Долгосрочный договор аренды нежилых помещений N 272/15 (далее - Договор).

Объектом аренды (далее - Объект аренды, Объект) по настоящему Договору являются нежилые помещения (далее - "Помещения") общей площадью 1 007 (Одна тысяча семь) кв.м, расположенные на 2 (Втором) этаже Торгового центра "Водный" по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 5, корп. 1.

Пункт 5.6. заключенного между сторонами договора, предусматривает, что начиная со второго года аренды, а именно с "01" сентября 2016 года, размер арендной платы подлежит изменению Арендодателем на основании соответствующего уведомления Арендатора, не чаще 1 -го раза в год и не более чем на 10 (Десять) %, путем направления письменного уведомления Арендатору.

Арендодатель обязан направить Арендатору письменное уведомление о таком увеличении не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до предполагаемой даты увеличения. В случае такого увеличения размера арендной платы, Стороны обязуются подписать соответствующее дополнительное соглашение, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение требований договора в адрес Арендатора 20 июня 2017 года (исх. N 582, копия прилагается) было направлено письменное уведомление об изменении размера арендной платы с 01 сентября 2017 года и проект соответствующего дополнительного соглашения на подпись.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчиком необоснованно отклонен проект соглашения.

Как указано в правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года N 386/10, если требование истца касается внесения изменений в договор, который является действующим и исполняется сторонами, а не разногласий, возникших при заключении договора, суд должен рассмотреть спор с применением статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, условиях и порядке изменения договора, поскольку статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитана на регулирование отношений сторон при заключении договора в обязательном порядке.

Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку решения об изменении условий договора должны быть основаны на правилах, закрепленных в статьях 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен проверить с позиции нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие оснований для обязания стороны в судебном порядке подписать дополнительное соглашение к договору.

При этом, изменение и расторжение гражданско-правового договора возможно по тем основаниям, которые установлены условиями договора или гражданским законодательством, с учетом специальных норм, регулирующих возникшие спорные отношения.

Вместе с тем, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции указано, что в спорном Договоре имеется условие, предусматривающие обязанность как арендатора, так арендодателя по заключению соглашения об изменении ставки арендной платы, в случае направления правомочной стороной юридически значимого сообщения об увеличении размера арендной платы.

Факт направления такого уведомления при наличии к тому правовых оснований, предусмотренных условиями Договора, подтвержден документально.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор.

ООО "ТК "Водный" обращался в адрес ГБУ МФЦ города Москвы об изменении размера арендной платы в соответствии с условиями Договора (20.06.2017 исх. N 582, 20.07.2017 исх. N 700, 07.08.2017 исх. N 770, 22.08.2017 исх. N 811) и в ответ получал немотивированные ответы по приостановке подписания и отказа в подписании.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного ООО "ТК "Водный" после неоднократных попыток решить спорный вопрос переговорами был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы для защиты своих нарушенных прав по Договору.

Довод апелляционной жалобы ГБУ МФЦ города Москвы касающийся того, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска также, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, исходя из следующего.

В силу закона (статьи 450, 451 ГК РФ) изменение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке возможно при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), либо в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно нескольких условий (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ в подписании дополнительного соглашения N 3 к Договору ГБУ МФЦ города Москвы является нарушением обязательств по Договору со стороны ГБУ МФЦ города Москвы.

В договоре имеется условие, предусматривающие обязанность как Арендатора, так Арендодателя по заключению соглашения об изменении ставки арендной платы, в случае направления правомочной стороной юридически значимого сообщения об увеличении размера арендной платы, а именно согласно пункту 5.6. Договора Арендодатель обязан направить Арендатору письменное уведомление о таком увеличении не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до предполагаемой даты увеличения и в случае такого увеличения размера арендной платы, Стороны обязуются подписать соответствующее дополнительное соглашение, которое будет являться неотъемлемой частью Договора.

Факт направления такого уведомления при наличии к тому правовых оснований, предусмотренных условиями Договора, подтверждается направлением в адрес ГБУ МФЦ города Москвы писем (20.06.2017 исх. N 582,20.07.2017 исх. N 700, 07.08.2017 исх. N 770, 22.08.2017 исх. N 811).

Положения пункта 5.6. Договора четко регламентируют права и действия Сторон в части изменения размера арендной платы по Договору. Арендодатель (ООО "ТК "Водный") наделен правом изменения размера арендной платы с четко регламентированными условиями и порядком, тогда как Арендатор (ГБУ МФЦ города Москвы) наделен только обязанностью по подписанию дополнительного соглашения, также заключая Договор, Стороны не поставили зависимость размера увеличения от каких-либо обстоятельств, в том числе от необходимости оценки и иных обстоятельств, оговорив только ограничение - не более 10 процентов и не чаще 1 -го раза в год.

Таким образом, уведомив об изменении размера арендной платы, ООО "ТК "Водный" исходил из условия, установленного взаимным волеизъявлением Сторон правоотношения, определяющим, как само право на изменение размера арендной платы, так и предпосылки права, такие как величина, на которую допускается изменение ставки, периодичность, а кроме того порядок и форма совершения сделки.

Подписав Договор без возражений, Арендатор согласился с изложенными в нем условиями.

Таким образом, учитывая, что изменение ставки арендной платы связано именно с уведомлением об этом арендодателем, и при наличии к этому необходимых предпосылок, то есть не чаще одного раза в год и в размере не превышающем 10%, и условия, составляющие содержание спорного соглашения лишь нормативно закрепляют фактическое положение сторон, возникшее в результате исполнении арендного обязательства.

Однако, в силу статей 609, 651 ГК РФ, а также разъяснений Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в Информационном Письме от 1 июня 2000 г. N 53, принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила о государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года.

В данном конкретном случае, принимая во внимание, что сторонами заключен долгосрочный договор аренды, объектом которого выступает недвижимая вещь, заключение двустороннего соглашения об изменении арендной платы, в письменной форме и ее последующей регистрации, будет способствовать соблюдению приведенного законодательного требования к форме спорной сделки, а также восстановлению нарушенного права арендодателя.

Таким образом, требование об обязании ответчика заключить Дополнительное соглашение N 3 к долгосрочному договору аренды нежилых помещений N 272/15 от 31.08.2015 года правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом, судом также учтено, что договор аренды подписан ответчиком без протокола разногласий в части размера арендной платы, и права арендодателя по его ежегодному изменению.

Заключая договор, стороны не поставили зависимость размера увеличения от каких либо обстоятельств, необходимости оценки и пр., оговорив только ограничение - не более 10 процентов, что истцом соблюдено.

Таким образом, уведомив об изменении ставки аренды, истец исходил и условия, установленного взаимным волеизъявлением сторон правоотношения, определяющим, как само право на изменение ставки арены, так и предпосылки права, такие как величина, на которую допускается изменение ставки, периодичность, а кроме того порядок и форма совершения сделки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-229879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.