Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-22446/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-229210/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КроСС, Лтд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-229210/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-2047),

по иску АО "МИСК" (ИНН 7709857542) к ООО "КРоСС, Лтд" (ИНН 4027124610), о взыскании 4 565 317 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца: Ишкильдина В.Г. по доверенности от 26.11.2016.

от ответчика: Брусов В.И. по доверенности от 06.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

АО "МИСК" обратилось с исковым заявлением к ООО "КРоСС, Лтд" о взыскании 4 565 317 руб. 42 коп. неустойки по договору N 275-43 от 18.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-229210/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные работы по организации систем связи, Лтд" в пользу Акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" 4 565 317 руб. 42 коп. неустойки и 45 827 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-229210/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 18.08.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 275-43.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно графику выполнения работ по договору работы должны быть выполнены в срок до 31.10.2016 г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.5 договоров из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 4 565 317 руб. 42 коп.

Ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком самостоятельно на свой страх и риск выполнялись работы и он не приостановил производство работ, с учетом частичного удовлетворения требований суд первой инстанции правомерно признал соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки судом проверен, с учетом частичного удовлетворения требований признан соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с п.3.14 договора N 275-43 от 18.18.2016 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик (ответчик) производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 9.4, 9.4.1, 9.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока окончания работ, установленного п.4.1. Договора, Генподрядчик предъявляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), начисленных за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства в размере 0,1% от цены Договора, и подлежит оплате Подрядчиком.

Подрядчик беспрепятственно приступил к выполнению работ в день заключения договора 18.08.2016 г., что следует из подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 N 1 от 25.10.2016 г., в которых указан период работ с 18.08.2016.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст. 716 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-229210/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров Б.П. Гармаев