Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-20987/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-196657/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-196657/17, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "Союз Св. Иоанна Воина"

к Департаменту торговли и услуг г. Москвы

третье лицо: 1.ИФНС России N 29 по г. Москве, 2.ФНС России

о признании незаконным решение N 23-01-20-424-ПЛ/Р от 21.07.2017 г. об отказе в предоставлении государственной услуги

при участии:

от заявителя:	Гамалий Е.Н. по доверенности от 16.06.17;
от заинтересованного лица:	Захаров О.В. по доверенности от 11.09.15;
от третьего лица:	1.Ермолаева О.И. по доверенности от 12.10.17; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз Святого Иоанна Воина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг г. Москвы о признании недействительным решения от 21.07.2017 г. N 23-01-20-424-ПЛ/Р об отказе в представлении государственной услуги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-196657/17 признал недействительным решение Департамента торговли и услуг города Москвы от 21.07.2017 г. N 23-01-20-424-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги.

Обязал Департамент торговли и услуг города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Союз Святого Иоанна Воина" путем возврата излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 14.06.2017 N 211539 размере 325.000 руб. в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

В апелляционной жалобе Департамент торговли и услуг г. Москвы просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что в действиях Департамента при вынесении оспариваемого решения отсутствует противоправный характер действий, поскольку оно руководствовалось сведениями налогового органа.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество и третье лицо поддержали решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента просят отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель 23.06.2017 г. обратился в Департамент торговли и услуг города Москвы (Департамент) с заявлением о продлении сроком на пять лет действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ДТУ N 2425 в обособленном подразделении по адресу г. Москва, Ярославское шоссе, д. 144, этаж 1, помещение 2, часть комнаты N 4, часть комнаты N 22, часть комнаты N 47, комнаты 50, 51.

Департамент торговли и услуг города Москвы решением об отказе в предоставлении государственной услуги от 21.07.2017 г. N 23-01-20-424-ПЛ/Р отказал Заявителю в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием у него на первое число месяца (01.06.2017 г.) не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении лицензии (23.06.2017 г.) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной информацией, полученной через электронный сервис ФНС России с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия города Москвы.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд согласился с доводами заявителя, при этом исходил из следующего.

Суд посчитал решение Департамента неправомерным, поскольку на первое число месяца (01.06.2017 г.) у заявителя отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. На дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении лицензии (23.06.2017 г.) такая задолженность также отсутствовала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 10 статьи 18 Закона установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона предусмотрено основание как для отказа в выдаче лицензии, так и для отказа в продлении срока ее действия.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 названной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Таким образом, при вынесении решения об отказе в продлении срока лицензии законодатель отсылает к статье, отражающей общий порядок выдачи лицензии.

Положения статьи 19 Закона указывают на то, что выдача соответствующей лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации соискателем лицензии и лицензирующим органом.

При этом сумма задолженности и ее структура не имеют правового значения.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении).

В соответствии со статьей 22 Закона в случае несогласия заявителя с решением лицензирующего органа оно может быть обжаловано им в лицензирующий орган и (или) в суд, тем самым осуществив единственную возможность восстановления нарушенного права.

Департамент, отказывая в продлении срока действия лицензии в оспариваемом решении сослалось на наличие у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафа на первое число месяца и непогашенную на дату поступления соответствующего заявления в лицензирующий орган.

Заявителем 02.06.2017 г. по месту налогового учета в ИФНС России N 29 по г. Москве была запрошена справка об исполнении им обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 01.06.2017 г.

Согласно предоставленной ИФНС России N 29 по г. Москве Справки N 7702 по состоянию на 01.06.2017 г. Заявитель не имел неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

11.08.2017 г. ИФНС России N 29 по г. Москве Заявителю повторно была представлена справка о состоянии задолженности на 01.06.2017 г. N 11430 и справка N 11431, согласно которым Заявитель не имел задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов как по состоянию на 01.06.2017 г., так и на 23.06.2017 г. (дата подачи заявления о выдаче лицензии).

Таким образом, судом правомерно установлено, что фактически на день принятия оспариваемого решения задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов у заявителя отсутствовала.

При таких обстоятельствах решение Департамента торговли и услуг города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги N 23-01-20-424-ПЛ/Р от 21.07.2017 г. не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка Департамента на отсутствие в его действиях при вынесении оспариваемого решения противоправного характера, поскольку он руководствовался сведениями налогового органа, не может быть при установленных по делу фактических обстоятельствах свидетельствовать о наличии действительных оснований для отказа Обществу в продлении лицензии.

Несвоевременность, неактуальность получения информации в порядке межведомственного обмена государственных органов не отменяет факта отсутствия задолженности заявителя перед бюджетной системой на день подачи спорного заявления в Департамент и не может негативным образом отражаться на правах и законных интересах Общества. Основанием для принятия Департаментом оспоренного решения послужили не соответствующие действительности сведения о наличии задолженности Общества перед бюджетом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, должны быть устранены ответчиком путем обязания Департамент торговли и услуг города Москвы возвратить на расчетный ООО "Союз Святого Иоанна Воина" государственную пошлину в размере 325 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 211539 от 14.06.2017 г. за совершение действий, связанных с лицензированием.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если не установлено иное, до подачи заявлений и (или) иных документов на совершение юридически значимых действий.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий подлежит возврату.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Учитывая это, в случае если лицо обратилось в уполномоченный орган с заявлением за совершением юридически значимого действия в отношении него, в связи с которым по результатам рассмотрения представленных заявления и документов установлено несоответствие требованиям нормативных документов, а заявителю направлен мотивированный отказ и возвращены представленные документы, то уплаченная государственная пошлина за совершение данного юридически значимого действия не подлежит возврату на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, пункт 1 статьи 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа уполномоченного органа (должностного лица) в совершении юридически значимых действий.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 г. N 11-П и находит отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 47.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 47) в случае если лицо обратилось в уполномоченный орган с заявлением за совершением юридически значимого действия в отношении него и отозвало свое заявление до момента принятия лицензирующим органом соответствующего решения, то уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

На основании пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, то есть зачет может быть осуществлен только в отношении суммы государственной пошлины, уплаченной в размере, превышающем размер государственной пошлины, установленный главой 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ.

Учитывая изложенное, если уполномоченным органом в отношении обратившегося к нему заявителя ранее было принято обоснованное решение об отказе в совершении юридически значимого действия, то при повторном обращении в уполномоченный орган за совершением аналогичного юридически значимого действия государственная пошлина уплачивается заявителем повторно в порядке, определенном подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

В данном случае юридически значимое действие (выдача или отказ в продлении лицензии), за совершение которого законом предусмотрена уплата государственной пошлины, совершено не было, так как ненормативный правовой акт - отказ в предоставлении государственной услуги N 23-01-20-424-ПЛ/Р от 21.07.2017 г. признан недействительным, следовательно оснований для удержания уплаченной Обществом государственной пошлины у заинтересованного лица не имеется.

При данных обстоятельствах государственная пошлина в сумме 325 000 рублей, уплаченная Заявителем платежным поручением N 211539 от 14.06.2017 г. является излишне уплаченной в связи с принятием Департаментом незаконного решения N 23-01-20-424-ПЛ/Р от 21.07.2017 г.

Ввиду изложенного, доводы Департамента со ссылкой на положения статьи 333.40 НК РФ, регламентирующей порядок возврата государственной пошлины, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, а поэтому правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.18 по делу N А40-196657/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова