Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-6945/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-69192/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мищенко Е.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Баскакова А. А. - Гальперин Р. Я., доверенность от 14.09.2016 г.,

от Гончарова В. Б. - Гончарова О. В., доверенность от 13.05.2014 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова В.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-69192/13, принятое судьей Козловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2014 г. по делу N А41-69192/13 в отношении ООО "РИК" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Красноперов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 по делу N А41-69192/13 в отношении ООО "РИК" открыто конкурсное производство.

14.08.2017 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РИК" Баскакова А.А. о признании сделки должника, заключенной с Гончаровым В.Б. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 года сделка между Гончаровым В.Б. и ООО "РИК" (ИНН 5051007910) от 12.08.2014 г. по передаче, в счет погашения своей задолженности перед должником, простых векселей ООО "РИК" (ИНН 2320218553) на сумму 90 000 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, на Гончарова В.Б. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "РИК" (ИНН 5051007910) 90 000 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Гончаров В.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель Гончарова В.Б., на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт в полном объеме, отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РИК" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая вынесенный оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Московской области не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 09.01.2013 г. по 12.08.2014 г. бывшим генеральным директором и единственным учредителем ООО "РИК" (ИНН 5051007910) Гончаровым В.Б. получены из кассы должника наличные денежные средства в размере 90 263 074 руб. 88 коп.

В счет оплаты задолженности Гончаров В.Б. 12.08.2014 г. передал должнику простые векселя ООО "РИК" (ИНН 2320218553), где Гончаров В.Б. являлся на тот момент генеральным директором и единственным учредителем, на общую сумму 90 000 000 руб.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что сделка была совершена заинтересованным лицом, с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции руководствовался следующим:

В соответствии с п.1 ст.61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п.2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в сведениях из ЕГРЮЛ о юридическом лице в отношении ООО "РИК" (ОГРН 1142366002250, ИНН 2320218553, КПП 232001001, адрес (место нахождения): 354000 Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, д. 37). данное юридическое лицо с уставным капиталом в 10 000 руб. было 22.01.2014 г. единолично создано и единолично возглавлялось гражданином РФ Гончаровым В.Б. - бывшим в период совершения оспариваемых сделок также и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и единственным участником (учредителем) должника, что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ 02.06.2014 г. за ГРН 2142366059581 права участия (по 1/4 доли в уставном капитале) ООО "РИК" (ОГРН 1142366002250. ИНН 2320218553, КПП 232001001) перешли в собственность Гончаровой К.В.. Гончаровой Н.В., Гончаровой С.В. (дочерей ответчика Гончарова В.Б.), а также его супруги Гончаровой О.В.

Факт создания и руководства ООО "РИК" (ОГРН 1142366002250. ИНН 2320218553. КПП 232001001) Гончаровым В.Б. подтверждается, помимо прочего, заключёнными ООО "РИК" (ОГРН 1142366002250, ИНН 2320218553. КПП 232001001) договорами аренды недвижимого имущества с должником.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ о юридическом лице в отношении ООО "РИК" (ОГРН 1142366002250, ИНН 2320218553, КПП 232001001) 18.11.2014 г. полномочия Гончарова В.Б. как генерального директора были прекращены в связи с наделением этими полномочиями Гончаровой О.В., что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за ГРН 1142366002250 от 18.11.2014 г..

Взаимозависимость должника - ООО "РИК" (ИНН 5051007910), Гончарова В.Б. (ИНН 771801234479) и ООО "РИК" (ИНН 2320218553) подтверждается также информационной справкой "СПАРК Интерфакс", приобщенной в материалы дела.

Таким образом, сделки должника, совершённые его органом - генеральным директором Гончаровым В.Б. в оспариваемый период, являются сделками с заинтересованным лицом (аффилированными лицами), документальных доказательств в опровержение данного довода в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, сделка была направлена на причинение имущественного вреда кредиторам, и был причинён вред имущественным правам кредиторов и уполномоченных органов, которые лишились возможности удовлетворения своих денежных требований к должнику ввиду значительного уменьшения размера его имущества, а потому является недействительной.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Факт получения Гончаровым В.Б. денежных средств из кассы предприятия-должника подтверждается первичной документацией (карточка счета 71.01 за период 01.01.2013 - 12.08.2014, кассовая книга должника, расходные кассовые ордера с подписью Гончарова В.Б.).

По сути, данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При этом, согласно материалам дела определение о возбуждении производства по делу о признании должника ООО "РИК" банкротом принято 23.12.2013 года.

В возмещение возникшей задолженности, согласно акту приема-передачи векселя, датированного 12.08.2014 года, гражданин Гончаров В.Б. передал ООО "РИК" 4 векселя на общую сумму 90 000 000 руб. в счет оплаты задолженности Гончарова В.Б. перед ООО "РИК" за 2013-2014 год. (т.1, л.д. 7).

Согласно копиям векселей, векселедателем является ООО "РИК" (354000, Краснодарский край. Г.Сочи, ул.Островского, д.37), векселедержателем - гр-н Гончаров В.Б., подписантом от векселедателя является Гончаров В.Б. в качестве генерального директора и главного бухгалтера.

Выдача собственного векселя в силу полной аффилированности обоих одноименных юридических лиц, одно из которых создано за два месяца до передачи векселей с номинальным уставным капиталом, не является доказательством возврата полученных из кассы должника денежных средств.

Результатом рассматриваемой сделки является реальное выбытие значительной денежной суммы из кассы должника в предбанкротный период и период после подачи заявления о признании должника - ООО "РИК" банкротом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного судом правомерно возложена обязанность на Гончарова В.Б. по возврату необоснованно полученных им денежных средств должника.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости возврата в порядке двусторонней реституции векселей Гончарову В.Б. судом отклоняется, поскольку доказательств передачи подлинных векселей в распоряжение конкурсного управляющего бывшим генеральным директором Гончаровым В.Б. - ответчиком по настоящему обособленному спору, не представлено, конкурсный управляющий данное обстоятельство оспаривает.

Довод апелляционной жалобы относительно вынесения оспариваемого определения в отсутствие надлежащим образом извещенного Гончарова В.Б. не соответствует материалам дела.

Гончаров В.Б. принимал участие в рассмотрении данного спора, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 27.11.2017 года, а также личная расписка о фактическом адресе Гончарова В.Б. (т.1, л.д. 106. 108).

Отсутствие Гончарова В.Б. в заседании, по итогам которого было вынесено оспариваемое определение, является субъективным усмотрением апеллянта, не влияющим на возможность разрешения обособленного спора по существу в его отсутствие.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-69192/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.А. Мищенко В.А. Мурина