Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 07АП-5026/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф04-103/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 августа 2018 г.

Дело N А03-21041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича (N 07АП-5026/2015(7)) на определение от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) по делу N А03-21041/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Степное" (Алтайский край, Родинский район, с. Степное, ул. Крупской, д.8, ИНН 22267004585, ОГРН 1052201275554) по заявлению Малахатько Сергея Ивановича, с. Степное Родинского района Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 104 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Горина А.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края в отношении акционерного общества "Степное" (далее - АО "Степное", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.08.2015.

Определением от 05.10.2017 Арбитражным судом Алтайского края Пупков Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Степное", конкурсным управляющим АО "Степное" утвержден Горин Андрей Владимирович.

15.02.2018 Малахатько Сергей Иванович (далее - заявитель, Малахатько С.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Степное", требования в размере 100 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, и 4 000 рублей судебных расходов.

Определением от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов АО "Степное", последующих очередей в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования Малахатько С.И. в размере 100 000 рублей компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. Признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО "Степное", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование Малахатько С.И. в размере 4 000 рублей судебных расходов

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, включить требования Малахотько С.И в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указав, что выводы суда противоречат сложившейся судебной практике. В обжалуемом определении отсутствует расчет присуждаемой суммы морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в августе 2014 года отделом санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на предприятии должника проведено расследование случая профессионального заболевания Малахатько С.И., работающего трактористом-скотником в АО "Степное".

В результате расследования, 13.08.2014 составлен и утвержден акт, устанавливающий у заявителя профессиональное заболевание: вибрационная болезнь I-II ст. (один, два) от воздействия общей и локальной вибрации. Полинейропатия верхних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями. ДОА суставов кистей. НФС 0-I ст. Полинейропатия нижних конечностей с вегетативно-сенсорными нарушениями в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня (корешковый синдром S1 справа). Стойкий болевой синдром.

Причина заболевания заявителя: длительное в течение рабочей смены воздействие на организм человека вредных производственных факторов: уровень локальной вибрации превысил допустимые показатели (пункт 18 акта).

Вины Малахатько С.И. в профессиональном заболевании нет, у него ранее не имелось профессионального заболевания и он не направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания (пункты 15, 19 акта).

В результате наступления профессионального заболевания, органами МСЭ заявителю установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

01.01.2018 между Малахатько С.И. (заказчик) и представительством Некоммерческого Партнерства "Алтайский союз предпринимателей" в Родинском районе в лице исполнительного директора Крыловой Елены Григорьевны (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи и ведению гражданского дела о взыскании морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Согласно акту N 1 от 20.02.2018 о приемке оказанных юридических услуг исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление исполнителя с первичными документами, их правовой анализ, составление и направление заявления.

Стоимость оказанных услуг составила 4 000 рублей.

Услуги по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 30.01.2018.

Полагая, что должником не было созданы безопасные условия труда, что явилось нарушением нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью и причинение морального вреда по вине должника, Малахатько С.И. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов в размере 4 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в части возмещения морального вреда до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей, а в части возмещения судебных расходов после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание имевшие место фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных заявителю физических и нравственных страданий, данные о личности заявителя и состоянии его здоровья, а также, что заявителю установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособности (20%), в связи с чем ему рекомендована медицинская реабилитация, составлена индивидуальная программа.

Доводы подателя жалобы о том, что в обжалуемом определении отсутствует расчет присуждаемой суммы морального вреда, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. А в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако непосредственно критерии, которыми должны руководствоваться стороны трудового договора или суд, законодатель не приводит.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции свой обоснованный расчет по размеру морального вреда не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 22.04.2010 N 65-ФЗ, от 28.11.2011 N 337-ФЗ, от 07.02.2011 N 8-ФЗ, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника (17.08.2015), требования кредиторов удовлетворяются, в частности, в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Материалами дела установлено, что Малахатько С.И. обратился в арбитражный суд с требованиями к должнику 15.02.2018, то есть по истечении срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 02.03.2018 у должника отсутствуют непогашенные требования кредиторов первой очереди.

Исходя из изложенного выше, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования Малахатько С.И. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 100 000 рублей, относящиеся к первой очереди реестра и заявленные после закрытия реестра, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

В обоснование доводов о понесенных судебных издержках заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.01.2018, акт N 1 от 20.02.2018 о приемке оказанных юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 30.01.2018 на сумму 4 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг по составлению заявления в сумме 4 000 рублей соразмерны количеству и качеству оказанных услуг.

Из представленных документов следует, что заявленные судебные издержки связаны с составлением заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, оплачены в полном объеме, следовательно, подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда противоречат сложившейся судебной практике, со ссылкой на определение от 27.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7321/2017, определение от 26.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14627/2015, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно содержанию указанных определений суд пришел к выводу о включении требования о возмещении морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов должников, применив пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, закон вступает в законную силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования, то есть с 29.09.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края о признании должника банкротом и введении конкурсного производства вынесено 17.08.2015 (полный текст от 18.08.2015). Следовательно, к данным отношениям подлежит применение пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в предыдущей редакции.

Доводов о необоснованности судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в части возмещения морального вреда до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей, а в части возмещения судебных расходов после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева