Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-13050/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-1366/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу КУ ООО КБ "Развитие" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-1366/18,

принятое судьей Кузиным М.М. (149-12)

по заявлению КУ ООО КБ "Развитие" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФСПП России по г. Москве Жердецкому Д.В.

третье лицо: нотариус Подольского нотариального округа Московской области Горбункова И.М.

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Зайцев О.Р. по дов. от 25.12.2017;

от ответчика: Рамонова М.И. по удост. N 481413 от 03.10.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Развитие" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве Жердецкого Д.В. (далее - СПИ, ответчик) от 12.12.2017 о возбуждении исполнительного производства N 157868/17/77055-ИП, об обязании окончить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указал, что исполнительное производство не могло быть возбуждено в силу закона (ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пп1, 3-5 и 7 п.1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), так как ООО КБ "Развитие" решение суда признано (несостоятельным) банкротом. Вывод суда первой инстанции о том, что должником по исполнительному производству является конкурсный управляющий ООО КБ "Развитие" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", а не ООО КБ "Развитие" противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как конкурсный управляющий является законным представителем должника и действует от его имени, а не от своего.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нотариус Подольского нотариального округа Московской области Горбункова И.М. в судебное заседание не явился, представил отзыв, поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 по делу N А25-2194/2016 ООО КБ "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2194/2016 от 08.06.2017 частично удовлетворены требования Нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Горбунковой И.М. Суд обязал конкурсного управляющего ООО КБ "Развитие" ГК "АСВ" исключить из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, имущество в виде безналичных денежный средств на сумму 133048061,61 руб., принятое и (или) приобретенное ООО КБ "РАЗВИТИЕ" по договору депозитного счета нотариуса от 31.07.2015 N 42309810004310000001. Указанное определение вступило в законную силу 02.11.2017.

Судом выдан Исполнительный лист серии ФС N 014920987 от 28.11.2017.

Исполнительный лист по заявлению взыскателя поступил в ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве в рамках сводного исполнительного производства N 157868/17/77055-ИП.

12.12.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 157868/17/77055-ИП на основании Исполнительного листа серии ФС N014920987 от 28.11.2017.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 30 Закона об исполнительном производстве (части 1 и 8) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона и "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что судебный пристав располагал сведениями о признании ООО КБ "Развитие" банкротом, а также то, что поступивший в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве исполнительный лист серии ФС N 014920987 от 28.11.2017 не относится к исполнительным документам, указанным в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Тот факт, что по исполнительному листу в качестве должника значится Конкурсный управляющий ООО КБ "Развитие" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не отменяет положений статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку в силу положений Закона о банкротстве (ст.129) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и действует не от своего имени, а от имени должника.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2017 не соответствует закону и нарушает права заявителя, так как накладывает на него обязательные для исполнения требования (п.8).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-1366/18 отменить. Вынести новый судебный акт.

Заявление КУ ООО КБ "Развитие" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФСПП России по г. Москве Жердецким Д.В.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова