Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-6313/18

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А60-2227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АВИСЛАЙН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по делу N А60-2227/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" (ОГРН 1087746041756, ИНН 7729592750)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВИСЛАЙН" (ОГРН 1116639000620, ИНН 6639012240)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русметпром" (далее - общество "Русметпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИСЛАЙН" (далее - общество "АВИСЛАЙН", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 62-17/ЗВ от 17.03.2017 в размере 2 380 904 руб., неустойки в размере 196 611 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 исковые требования общества "Русметпром" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 577 515 руб. 62 коп., в том числе: 2 380 904 руб. - сумма основного долга, 196 611 руб. 62 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.08.17 по 09.11.17. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 35 887 руб. 58 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, расчет процентов по договору произведен неверно.

От общества "Русметпром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества "АВИСЛАЙН" - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца. Истец считает решение суда законным и обоснованным.

Ходатайство общества "Русметпром" о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 62-17/ЗВ от 17.03.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях настоящего договора (л.д. 30-34).

Наименование, сортамент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, сроки и условия поставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные существенные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. С момента подписания спецификации обеими сторонами, условия отдельной поставки считаются согласованными (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты, если спецификацией не предусмотрено иное. В период действия конкретной спецификации цена товара остается фиксированной и изменению не подлежит, при условии надлежащей оплаты товара покупателем.

Днем оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов (пункт 4.3 договора).

К названному договору поставки сторонами подписаны спецификации N 1 от 28.03.2017, N 3 от 18.07.2017, в которых стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, цену товара, а также сроки поставки и оплаты товара (л.д. 35, 36).

В соответствии с условиями спецификаций оплата поставляемой продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В рамках исполнения обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 3 378 554 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 17041913 от 19.04.2017, N 17072006/1 от 20.07.2017, N 17072205/1 от 22.07.2017 (л.д. 37, 38, 39).

Ссылаясь на то, что поставленная продукция оплачена ответчиком частично, задолженность ответчика составляет 2 380 904 руб., общество "Русметпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 331, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств полной оплаты поставленного товара, наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор поставки N 62-17/ЗВ от 17.03.2017, спецификации N 1, N 3, универсальные передаточные документы), приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 2 380 904 руб.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания неустойки. Ответчик указывает на неверный расчет настойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, приложениями к нему, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца сумма неустойки за период с 19.08.2017 по 09.11.2017 составила 196 611 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, ответчиком не оспорен, признан правильным.

После вынесения решения суда первой инстанции решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 общество "АВИСЛАЙН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М. Поскольку решение суда будет иметь значение в деле о банкротстве, положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ в настоящем деле в полном объеме не применимы, и довод конкурсного управляющего ответчика о неверном расчете неустойки подлежит рассмотрению и оценке.

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом апелляционной инстанции повторно, признан неверным: определен без учета выходных дней (19, 20 августа 2017 года - суббота, воскресенье).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, неустойка за период с 19.08.2017 по 20.08.2017 (2 дня) в сумме 2 400 руб. подлежит исключению из суммы начисленной неустойки.

Исходя из расчета суда, сумма неустойки за период с 21.08.2017 по 09.11.2017 составит 194 171 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы обоснованными.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 575 075 руб. 62 коп., в том числе 2 380 904 руб. задолженности, 194 171 руб. 62 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 35 887 руб. 58 коп. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере платежным поручением N 70 от 15.01.2018.

Государственная пошлина по настоящей жалобе составляет 3 000 руб. При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределения между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (35 854 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (3 000 руб.) подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу N А60-2227/2018 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСМЕТПРОМ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВИСЛАЙН" (ОГРН 1116639000620, ИНН 6639012240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСМЕТПРОМ" (ОГРН 1087746041756, ИНН 7729592750) 2 575 075 руб. 62 коп., в том числе: 2 380 904 - сумма основного долга, 194 171 руб. 62 коп. - неустойка, начисленная за период с 21.08.17 по 09.11.17.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВИСЛАЙН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСМЕТПРОМ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 854 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСМЕТПРОМ" (ОГРН 1087746041756, ИНН 7729592750) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова