Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-39340/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-29617/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ксалинго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-29617/18, принятое судьей Луговик Е.В.

по заявлению АО "ВО "Машинимпорт"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ксалинго"

при участии в судебном заседании:

от АО "ВО "Машинимпорт" - Кирьяков М.А., дов. от 25.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 г. принято к производству заявление АО "ВО "Машинимпорт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ксалинго", возбуждено производство по делу N А40-29617/18-174- 36.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 заявление АО "ВО "Машинимпорт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ксалинго" признано обоснованным. В отношении ООО "Ксалинго" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Ксалинго" утверждена Галактионова Дарья Владимировна. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "ВО "Машинимпорт" в сумме 55 773 251 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ксалинго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил расчет заявленных требований.

Представитель АО "ВО "Машинимпорт" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-205441/16-54-1500 от 20 октября 2017 года, которым с Общества с ограниченной ответственностью "КСАЛИНГО" (ОГРН 1127746215410, ИНН 7729706372) в пользу Акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт" (ОГРН 1067746806181, ИНН 7729552387) взысканы убытки в размере 55.573.251 (пятьдесят пять миллионов пятьсот семьдесят три тысячи двести пятьдесят один) руб. 83 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На дату подачи заявления задолженность не погашена.

Поскольку заявление кредитора АО "ВО "Машинимпорт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ксалинго" (ОГРН 1127746215410, ИНН 7729706372) соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и задолженность не погашена должником на дату заседания арбитражного суда, в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника ООО "Ксалинго" (ОГРН 1127746215410, ИНН 7729706372) подлежит введению процедура наблюдения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как доказательства погашения задолженности не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-29617/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ксалинго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова