Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 08АП-4270/18

город Омск

06 июня 2018 г.

Дело N А75-17788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4270/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЮграЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2018 по делу N А75-17788/2017 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Винтоняк Степана Михайловича (ОГРНИП 308860534600031, ИНН 860502427050) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграЭнергоСервис" (ОГРН 1108605000129, ИНН 8605022269) о взыскании 2 687 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграЭнергоСервис" - Плотников Андрей Сергеевич по доверенности от 08.05.2018 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Винтоняк Степана Михайловича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Винтоняк Степан Михайлович (далее - истец, ИП Винтоняк СМ., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ЮЭС", Общество) о взыскании задолженности по договорам аренды строительной техники с экипажем от 30.06.2017 N 11 и N 12 в размере 2 687 500 руб. Дополнительно истцом было заявлено о взыскании в ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2018 по делу N А75-17788/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЮЭС" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем от 30.06.2017 N 11 в размере 1 250 000 руб., и задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем от 30.06.2017 N 12 в размере 1 262 500 руб., а также судебные расходы в размере 34 065 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЮЭС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании с Общества 2 546 565 руб. 29 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ЮЭС" допустило к работе машинистов экскаватора без проведения необходимых инструктажей и не выполнило со своей стороны договорного обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.4. договоров. По мнению ответчика, указанный вывод опровергается копиями журналов инструктажа на рабочем месте.

По мнению ответчика у него отсутствует обязанность по оплате 2 546 565 руб. 29 коп. арендных платежей в связи с непредоставлением истцом экапажа.

ИП Винтоняком С.М. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ИП Винтоняк С.М., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЮграЭнергоСервис" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

30.06.2016 между сторонами подписаны договоры аренды строительной техники с экипажем N 11 и N 12 (далее - договоры, л.д. 35-40, 43-48) по условиям которых, арендодатель (истец) передает во временное владение и пользование арендатору (ответчик) строительную технику экскаваторы гусеничные марки New Holland Kobelco E265B (по договору N 11) и Daewoo Solar 255 LC-V (по договору N 12) в технически действующем и исправном состоянии, находящееся в собственности арендодателя с экипажем и оказывает своими силами услуги по технической эксплуатации данной техники (пункты 1.1. договоров).

По условиям пункта 2.4.4. договоров арендатор принял на себя обязанность провести все необходимые инструктажи, по технике безопасности, оператором-машинистом техники для безопасного производства работ на объекте арендатора.

Пунктом 1.5. договоров стороны установили, что, после окончания срока договора арендатор обязан возвратить строительную технику по акту приема-передачи в течении 5 дней. Схожее условие содержится в пунктах 2.4.9 и 6.1. договоров.

Согласно пункту 3.1. договоров арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 1 250 руб./час без НДС. Оплата производится по факту отработанного времени, но не менее 10 часов в смену, при двусменном режиме не менее 20 часов.

Арендатор обязан вносить арендную плату один раз в месяц, но не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2. договоров).

Договоры вступает в силу с момента их подписания обеими сторонами и действуют в течении 2 месяцев с момента заключения, с возможной пролонгацией, по соглашению сторон, а по денежным обязательствам до полного их исполнения (пункт 4.1. договоров).

Пунктом 4.2 договоров стороны установили, что каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договоров, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее, чем за 5 календарных дней.

Факт предоставления истцом экскаваторов ответчику в аренду подтверждается актами приема-передачи строительной техники от 30.06.2017 (л.д.41, 49).

Представителями сторон составлен акт простоя от 26.07.2017 (л.д. 75) в отношении экскаватора New Holland (л.д. 75).

Из предоставленного в материалы дела отчета о внутреннем расследовании происшествия (л.д. 125-140) следует, что 31.07.2017 в 16 часов 10 минут машинист экскаватора, принадлежащего ИП Винтоняку С.М. (подрядная организация ООО "ЮграЭнергоСервис"), Петров Дмитрий Михайлович, сопровождая экскаватор New Holland Kobelco на автомобильном трале МАЗ, прибыл к территории строительства ПС 35/6кВ в районе кустовой площадки N 41 Тайлаковского месторождения для производства земляных работ по строительству данной подстанции. В 16 часов 23 минуты совершая проезд на территорию строительной площадки на экскаваторе (своим ходом) в отсутствие ответственного за производство работ под действующей ЛЭП ВЛ-6кВ в пролете опор N 61,2 - 62,2 машинист Петров Д.М. допустил касание проводов фаз "А", "С" поднятой стрелой экскаватора, что привело к межфазному короткому замыканию с последующим срабатыванием защиты МТЗ 2-й ступени ячейки N 4 ЗРУ-6кВ "Энергокомплекса К-41".

Уведомлением от 08.08.2017 N 07/17 истец сообщил ответчику о расторжении договоров с 11.08.2017 (л.д. 55). Уведомление вручено ответчику 09.08.2017, о чем имеется штамп (вх. 1717).

Ответчик в письме от 11.08.2017 (л.д. 123) на уведомление N 07/17 указал истцу на отсутствие направления персонала для прохождения необходимых инструктажей по технике безопасности и просит направить экипаж для продолжения производства работ на Тайлаковском месторождении.

14.08.2017 истец в письме N 09/17 (л.д. 125) просил сообщить причины выдворения за территорию Тайлаковского месторождения машиниста экскаватора Петрова Д.М. и Колесникова А.

Актами приема-передачи строительной техники от 13.10.2017 и от 16.10.2017 ответчик возвратил истцу арендованную строительную технику (л.д. 42, 50).

Претензиями 30.08.2017 N 11/17, от 30.08.2017 N 13/17, от 21.09.3017 N 17/17 (л.д. 56-58) истец уведомил ответчика о наличии и необходимости погашения долга по арендной плате.

Оставление ответчиком претензий без исполнения послужило основанием для обращения ИП Винтоняка СМ., в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (т. 1 л.д. 7-9).

12.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договоров аренды от 30.06.2016 N 11 и N 12, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам аренды транспортного средства с экипажем, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, арендодатель (истец) исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договоров аренды, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.06.2017 (л.д. 41, 49).

Вместе с тем в период пользования арендованными транспортными средствами арендатор в нарушение условий договоров ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом.

Так, стоимость аренды в час составляет 1 250 руб./час без НДС. Оплата производится по факту отработанного времени, но не менее 10 часов в смену, при двусменном режиме не менее 20 часов (пункты 3.1. договоров).

Согласно пункту 3.2. договоров арендатор обязан вносить арендную плату один раз в месяц, но не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Между сторонами имеются разногласия по периоду времени, за который ответчик должен внести арендную плату.

Исходя из расчета исковых требований, подготовленного истцом (л.д. 12), ответчик должен внести арендную плату за период времени с даты оформления акта передачи техники в аренду (30.06.2017 л.д. 41, 49) до даты оформления актов возврата техники из аренды (16.10.2017 по договору N 11, л.д. 42, 13.10.2017 по договору N 12 л.д. 50).

В свою очередь ответчик как в отзыве (л.д. 72-74), так и в апелляционной жалобе признает долг по арендной плате за период с 30.06.2017 по 31.07.2017 (за исключением времени простоя на ремонт, л.д. 75) на сумму 618 750 руб.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что у арендатора возникла обязанность по оплатите аренды экскаваторов за период с даты оформления акта передачи техники в аренду до даты оформления актов возврата техники из аренды, за исключением нахождения одного экскаватора на ремонте в течение 4 дней (с 17.07.2017 по 20.07.2017 (включительно)), а так же наличия оснований для уменьшения периода пользования на 5 дней по двум экскаваторам, предусмотренных для возврата техники в пункте 1.5. договоров.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, задолженность ответчика по договору N 11 составляет 1 250 000 руб., что следует из расчета: 1 250 руб./час х 10 час. х (109 дн. (период с 30.06.2017 по 16.10.2017) - 4 дн. на ремонт экскаватора по акту - 5 дн. на возврат техники).

Задолженность ответчика по договору N 12 составляет 1 262 500 руб., что следует из расчета: 1 250 руб./час х 10 час. х (106 дн. (период с 30.06.2017 по 13.10.2017) - 5 дн. на возврат техники).

При этом период пользования техникой с 30.06.2017 по 16.10.2017 складывается из следующих периодов:

1) с 30.06.2017 по 31.07.2017 - с даты принятия экскаваторов ответчиком по акту

в аренду, до даты инцидента с экскаватором New Holland Kobelco;

2) с 01.08.2017 по 14.08.2017 - с даты отсутствия на месторождении машинистов экскаваторов, до даты прекращения договора,

3) с 15.08.2017 по 13/16.10.2017 - с даты прекращения договора до даты составления актов о возврате экскаваторов арендодателю (истцу).

Относительно периода с 30.06.2017 по 31.07.2017 расчеты сторон по оплате расходятся в части исключения времени простоя экскаватора New Holland, оформленного актом простоя от 26.07.2017 (л.д. 75).

Между тем из акта следует, что в период с 17.07.2017 по 20.07.2017 (включительно) экскаватор находился на ремонте, а в период с 21.07.2017 по 26.07.2017 экскаватор простаивал по причине отсутствия машиниста экскаватора для прохождения вводного инструктажа (который по показаниям свидетеля Петрова Д.М. так и не был проведен).

При этом по условиям договоров на арендаторе лежала обязанность провести все необходимые инструктажи, по технике безопасности, оператором-машинистом техники для безопасного производства работ (пункт 2.4.4. договоров), поэтому в период времени, за который следует вносить арендную плату (с 21.07.2017 по 26.07.2017), подлежит включению период направления машиниста экскаватора для прохождения вводного инструктажа.

Относительно периода с 01.08.2017 по 14.08.2017.

В указанный период времени экскаваторы находились в распоряжении арендатора без экипажа.

Статьей 635 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возложена обязанность предоставить машинистов для управления переданной в аренду ответчику техникой.

Как было указано выше 31.07.2017 произошел инцидент с экскаватором New Holland Kobelco и с 01.08.2017 на Тайлаковскои месторождении находились экскаваторы без экипажа, о чем ответчиком составлены акты простоя (л.д. 87-120), так же данное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается показаниями свидетелей Петрова Д.М., Колесникова А.В.

Согласно положениям пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае простой техники после инцидента произошел по вине арендатора/ответчика, допустившего нарушение договорного обязательства провести все необходимые инструктажи, по технике безопасности, оператором-машинистом техники для безопасного производства работ на объекте арендатора (пункт 2.4.4. договоров).

Арендатор выполняя работы для ОАО "СН-МНГ" должен был проинструктировать о правилах, которые утверждены названным юридическим лицом, о которых знать истец не обязан, поскольку в договорные отношения с ОАО "СН-МНГ" не вступил.

О допущенных со стороны ответчиках нарушениях сделан вывод в отчете о внутреннем расследовании происшествия (л.д. 125-140) (раздел отчета 2.4. "Установленные факты" пункты 5, 7, 8 "Машинист экскаватора Петров Д.М. не прошел процедуру допуска, вводный инструктаж и проверку знаний в ОАО "СН-МНГ", удостоверение - допуск отсутствует", согласно пункту 12 "Руководитель ООО "ЮЭС" не обеспечил наличия необходимых разрешительных документов на производство работ в зоне действующих коммуникаций, срок действия разрешения N 129 от 29.06.2017 на производство работ грузоподъемной техникой в охранной зоне ЛЭП выданное эксплуатирующей ЛЭП организацией ООО "МЭН" истек 29.07.2017, разрешение на проезд спецтехники под ВЛ не выдавалось", согласно пункту 18 "В момент происшествия ответственный за безопасное производство работ на Объекте строительства мастер участка ООО "ЮЭС" Карпенко И.В. на месте выполнения работ отсутствовал.", согласно пункту 20 "Руководитель ООО "ЮЭС" не обеспечил выполнение требований мероприятий по предупреждению касаний/порывов ЛЭП транспортными средствами подрядных организаций, не обеспечил присутствие ответственного за безопасное производство работ/сигнальщика при передвижении спецтехники в охранной зоне ЛЭП, привлек/допустил к производству работ специализированную технику - гусеничный экскаватор не оборудованный устройством предупреждения приближения к ЛЭП. (План мероприятий утвержден Заместителем Гениального директора - Главным инженером ОАО "СН-МНГ" 11.05.2017).", согласно пункту 21 "Руководитель ООО "ЮЭС" не обеспечил ознакомление машиниста экскаватора Петрова Д.М. с Планом мероприятий по предупреждению касаний/порывов ЛЭП транспортными средствами подрядных организаций, оказывающих услуги на производственных объектах ОАО "СН-МНГ"", согласно пункту 22 "Руководитель ООО "ЮЭС" не обеспечил ознакомление и применение на практике методики безопасного выполнения работ "5 шагов", не транслировал данную методику для применения работниками и линейными руководителями Общества, а также привлекаемыми работниками по договорам подряда.", согласно пункту 23 "Руководитель ООО "ЮЭС" не обеспечил регулярное проведение производственного контроля на объекте проведения работ, проверка состояния условий труда линейными руководителями не проводится, запрошенные копии журналов в комиссию по расследованию значительного происшествия не предоставлены", согласно пункту 32 "_ машинист экскаватора Петров Д.М, не ознакомлен с условиями проведения работ, инструктаж работнику не проведен_", согласно пункту 35 "Мастер участка Карпенко И.В. являющийся ответственным за выполнение мероприятий по снижению рисков при проведении земляных работ не выполнил указанные в бланке ОР 2 действия, не проверил наличие квалификационного удостоверения машиниста экскаватора, не ознакомил со схемой производства работ Петрова Д.М., инструктаж работнику не проведен.", согласно пункту 37 "Руководитель ООО "ЮЭС" не предоставил в комиссию по расследованию следующие запрошенные документы: копию журнала регистрации прохождения вводного инструктажа при трудоустройстве машиниста экскаватора Петрова Д.М.; протоколы по проверке знаний охраны труда по основной и смежным профессиям, оказанию первой помощи, электробезопасности, пожарно-техническому минимуму машиниста экскаватора Петрова Д.М.; приказы о назначении комиссий предприятия по проверке знаний по вышеуказанным направлениям; протоколы проверки знаний членов комиссии, указанных в Приказах по проверке знаний; квалификационное удостоверение по основной и смежным профессиям (удостоверение машиниста - тракториста) Петрова Д.М.; копию удостоверения о прохождении вводного инструктажа в ОАО "СН-МНГ" Петрова Д.М; приказ о направлении машиниста экскаватора Петрова Д.М. на данный Объект строительства; Локальный документ, регламентирующий порядок проведения стажировки, программа стажировки, распоряжение о стажировке; Распоряжение/приказ о допуске к самостоятельной работе после прохождения стажировки и проверки знаний; сведения о стажи работы машиниста экскаватора Петрова Д.М. в данной профессии, при которой произошло происшествие в том числе на других предприятиях; копию инструкций по охране труда (профессии, виду работ) для машиниста экскаватора; график выхода на работу Петрова Д.М.").

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.08.2017 по 14.08.2017 арендодатель не предоставлял экипаж для управления экскаваторами.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ИП Винтоняк С.М. первоначально предоставил ООО "ЮЭС" экскаваторы с экипажем, но ООО "ЮЭС" допустив к работе машинистов - экскаватора без проведения необходимых инструктажей не выполнило со своей стороны договорного обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.4. договоров.

В силу пункта 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков.

В рассматриваемом деле, арендатор не провел необходимый инструктаж, чем способствовал возникновению инцидента, и своей волей лишив места "ночевки" двух предоставленных истцом машинистов - экскаватора, предложил им покинуть территорию месторождения, тем самым допустил просрочку кредитора и должен возместить арендодателю убытки, которые приравниваются к размеру арендной платы до момента прекращения договора.

3. Относительно периода с 15.08.2017 по 13/16.10.2017.

Пунктом 4.2 договоров стороны установили, что каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договоров, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее, чем за 5 календарных дней.

Уведомлением от 08.08.2017 N 07/17 истец сообщил ответчику о расторжении договоров с 11.08.2017 (л.д. 55). Уведомление вручено ответчику 09.08.2017, о чем имеется штамп (вх. 1717).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договоры аренды прекращены 14.08.2017 (09.08.2017 + 5 дн.).

Следовательно, с 15.08.2017 у арендодателя отсутствовала обязанность предоставлять арендатору экипаж.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор должен вернуть имущество в том же месте, где его получил, если договором не предусмотрено иное.

Акты приема-передачи строительной техники от 30.06.2017 составлены в г. Мегионе, следовательно, возврат техники должен состоятся в том же городе.

Арендатор заявлял об отсутствии возможности вернуть экскаваторы по причине отсутствия ключей от них и машинистов, которые могли "завести" экскаваторы на трал.

Между тем, фактически ключи от экскаватора Daewoo Solar 255 LC-V находились у ИП Винтоняк С.М., а ключи от экскаватора New Holland Kobelco до октября месяца 2017 года у ИП Винтоняк С.М. отсутствовали и находились на месторождении у неустановленного судом лица.

Так, о том, что ключи от экскаватора New Holland Kobelco находились на месторождении сообщили свидетель Петров Д.М. (51 минута аудиозаписи судебного заседания 05.02.2017), свидетель Колесников А.В. (1 час 24, 31 мин., 2 час. 04, 05 мин. аудиозаписи судебного заседания 05.02.2017), ИП Винтоняк С.М. (2 час 05, 09, 10 мин. аудиозаписи судебного заседания 05.02.2017). ИП Винтоняк С.М. утверждает, что ключи от экскаватора New Holland Kobelco ему были переданы в октябре 2017 года на месторождении, а письмо о передаче ключей от 11.10.2017 составлено по просьбе ответчика.

ИП Винтоняк С.М. обращался к ООО "ЮЭС" в уведомлении от 08.08.2017 N 07/17 (л.д. 55), претензии от 30.08.2017 N 11/17 (л.д. 56) с требованием вернуть технику, но только в письме от 25.09.2017 N 1665-НС (л.д. 124) арендатор сообщает арендодателю об отсутствии возможности вернуть экскаваторы.

Таким образом у ответчика имелась возможность вернуть один экскаватор New Holland Kobelco истцу, поскольку ключи от него находились на месторождении. Так как, ответчиком не предпринимались меры по возвращению даже одного экскаватора, то возможно распространить и предположение о подобном поведении и в отношении второго экскаватора.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний период уменьшается судом на 5 дней, предусмотренных пунктами 1.5. и 6.1. договоров для возврата техники.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 30.06.2017 N 11 в размере 1 250 000 руб., а по договору аренды строительной техники с экипажем от 30.06.2017 N 12 в размере 1 262 500 руб.

Таким образом, частично удовлетворив исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2018 по делу N А75-17788/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова