Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-20516/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-20516/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-222068/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1944"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 г.

по делу N А40-222068/17, принятое судьей Лаптевым В. А. (шифр судьи 45-1921),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (ОГРН 1027739882466, адрес: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, пом. XIX, комн. N 46)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1944" (ОГРН 1037739116997, адрес: 125368, г. Москва, ул. Барышиха, 17, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Печенина Н.В. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Щегловатов В.В., Середина А.Н. по доверенности от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (далее - ООО "Московский школьник", Истец) с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1944" (далее - ГБОУ г. "Школа N 1944", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела.

От ООО "Московский школьник" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Московский школьник" и ГБОУ "Школа N 1944" заключен договор на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся государственного бюджетного учреждения город Москвы средней общеобразовательной школы N 1944 от 16.12.2015 N ПИТ/1944/16-17.

Согласно пункта 2.5 контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

П. 2.5.2 контракта предусмотрено, что заказчик ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2.5.3. контакта, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в январе 2017 года им были оказаны услуги в соответствии с настоящим договором на сумму в размере 3 395 447 рублей 29 коп, из которых ответчик оплатил сумму в размере 2 859 998 рублей 33 коп. незаконно удержав сумму в размере 535 448 рублей 96 коп.

В качестве доказательств подтверждающих оказание услуг по договору от 16.12.2015 N ПИТ/1944/16-17 истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказания услуг от 31.01.2017 N б/н, сводный отчет по услугам за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, реестр талонов услуг по организации питания за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, а также талоны.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий, что в свою очередь свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств в полном объеме.

При этом в порядке п. 2.5.3. контакта ответчик произвел удержание денежных средств в размере 535 448 рублей 96 коп. на основании письма от 25.12.2015 N 335, направленного электронным письмом 29.12.2015, заявки на организацию питания для 1-4 классов от 24.01.2017, в том числе завтрака в количестве 826 порций и претензионного акта от 26.01.2017 N 13.

В соответствии с указанными документами 26.01.2017 при осуществлении контроля за исполнением обязательств на объекте, ответчиком обнаружено, что истцом недопоставлены продукты питания для приготовления на завтрак каши пшеничной молочной в количестве 17 штук (760 кг.) на 119 порций, о чем составлен соответствующий претензионный акт в 10:15 N 13, который вручен уполномоченному представителю истца Близнову Н. Н., однако не подписан, что подтверждается актом неподписания претензии от 26.01.2017.

При этом в 11:20 этого же дня прибыл исполнительный директор истца Жидков К. В. и подписал претензионный акт.

Между тем, претензионный акт от 26.01.2017 N 13 не отвечает требованиям контракта (п. 7.5), при которых ответчиком следует начислять неустойку за просрочку исполнения своих обязательств.

Ответчиком неправомерно применен п. 7.6 контракта, в котором в том числе прописано о применении штрафных санкций в размере 535 448 рублей 96 коп. за ненадлежащее исполнение своих обязательств, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установил суд первой инстанции, истцом была допущена просрочка исполнения своих обязательств по приготовлению рациона 119 блюд "Каша пшенная" на устранение которых согласно претензионному акту, направленному в адрес истца по электронной почте ответчиком дано 10 мин.

Из содержания товарной накладной от 26.01.2017 N 3017 и письма ответчика от 15.02.2017 N 63 усматривается, что Истец устранил указанные недостатки в тот же день в 12 часов 00 минут.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по удержанию сумм неустоек противоречат условиям договора и ст. 410 ГК РФ.

При этом, сделанная шариковой ручкой со стороны заказчика запись о наличии разногласий в акте приема-передачи услуг произведена с нарушением п. 16 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, т.е. без согласования с истцом, что свидетельствует о ее ничтожности.

Таким образом, удержание ответчиком штрафных санкций произведено ответчиком с нарушением условий контракта и норм действующего законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 535 448 руб. 96 коп.

Вместе с тем, истцом на основании п. 7.2. контракта начислена ответчику неустойка в размере 37 253 рублей 86 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, проверив расчет истца, законно удовлетворил требование о взыскании неустойки в отыскиваемом размере.

Оценив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия отмечает, что у Ответчика (Заказчика) отсутствовали основания для начисления штрафных санкций в соответствии с п.7.6 Контракта.

Следует обратить внимание на то, что Штрафные санкции могут быть применены только в том случае, если Исполнитель не устранил недостатки, указанные в претензионном акте (п.4.5 Технического задания).

Заказчиком 26 января 2017 года был составлен Претензионный акт N 13 от 26.01.2017 г. с требованием устранить нарушение до 11:30 часов 26.01.2017 года. Претензионный акт был передан уполномоченному представителю Исполнителя только в 11:20 часов, что подтверждено записью в нем. На адрес электронной почты ООО "Московский школьник" претензионный акт был направлен в 11:24 часов, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела скриншот.

Таким образом, Заказчиком был установлен срок для устранения недостатка составляющий 10 мин.

То обстоятельство, что претензионный акт N 13 от 26.01.2017 года был составлен в 10:15 часов 26.01.2017 года, но представитель Исполнителя отказался от подписи, не препятствует соблюдению претензионного порядка Заказчиком, который должен был незамедлительно направить претензионный акт (не подписанный представителем Исполнителя) на адрес электронной почты Исполнителя (п.4.11, п.5.2.1 Контракта).

В тоже время, довоз готового блюда "Каша пшенная молочная" был осуществлен истцом к 12:00 часам 26.01.2017 г., о чем свидетельствуют Накладная на отпуск- товара N 3017 от 26.01.2017 года и запись в Претензионном акте.

В рассматриваемом случае штрафные санкции были предъявлены Ответчиком Истцу в соответствии с п.7.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Истцом обязательств. В Претензии от 31.01.2017 года N 41 (т.д.2 л.д.58-60) Ответчик при предъявлении штрафных санкций ссылался на п.4.4.18 Технического задания (приложение N 1 к Контракту).

Случаи, указанные в подпункте 4.4 Технического задания, признаются ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к Ответчику мер ответственности в виде штрафов, только в случае, если Ответчик не устранил выявленные недостатки (п.4.5 Технического задания Приложения N 1 к Контракту).

Блюдо "Каша пшенная молочная" было доставлено в 12:00 часов 26.01.2017 г. и выдано в полном объеме.

Соответственно у Заказчика отсутствовали основания для предъявления штрафных санкций в соответствии с п.7.6 Контракта.

ООО "Московский школьник" привез и предоставил блюдо из состава рациона питания "Завтрак" с просрочкой исполнения в рамках 1 дня (на 30 минут), в связи с предоставлением

срока на устранение недостатка 10 минут, не отвечающего принципу разумности.

Поставка отдельного блюда (продукта) из всего рациона позже установленного срока является просрочкой исполнения обязательства, ответственность за нарушение которого предусмотрена п.7.5. Контракта и определяет взыскание пеней в размере, рассчитанном по формуле, указанной в п.7.5. Контракта, а не штрафа в соответствии с п.7.6 Контракта.

ГБОУ "Школа N 1944" претензию на предъявление штрафных санкций в соответствии с п.7.5 в адрес ООО "Московский школьник" не направляло.

Таким образом, Претензия от 31.01.2017 года N 41 была предъявлена необоснованно, а следовательно Заказчик не имел право на ее основании удерживать штрафные санкции.

Апеллянт в подтверждение своей позиции о правомерности удержания штрафных санкций из оплаты оказанных услуг ссылается на п.2.5.3 Контракта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком, поскольку исходя из буквального толкования положений п. 2.5.3. Контракта, и с учетом особенностей, установленных пунктом 11.3.1. Контракта, удержание Заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий:

- Отсутствие возражений со стороны Исполнителя (Истца), по существу предъявленной Заказчиком претензии в 15-ти дневный срок (установлен в п.11.3.1. Контракта), стороны, при

исчислении сроков обязаны руководствоваться, в том числе, и главой 11 ГК РФ;

- Заказчик (Ответчик) является казенным учреждением;

- Сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком.

То есть, действие данного пункта Контракта распространяется только на казенные учреждения.

В свою очередь, Ответчик является бюджетным учреждением, по существу полученной претензии Истцом направлены мотивированные возражения от 10.02.2017 года N 306 в сроки, установленные Контрактом (т.д.2 л.д. 61-62), что подтверждает отсутствие у Заказчика (Ответчика) правовых оснований на удержание штрафа из оплаты.

Исходя из ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по оплате оказанных услуг, как удержание суммы штрафа только при условии его перечисления в бюджет города Москвы, то есть, условиями Контракта ограничили право на удержание по обоюдному согласию. Следовательно, в соответствии с условиями Контракта Заказчик не имел права производить удержание штрафных санкций из оплаты оказанных услуг.

Несмотря на то, что условиями Контракта не предусмотрено удержание штрафных санкций из оплаты оказанных услуг, Заказчик в рассматриваемом случае произвел такое удержание. При этом, и само удержание было произведено Заказчиком с нарушением требований ст. 410 ГК РФ о зачете.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Уведомление о зачете от ГБОУ "Школа N 1944" в адрес ООО "Московский школьник" не поступало.

Таким образом, Ответчик нарушил требования ст. 410 ГК РФ в части заявительного порядка проведения зачета, следовательно, зачет не мог состояться.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. по делу N А40-222068/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1944" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук