Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 04АП-3283/18

г. Чита

5 июня 2018 г.

Дело N А19-25561/2017

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года по делу N А19-25561/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецэнергомодуль" (ОГРН 1116659008883, ИНН 6659222623, 620050, ул.Монтажников, д. 9, г.Екатеринбург, Свердловская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-Инжиниринг" (ОГРН 1027739107582, ИНН 7701299247, 664050, ул.Байкальская, д. 259, г.Иркутск) о взыскании 600 000 рублей,

установил:

заявитель апелляционной жалобы - ООО "Евросибэнерго-Инжиниринг", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года по делу N А19-25561/2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в сети Интернет - 25.04.2018. Считает, что процессуальный срок подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение было принято Арбитражным судом Иркутской области 24.04.2018, в информационной системе http://kad.arbitr.ru данное решение было размещено 25.04.2018.

Апелляционная жалоба общества на решение от 24.04.2018 направлена в Арбитражный суд Иркутской области 28.05.2018.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Последним днем срока, предусмотренного для апелляционного обжалования решения суда от 24.04.2018, является 24.05.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания уважительными причин пропуска, указанных ответчиком в заявленном ходатайстве, и восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснению, данному в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В то же время в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Общество не представило ни доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, ни доказательств пропуска срока по не зависящим от него причинам; довод заявителя о том, что суд первой инстанции несвоевременно разместил судебный акт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не состоятелен; решение суда первой инстанции размещено в сети "Интернет" 25.04.2018, до окончания срока подачи апелляционной жалобы (24.05.2018) у заявителя имелось 30 календарных дней для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд; указанная причина не является уважительной, а иных причин в обоснование пропуска процессуального срока общество не привело.

Таким образом, настоящая жалоба заявителем подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, причин пропуска срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей платежным поручением N 2431 от 28.04.2018 подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года по делу N А19-25561/2017 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-Инжиниринг" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 2431 от 28.04.2018 из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.Н. Скажутина