Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 10АП-2679/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-30343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению ООО "Трейд - Транс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-30343/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМ - Пласт",

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Морозова О.И., доверенность от 30.01.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года ООО "АМ- Пласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Прошин Александр Петрович, публикация сообщения о чем была осуществлена в газете "Коммерсантъ" 10 июня 2017 г. 22 июня 2017.

ООО "Трейд-Транс" (далее заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме 20 668 888,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АМ-Пласт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 требования ООО "Трейд-Транс" в размере 20 668 888,80 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АМ-Пласт".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 14.04.2016 по 06.12.2016 ООО "Трейд- Транс" (продавец) отгрузило в адрес ООО "АМ-Пласт" (покупатель) товар на общую сумму 7 339 563 руб. по разовым сделкам купли - продажи (разовым поставкам). Оплата за поставленный товар произведен покупателем на сумму 3 830 150 руб.

Поскольку ООО "АМ-Пласт" свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность перед кредитором в размере 3 509 413 руб.

В дальнейшем, ООО "Трейд - Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "АМ-Пласт" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 ООО "АМ-Пласт" признано несостоятельным, требования ООО "Трейд - Транс" в размере 1 300 872 руб. 20 коп., из которых 1 265 220 руб. задолженность по разовым поставкам включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая оплату задолженности в размере 3 830 150 руб., а также сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов должника в размере 1 265 200 руб., сумма непогашенной задолженности по разовым поставкам составляет 2 244 193 руб.

Также, между ООО "АМ - Пласт" и ООО "Трейд - Транс" был заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 24тр от 05 апреля 2016, в соответствии с условиями которого заявитель обязался оказать должнику услуги по перевозке грузов, а должник - оплатить их. Кредитором свои обязательства по договору N 24тр от 05.04.2016 были исполнены в полном объеме, услуги оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, тогда как ООО "Трейд- Транс" свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность перед кредитором в размере 18 424 695 руб. 80 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Размер и основания возникновения задолженности являются обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю, каких - либо возражений относительно реальности операций по поставке должником заявлено не было.

Ссылка уполномоченного органа в обосновании доводов жалобы на аффилированность руководителей ООО "Трейд - Транс" с бывшим руководителем ООО "АМ-Пласт", судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку является документально не обоснованным.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к данным сделкам оснований, предусмотренный статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку каких либо доказательств мнимости данных сделок в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

В апелляционной жалобе уполномоченным органом оспаривается реальность хозяйственных операций между должником и ООО "Трейд - Транс", послужившими основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку данные доводы не были заявлены уполномоченным органом при рассмотрении требования ООО "Трейд - Транс" в суде первой инстанции, для соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, судом апелляционной инстанции было предложено ООО "Трейд - Транс" представить в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о реальности хозяйственных операций, совершенных между кредитором и должником.

ООО "Трейд-Транс" в материалы дела представлены доказательства возможности совершения поставок, а именно: копии транспортных накладных в соответствии с которыми осуществлялись поставки товара в адрес ООО "АМ-Пласт", копии договора аренды транспортных средств, копии ПТС арендованных транспортных средств, копию акта приема- передачи арендованных транспортных средств, копии актов выполненных работ.

Основной деятельностью ООО "Трейд-Транс" являются перевозки, торговля транспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, торговля автомобильными деталями и принадлежностями и др.

Для доставки товара использовались конкретные транспортные средства: автомобиль ГАЗ г.н. Е001ВН190; автомобиль Багем г.н. Р035НН150; автомобиль ГАЗ г.н.Х308УН150; автомобиль ГАЗ г.н.С408ХТ150; автомобиль ГАЗ г.н. С554КА190; автомобиль ГАЗ г.н.С861МВ190; автомобиль ГАЗ г.н. У968АВ750; автомобиль ГАЗ г.н.К673К0190 с конкретными водителями.

Указанные документы являются надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами факта передачи товара покупателю, а также оказания транспортных услуг (статьи 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Трейд-Транс" в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что данные хозяйственные операции между сторонами в реальности были совершены, в связи с чем у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно включены требования по оплате поставленного товара в сумме 2 244 193 руб. и по оплате оказанных услуг в сумме 18 424 695 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу N А41-30343/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина