Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 16АП-1092/18

г. Ессентуки

06 июня 2018 г.

Дело N А61-4224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3754 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2018 по делу N А61-4224/2017 (судья Харченко С.Б.)

по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)

к Войсковой части 3754 (ОГРН 1021500980126, ИНН 1512008244)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" - Пишвановой Т.Г. по доверенности,

от Войсковой части 3754 - Егель Э.В. по доверенности от 25.01.2018 N 7;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Войсковой части 3754 о взыскании 636139 рублей 55 копеек задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, 834393 рубля 81 копейка задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, 87473 рубля 37 копеек пени за период с 19.02.2017 по 31.08.2017, а также пени, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.09.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 119798 рублей 35 копеек пени за период с 21.02.2017 по 27.11.2017, в остальной части истец отказался от иска.

Решение от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 119798 рублей 35 копеек пени за период с 21.02.2017 по 27.11.2017 и 4594 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 124392 рубля 35 копеек.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Требование истца об уплате неустойки считает необоснованным, поскольку истец представил в войсковую часть 3754 счет-фактуру N 1507/Э008543 от 31.01.2017 по оплате электроэнергии за январь 2017 г. с указанием договора от 01.01.2016 N 7718. В/ч 3754 не оплатила электроэнергию за январь 2017 г. по причине допущенной истцом ошибки в счете-фактуре N 1507/Э008543 от 31.01.2017, где неверно указан договор от 01.01.2016 N 7718. УФК по РСО-Алания из за допущенной ошибки не позволила оплатить электроэнергию. Также В/ч 3754 не оплатила электроэнергию за февраль 2017 г. по причине допущенных истцом ошибках в Акте приёма-передачи N 1507/Э016923 от 28.02.2017 и счете-фактуре N 1507/Э016923 от 28.02.2017, где неверно указана дата их составления 28.02.2017. Войсковая часть также не согласна с решением суда в части взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины.

Истец представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт-договор энергоснабжения от 08.03.2017 N 7718, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а ответчик - оплачивать истцу приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Начало исполнения обязательств по договору - с 00 час. 00 мин. 01.01.2017 исходя из пункта 1.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора оплата производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены (тарифа), стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору, обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (тариф) без дополнительного согласования.

Согласно пункту 7.2 договора расчетный период составляет один месяц. Оплата потребителем потребленной электроэнергии и мощности производится в следующих объемах и сроках платежа: 30% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В подтверждения надлежащего исполнения условий договора истцом представлены акты снятий показаний указанный период.

Указанные документы подписаны представителями истца и ответчика без разногласий и возражений и скреплены печатями организаций.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.08.2017 N С-105, с требованием оплатить указанную задолженность, оставленная последним без ответа и реагирования.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнял в оговоренные сроки, в связи с чем, у него на момент рассмотрения настоящего заявления с учетом произведенных платежей и заявленных истцом уточнений, образовалась задолженность по пене за период с 21.02.2017 по 27.11.2017 в сумме 119798 рублей 35 копеек, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Потребление ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Предметом настоящего иска явилась неустойка, с учетом уточнения исковых требований, начисленная за период с 21.02.2017 по 27.11.2017 в сумме 119798 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Предъявляя требования о взыскании пеней, истец исходил из положений п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен, верно и взыскал в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом, поскольку учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получение ответчиком электрической энергии, наличие или отсутствие выставленных счетов-фактур не имеет правового значения. Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком потребителю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В рассматриваемых по делу обстоятельствах срок исполнения обязательства по оплате оказанной услуги был известен ответчику и определялся в пунктах 7.2., 7.3., 7.4 договора энергоснабжения от 08.03.2017, где предусмотрено, что расчетный период составляет один месяц. Оплата потребителем потребленной электроэнергии и мощности производится в следующих объемах и сроках платежа: 30% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки и объемы оказанных услуг по электроснабжению подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

В силу ст. 779 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг является факт надлежащего оказания услуг, а не выставление и тем более получение счета на оплату. Невыставление (неполучение) счета не освобождает заказчика от обязанности своевременно оплачивать оказанные услуги.

Исходя из положений ст. 539, 779 Г К РФ, основанием для оплаты является факт поставки ресурса и факт оказания услуг, а не сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.), которые не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств отсутствия достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Войсковая часть также не согласна с решением суда в части взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

После уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Войсковой части в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. При подаче жалобы ответчик государственную пошлину не оплатил, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Войсковой части в доход федерального бюджета.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Между тем, в рамках данного спора, возникшего из гражданско-правовых отношений, ответчик действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем основания для его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2018 по делу N А61-4224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 3754 в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова