Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-19723/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-206756/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флагман" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-206756/16, принятое судьей Свириным А.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" о признании недействительной сделки: заявление ООО "Флагман" о зачете встречных однородных требований от 23.06.2017 на сумму 15 350 182 руб. 19 коп. и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоГазИнжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Флагман" - Панкратова М.В., дов. от 29.01.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 в отношении должника ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Погорелко А.М. (ИНН 770300090224), член НП СОАУ "МСО ПАУ" с вознаграждением, установленным законом.

Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" Погорелко А.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки: заявление ООО "Флагман" о зачете встречных однородных требований от 23.06.2017 на сумму 15 350 182 руб. 19 коп. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 признано недействительным заявление ООО "Флагман" о зачете встречных однородных требований от 23.06.2017 года на сумму 15 350 182 руб. 19 коп. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "Флагман" перед должником в размере 15 350 182 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Флагман" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Флагман" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим было установлено, что 03 июня 2013 между ООО "Флагман" (Заказчиком) и ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" (Подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 44/13-МР (далее - Договор).

23.06.2017 за исх. N 240, ООО "Флагман" направило в адрес ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" на основании статьи 410 ГК РФ заявление о зачете встречных однородных требований по Договору строительного подряда N 44/13-МР от 03.06.2013 г. в сумме 15 350 182 руб. 19 коп.

В оспариваемом заявлении ответчик сослался на то, что ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" имеет обязательство перед ООО "Флагман" по оплате незачтённого аванса по Договору в размере 2 523 781 руб. 11 коп., обязательство, предусмотренное п. 7.14 Договора об оплате потребленных коммунальных услуг в размере 2 493 210 руб. 06 коп., что подтверждается Актом N 11 от 28.02.2015 г., Актом N 26 от 31.05.2015 г., Актом N 32 от 30.07.2015 г., N 41 от 31.07.2015 г., Актом N 53 от 31.08.2015 г., Актом N 63 от 23.10.2015 г., Актом N 72 от 31.10.2015 г., Актом N 81 от 31.12.2015 г., Актом N 90 от 31.12.2015 г.

Кроме того, ответчик также указал на то, что у должника имеется неисполненное обязательство по оплате начисленных в соответствии с п.10.4.1. Договора пеней в размере 10 333 191 руб. 02 коп., требование об оплате которых направлено ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" на основании претензии N 32 от 05.02.2016, претензия получена должником 09.02.2016, следовательно по мнению ответчика обязательство по уплате пеней должно быть исполнено не позднее 16.02.2016.

Таким образом, согласно утверждению ответчика общая сумма задолженности ООО "ЭГИ" перед ООО "Флагман" Договору составляет 15 350 182 руб. 19 коп.

Далее, в оспариваемом заявлении ответчик указывает, что в соответствии с п. 4.7 Договора ООО "Флагман" накоплено гарантийное удержание в сумме 15 963 664 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований ООО "Флагман" и ООО "ЭГИ" по договору строительного подряда N 44/13-МР 03.06.2013 года в сумме 15 350 182 руб. 19 коп.

На основании изложенного, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в суд, прося признать недействительным заявление ООО "Флагман" о зачете встречных однородных требований от 23.06.2017 года на сумму 15 350 182 руб. 19 коп

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в отношении должника ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" введена процедура наблюдения. Оспариваемая сделка была совершена 23.06.2017, то есть в процедуре наблюдения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим Законом сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При этом, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Доказательств наличия согласия временного управляющего на осуществление оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником после принятия судом заявления о признании его банкротом в процедуре наблюдения, при этом в отсутствие письменного согласия временного управляющего совершать сделку (договор займа).

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из статьи 411 ГК РФ, зачет взаимных однородных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такой запрет, в частности, предусмотрен ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в отношении должника ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" введена процедура наблюдения.

Таким образом, уменьшение размера задолженности ответчика перед должником на сумму 15 350 182 руб. 19 коп. является недопустимым исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суд пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года было принято к производству заявления ООО ЭК "ТЕПЛО" о признании ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" (ИНН 7724674984) несостоятельным (банкротом), а оспариваемая сделка в виде заявления о зачете встречных однородных требований от 23.06.2017 года исх. N 240 на сумму 15 530 182,19 руб. была совершена 23.06.2017 года, то есть после принятия арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом (определение от 16 ноября 2016 года).

На дату совершения заявления о зачете у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Следовательно, прекращение обязательств ООО "Флагман" зачетом привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки - заявления о зачете встречных однородных требований от 23.06.2017 года привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Флагман", что в соответствии с п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания указанной сделки недействительной.

Согласно п.1 ст. 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учётом того обстоятельства, что фактически должник не перечислил ответчику денежные средства в размере 15 350 182 руб. 19 коп., поскольку указанная сумма была зачтена в счёт встречного обязательства ООО "Флагман" перед должником, суд пришел к выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки необходимо не взыскать с ООО "Флагман" денежные средства в размере 15 350 182 руб. 19 коп., как того просит конкурсный управляющий, а восстановить указанную задолженность.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-206756/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев