Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-6985/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-2951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Седова А.А.. по доверенности от 20.11.2017

от ответчика: Шелковая Н.Ю., по доверенности от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6985/2018) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу N А56-2951/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ГУП "ТЭК СПб"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, заявитель, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 20.12.2017 N 5000 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58329 от 03.11.2017, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 16.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Предприятие указывает, что в проведении работ присутствовала крайняя необходимость, ордер, как на аварию на тепловых сетях, не оформлялся, благоустройство нарушено в связи с проведением реконструкции на тепловых сетях. Предприятие также отмечает, что нарушение благоустройства асфальтобетонного покрытия проезжей части явилось непредвиденным обстоятельством, и просит принять во внимание смягчающее ответственность обстоятельство в виде предотвращения лицом, совершившим административное правонарушение, последствий административного правонарушения, а именно ограничения движения по проезжей части длительное время, так как восстановление благоустройства стало бы возможным лишь при истечении срока планового ордера.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГАТИ против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 должностным лицом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, у д. 7, лит. А, д. 6, лит. А, в результате которого зафиксировано неисполнение заказчиком работ - Предприятием обязанностей по получению ордера ГАТИ до начала производства земляных работ на инженерных сетях, выполняемых подрядной организацией ООО "ИНФРАХИТ МОНТАЖ".

При осмотре территории выявлено, что временное ограничение движения транспортных средств при производстве земляных работ согласно ордера ГАТИ N У-9290 от 03.10.2017 введено при отсутствии распоряжения ГАТИ о таком ограничении. Зафиксировано размещение пластиковых водоналивных ограждений, снятие частично асфальтобетонного покрытия в проезжей части (вдоль зоны производства работ согласно ордера ГАТИ N У-9290 от 03.10.2017), размещение ограничивающих движение транспортных средств временных дорожных знаков, дорожные знаки (ограничение скорости 40, производство земляных работ, сужение проезжей части) расположены на тротуаре на участке: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, у дома 7, литера А, дом 6, лит.А. Земляные работы производятся с превышением объемов, указанных в ордере ГАТИ N У-9290 от 03.10.2017, а именно: произведено частичное снятие асфальтобетонного покрытия в проезжей части (вдоль зоны производства работ согласно ордера ГАТИ N У-9290 от 03.10.2017). Временное ограждение зоны производства земляных работ частично отсутствует, местами повреждено (порвано), установлено с разрывами, не имеет замкнутого периметра. Имеются отклонения по вертикальным и горизонтальным осям. Информационный щит установлен.

По данным фактам был составлен протокол осмотра территории от 26.10.2017 с фототаблицей.

В ходе повторного осмотра территории 31.10.2017 результаты которого отражены в протоколе с приложением фототаблицы, Инспекцией выявлено: производятся земляные работы (теплосеть), асфальтобетонное покрытие проезжей части уложено, движение транспортных средств не ограничено. Временное ограждение зоны производства земляных работ имеет мятые секции ограждения, отклонения от вертикали, частично отсутствует, не имеет замкнутого контура, в связи с чем не обеспечен безопасный проход пешеходов.

03.11.2017 должностным лицом ГАТИ при осмотре территории зафиксировано, что подрядной организацией ООО "ИНФРАХИТ МОНТАЖ" производятся земляные работы, асфальтобетонное покрытие проезжей части уложено, движение транспортных средств не ограничено.

03.11.2017 в отношении ГУП "ТЭК СПб" составлен протокол N 58329 об административном правонарушении по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 20.12.2017 N 5000 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58329 от 03.11.2017 Предприятие привлечено к административно ответственности согласно указанной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Предприятие, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и уменьшения размера штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил N 875 заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, получить ордер ГАТИ на их производство.

Согласно пунктам 4.2, 6.1 Правил N 875 запрещено производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях, без ордера ГАТИ.

Заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

В соответствии с пунктом 6.11 Правил N 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заказчиком работ в соответствии с ордером на производство плановых работ N У-9290 от 03.10.2017 является ГУП "ТЭК СПб".

Факт выявленного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколами осмотра территории от 26.10.2017, от 31.10.2017, протоколом по делу об административном правонарушении N 58329 от 03.11.2017, объяснениями уполномоченного представителя Предприятия и подрядной организации ООО "ИНФРАХИТ МОНТАЖ", заявкой на получение ордера на производство аварийных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества виновности и состава вмененного административного правонарушения.

Объективных препятствий к исполнению требований законодательства и недопущению правонарушения не установлено.

Вопреки мнению заявителя оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ о действии в состоянии крайней необходимости не имеется.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Должно быть установлено, что существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

В настоящем случае совокупных признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено.

Согласно сведениям, полученным ГАТИ, вытеснение грунта связано с проходом буровой головки в искусственном основании дороги неоднородной структуры с включением бетонных и гранитных камней, дефект в виде подъема асфальтового покрытия образовался по причинам неизучения участка производства работ на этапе изысканий, принятия проектного решения по способу производства работ без учета геологического строения участка. То есть, заявитель не оспаривает недостаточную проработанность изыскательских работ и технологии их производства.

Нарушений порядка производства и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

При определении меры наказания учтены не оспариваемые заявителем отягчающие ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Штраф соответствует принципам соразмерности и индивидуализации наказания, тяжести правонарушения и степени вины Предприятия. Исключительных оснований для снижения в суде штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено, доказательств тяжелого материального положения и избыточного ограничения прав заявителя примененным размером штрафа не представлено.

Доводы заявителя о том, что судебное заседание начало ранее обозначенного в определении о назначении заявления к рассмотрению времени (в 09 час. 49 мин. вместо 09 час.50 мин.), опровергаются данными протокола судебного заседания от 15.02.2018, подписанного судьей и секретарем судебного заседания с временем начала судебного заседания 09 час. 50 мин., и информацией в Картотеке арбитражных дел о времени публикации результата рассмотрения дела и длительности судебного заседания. Доказательств фактической явки представителя заявителя к началу судебного заседания 15.02.2018 либо без опозданий не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу N А56-2951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова