Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 01АП-3514/18

г. Владимир

01 июня 2018 г.

Дело N А43-32535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 98324),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу N А43-32535/2017, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича, г.Лениногорск Республика Татарстан (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 164904881664), к администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203032579, ИНН5253001036), о взыскании ущерба в сумме 92 408 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович (далее - ИП Исхаков Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 90 108 руб. 53 коп. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 2300 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 09.03.2017 в результате попадания автомобиля BMW-520, государственный регистрационный знак О047КК152, принадлежащего Левашовой О.Э., в яму произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации, осуществлявшей ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу N А43-32535/2017 исковые требования ИП Исхакова Д.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязанность по организации дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления. Указывает, что в соответствии с пунктом 12.2.2 правил благоустройства от 20.07.2007 N 56 содержание и ремонт дорог обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода путем привлечения в установленном порядке специализированных организаций, имеющих необходимую технику и обученный персонал для выполнения всего объема работ в регламентные сроки. Считает, что вред автомобилю причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию, эксплуатации и ремонту дорог. Согласно муниципальному контракту N587943 от 24.12.2016 данные обязанности возложены непосредственно на муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" г.Нижний Новгород.

Возражая против размера, взысканного судом материального ущерба, заявитель указывает, что между дорожно-транспортным происшествием (09.03.2017) и датой проведения осмотра автомобиля оценщиком (07.04.2017) прошло 28 дней. В связи с этим заявитель считает что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства нельзя достоверно относить к спорному дорожно-транспортному происшествию.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, водитель Левашова М.А. в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ своим поведением содействовал причинению вреда.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Администрация в заявлении от 25.05.2018 просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт получения автомобилем BMW-520, государственный регистрационный знак О047КК152 повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 09.03.2017 в 20 час. 30 мин. водитель Левашов А.М., управляя указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности Левашовой О.Э., и следуя по ул. Мончегорская, около дома 33 в городе Нижнем Новгороде, совершил наезд на яму. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 09.03.2017 о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от 09.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2017.

При этом установлено, что яма, размеры которой составили 12 см - в глубину, 250 см - в длину и 150 см - в ширину, имеет отклонение от ГОСТА Р 50597-93, а автомобиль - повреждения переднего и заднего левого колеса.

Согласно заключению ООО "Волго-Окская экспертная компания" N 03-НИ/04.17 от 10.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-520, государственный регистрационный знак О047КК152, составила 90 108 руб. 53 коп. без учета износа.

Стоимость расходов истца по определению размера ущерба - 2500 руб. и подтверждена документально: договором N 3 от 07.04.2017, экспертным заключением N 03-НИ/04.17 от 10.04.2017, чеком от 10.05.2017 на сумму 2300 руб.

На основании договора уступки права (требования) N 309 (договор цессии) от 01.04.2017 Левашова О.Э. уступила ИП Исхакову Д.Н. право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки BMW-520, государственный регистрационный знак О047КК152, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2017 в 20:30 при движении по городу Нижнему Новгороду напротив дома N33 по улице Мончегорская, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Претензией от 10.05.2017 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Невозмещение ответчиком ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд - это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно подпунктов 1, 11 пункта 6 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2017, относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода.

Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех, зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что данная дорога соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 заявителем не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия своевременно установлены не были.

Довод заявителя со ссылкой на муниципальный контракт N 587943 от 24.12.2016, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на муниципальном предприятии города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" г.Нижний Новгород как организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию данной дороги, отклоняется.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований.

Довод заявителя, о том, что между дорожно-транспортным происшествием (09.03.2017) и датой проведения осмотра автомобиля оценщиком (07.04.2017) прошло 28 дней, а в указанный период, по мнению заявителя, с автомобилем BMW-520, государственный регистрационный знак О047КК152, могли произойти любые события, в том числе иные ДТП, повлекшие его повреждение, что исключает возможность достоверно отнести спорные повреждения к исследуемому ДТП, также подлежит отклонению.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД 09.03.2017 и заключения об оценке N 03-НИ/04.17 от 10.04.2017 повреждения транспортного средства BMW-520, государственный регистрационный знак О047КК152 совпадают. Каких-либо несоответствий повреждений автомобиля между указанными в справке ГИБДД и выявленными специалистом в процессе осмотра автомобиля судом по материалам дела не установлено. При этом следует отметить, что в справке ГИБДД отображаются лишь видимые повреждения, в то время как в акте осмотра - также и скрытые. Оснований полагать, что выявленные повреждения могли быть следствием иных дорожно-транспортных происшествий в период с 09.03.2017 по 07.04.2017, у суда не имеется. Будучи не согласным с размером материального ущерба, причиненного Левашовой О.Э., заявитель между тем документальное подтверждение указанных выше фактов не представил, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы в судах двух инстанций не заявил. Таким образом, довод заявителя в этой части носит лишь предположительный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие нарушения водителем Левашовым А.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения также не принимается.

Превышение установленного Правилами дорожного движения скоростного режима - это правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность (пункт 10.1 Правил дорожного движения, статья 12.9 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации). Между тем, ни состав административного правонарушения, ни нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 09.03.2017 - не установлен, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2017 (л.д.35, т.1).

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу N А43-32535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина