Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-6899/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-93432/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 (резолютивная часть), принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-93432/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Зарайск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Зарайск обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании задолженности за аренду за январь-декабрь 2015 года по договору N 66 от 01.01.2005 в размере 15 852 руб., пени в размере 2 711,40 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района Московской области (арендодатель) и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (арендатор), заключен договор аренды N 66 недвижимого имущества нежилого помещения общей площадью 219,0 кв.м, расположенного по адресу Московская область, г: Зарайск, ул. Советская, д.23.

Данный договор согласно пункту 4.2 заключен на срок с 01.01.2005 по 31.12.2015.

Вышеуказанный объект недвижимости передан арендатору по акту приёма-передачи от 01.01.2005 и находился в его пользовании.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что арендная плата; вносится ежемесячно безналичным порядком на расчётный счёт.

Также пунктом 5.2. договора установлено, что арендная плата изменяется по мере изменения базовой ставки арендной платы, утверждённой решением Совета депутатов Зарайского района. Арендодатель пересчитывает арендную плату и информирует арендатора соответствующим изменением к договору аренды.

Комитет письмом от 21.10.2015 N 2478 уведомил управление об изменении базовой ставки по арендной плате, направив также расчёт арендной платы и соглашение о внесении изменений в договор аренды N 66 от 01.01.2015.

Поскольку принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей арендатор за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 исполнял ненадлежащим образом, на ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 15 872 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга по договору N 66 от 01.01.2005 за январь-декабрь 2015 года в размере 15 852 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить; кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1. договора в случае несоблюдения порядков и сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 8.1 договора истцом рассчитаны пени за период 01.01.15 по 31.12.2015 в размере 2 711,40 руб.

Представленный истцом расчет пени проверен, установлено, что он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 2 711,40 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика в апелляционной жалоб о том, что между сторонами не заключалось соглашение об изменении размера арендной платы, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды арендная плата изменяется по мере изменения базовой ставки арендной платы, утвержденной решением Совета депутатов Зарайского района. Арендодатель пересчитывает арендную плату и информирует арендатора соответствующим изменением к договору аренды.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск уведомлял арендатора об изменении базовой ставки по арендной плате, направлялся расчет арендной платы по новой базовой ставке. Оплата же произведена арендатором по предыдущей базовой ставке, в результате чего и образовалась спорная задолженность.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-93432/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова