Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 15АП-7531/18

город Ростов-на-Дону

07 июня 2018 г.

дело N А53-31259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Скрипаленко Ю.П. по доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.04.2018 по делу N А53-31259/2017

по иску Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект"

при участии третьего лица: государственного казенного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик"

о признании решения недействительным, о расторжении государственного контракта, о взыскании пени,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект" о признании решения ООО "НПО "ГеоИнжПроект" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 48-ГК от 04.10.2016 недействительным и о расторжении муниципального контракта N 48-ГК от 04.10.2016 в связи существенным нарушением контракта подрядной организацией ООО "НПО "ГеоИнжПроект" и также о взыскании неустойки в размере 1 893 061,71 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик в отсутствие правовых оснований заявило об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 48-ГК от 04.10.2016, по мнению заказчика указанный отказ является недействительным. Также ввиду просрочки выполнения работ, предусмотренных контрактом, министерство заявило о расторжении муниципального контракта и взыскании пени за период с 16.12.2017 по 25.07.2017

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное казенное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ООО "НПО "ГеоИнжПроект" от 04.07.2017 N ИД-495 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 48-ГК от 04.10.2016. Суд расторг государственный контракт N 48-ГК от 04.10.2016, заключенный между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и ООО "НПО "ГеоИнжПроект", в связи существенным нарушением контракта подрядной организацией ООО "НПО "ГеоИнжПроект". Суд взыскал с ООО "НПО "ГеоИнжПроект" в пользу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области 210 340,19 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что основания, указанные подрядчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (отсутствие исходных данных на подземную автостоянку), не могут служить причиной для расторжения контракта ответчиком. Суд указал, что корректировка вида разрешенного использования земельного участка не препятствовала выполнению проектных работ, обновленные документы были необходимы только к моменту передачи проектной документации на государственную экспертизу. Суд отметил, что отказ подрядчиком не мотивирован, не указано конкретных оснований, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанный отказ является недействительным. Судом установлено, что подрядчиком допущена просрочка исполнения работ, в связи с чем суд удовлетворил требование заказчика о расторжении контракта. Суд отклонил довод о непредоставлении технологического задания, поскольку оно являлось часть проектной документации, переданной ответчику 07.10.2016 по акту приема-передачи. Суд учел, что длительное согласование планировочных решений произошло по вине подрядчика, суд также принял во внимание, что согласование планировочных решений лежит на подрядчике, в связи с чем довод о несогласовании варианта фасада здания отклонен. Суд указал, что невозможность предоставления расчетных нагрузок по объекту не подтверждена ответчиком и опровергается материалами дела. Суд также указал, что наличие объекта культурного наследия поблизости от проектируемого объекта не препятствовало выполнению подрядчиком проектных работ, а только лишь возлагало дополнительные требования к проектной документации - предусмотреть дополнительные разделы, оценку воздействия. Не препятствовало проектированию и отсутствие защитной зоны объекта культурного наследия, поскольку в таком случае законодательно установлена охранная зона на расстоянии 200 м. Суд признал обоснованным требование истца о взыскании пени, однако посчитал ее размер завышенным, в связи с чем удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,25%).

Общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части отменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заказчиком ответчику не были представлены необходимые исходные данные (технические условия, градостроительный план). Неправомерен вывод суда о том, что корректировка вида разрешенного использования не препятствовала выполнению проектных работ. Судом не дана правовая оценка несогласования вопроса о размещении автостоянки. Суд не принял во внимание, что у подрядчика отсутствовала возможность произвести расчет нагрузок, ввиду отсутствия технологического задания. Суд не учел, что наличие в непосредственной близости объекта культурного наследия, которое не позволяло осуществить строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что спорный контракт предполагал корректировку ответчиком ранее выполненной иным подрядчиком-проектировщиком проектной документации. Изначально в этой проектной документации была предусмотрена наземная парковка. На момент заключения первого контракта на проектирование в числе разрешенных видов использования соответствующего земельного участка парковка вообще не была указана, было отражено только использование участка для размещения здания государственного архива, в том числе не отражалась парковка и в первоначальном градостроительном плане. 28.10.2016 подрядчик попросил предоставить ему градостроительный план, в котором было отражено в качестве разрешенного вида использования участка размещение здания государственного архива с парковкой. Истец посчитал, что данные сведения в ГКН были внесены ошибочно (о таком виде использования земельного участка), в связи с чем истцом были приняты меры корректировке сведений ГКН о разрешенном виде использования участка, на момент отказа ответчика от государственного контракта указанной проблемы уже не было. При этом условия контракта неопределенности для ответчика не создавали, поскольку проектирование парковки ответчику в любом случае не поручалось и в техническом задании отражено не было.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное необходимостью подачи возражений на поступивший отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ссылка ответчика на неполучение отзыва на апелляционную жалобу не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно штампу на первом листе отзыва указанный документ поступил в суд апелляционной инстанции 25.05.2018.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество проявляя должную степень заботливости и осмотрительности с 25.05.2018 имело возможность ознакомиться с представленным отзывом.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно квитанции от 25.05.2018 отзыв направлен в адрес ответчика (почтовый идентификатор 34405022025074).

В любом случае, отзыв на апелляционную жалобу не содержит новых доводов, повторяет доводы искового заявления.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (государственный заказчик) и ООО "НПО "ГеоИнжПроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 48-ГК на разработку проектной документации (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "г. Ростов-на-Дону, строительство здания государственного архива Ростовской области на участке в границах ул. М.Горького, Восточная и пер. Крепостной" в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть контракта.

Согласно п. 2.4.1, 4.1 контракта, графику выполнения работ, срок исполнения контракта - не позднее 15.12.2016, при этом общая продолжительность работ учитывает время, необходимое для проведения государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации и оценки достоверности сметной стоимости.

В установленный срок работы по разработке проектной документации подрядчиком не выполнены. ООО "НПО "ГеоИнжПроект" направило в адрес Министерства строительства РО решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.07.2017 N ИД-495.

Согласно сведениям, содержащимся в Единой информационной системе государственный, контракт расторгнут решением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, дата расторжения - 25.07.2017.

В своем решении ООО "НПО "ГеоИнжПроект" указало на то обстоятельство, что со стороны государственного заказчика имело место неисполнение обязанности по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту.

Министерство строительства РО, рассмотрев письмо ООО "НПО "ГеоИнжПроект" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.07.2017 ИД-495, направило ответ от 14.07.2017 N 26/2652, в котором подрядчику было указано на отсутствие правовых оснований для одностороннего расторжения контракта и безосновательность такого расторжения. Ответчик решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отозвал.

Считая действия ответчика по одностороннему отказу от спорного муниципального контракта незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные отношения сторон подлежат нормативному регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных" (далее - Закон N 44), поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, основания, указанные подрядчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, не могут служить причиной для расторжения контракта ответчиком ввиду следующего.

Условиями государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан через представителя государственного заказчика в течение 7 дней с момента подписания контракта передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ (п. 2.2.4.3 государственного контракта).

В соответствии с ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Во исполнение п. 2.2.4.3 государственного контракта представитель государственного заказчика ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" передал подрядчику проектную документацию по акту приема-передачи проектной документации от 07.10.2016, а также исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ: проектно-сметную документацию по объекту, документы на земельный участок, градостроительный план (письмо от 06.10.2016 N 2374). Актуализированный градостроительный план земельного участка и чертеж градостроительного плана земельного участка направлен подрядчику письмом от 14.11.2016 N 2846.

Поскольку в актуализированном градостроительном плане земельного участка в качестве вида разрешенного строительства указано использование земельного участка "для размещения здания Государственного архива РО с подземной автостоянкой", в адрес Комитета по управлению архивным делом Ростовской области было направлено письмо от 01.12.2016 (исх.:N 3048) с просьбой принять решение об исключении подземной автостоянки из градостроительного плана или корректировке задания на проектирование. По инициативе Комитета по управлению архивным делом Ростовской области было принято решение изменить вид использования земельного участка, исключив размещение подземной автостоянки, и не вносить корректировок в задание на проектирование.

По инициативе Комитета по управлению архивным делом Ростовской области было принято решение изменить вид использования земельного участка, исключив размещение подземной автостоянки, и не вносить корректировок в задание на проектирование. Подрядчик был уведомлен, что работы по проектированию необходимо вести без учета размещения подземной парковки (письмо ГКУ РО "ГАРО" от 14.12.2016 N 20-35/359).

Приведение правоустанавливающих документов в части исключения из вида разрешенного использования подземной автостоянки осуществлено ГКУ РО "ГАРО" (Письмо ГКУ РО "ГАРО" от 17.04.2017 N 20-35/92, распоряжение министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 13.04.2017 N 19-р/629). При этом корректировка вида разрешенного использования земельного участка не препятствовала выполнению проектных работ, обновленные документы были необходимы только к моменту передачи проектной документации на государственную экспертизу.

В проектной документации, подлежащей корректировке, на стр. 21 приведено описание наземного размещения парковочных мест: "Вдоль автодороги по пер. Крепостному напротив проектируемого здания предусмотрен "карман" под открытые временные парковки легкового автотранспорта в количестве 12 машиномест, предложен вариант размещения дополнительных парковок по пер. Восточному". Виду названного, исходя из задания на проектирование, ответчик должен был проверить правомерность такого размещения.

Задание на проектирование предусматривает обязанность подрядчика актуализировать уже имеющуюся проектную документацию, а не разработать новую проектную документацию, тем более, ни задание на проектирование, ни исходные данные не предусматривали требование по наличию подземной парковки.

Когда вопрос с подземной автостоянкой был разрешен, ответчик устранился от вопроса согласования наземного размещения парковочных мест, несмотря на обязанность подрядчика согласовывать проектную документацию (п. 16, 17 задания на проектирование).

В дополнении к отзыву ответчик ссылается на невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы ввиду наземного размещения автостоянки на территории объекта. Однако, указанное обстоятельство ничем не подтверждено, более того, представителем государственного заказчика ГКУ РО "Ростовобстройзаказчик" было согласовано размещение парковочных мест на участке проектирования (письмо Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения Администрации г. Ростова-на-Дону N 365/4 от 04.07.2017).

Согласование размещения парковочных мест осуществлено исключительно действиями представителя государственного заказчика, ответчик устранился от решения вопроса, ссылаясь на ничем не подтвержденную невозможность размещения.

Порядок получения технических условий регламентирован постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".

Согласно указанному постановлению (пункт 8 Правил определения и предоставления технических условий) запрос о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать: наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес; нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос; правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка); информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства; информацию о разрешенном использовании земельного участка; информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку; необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения, а также виды подключаемых сетей инженерно-технического обеспечения; планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации); планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации).

Письмом от 06.10.2016 N 2374 у ООО "НПО "ГеоИнжПроект" были запрошены расчеты нагрузок инженерного обеспечения для подготовки и направления запросов о выдаче технических условий.

Расчетные нагрузки были предоставлены подрядчиком представителю государственного заказчика 28.02.2017 (спустя более 4 месяцев), при этом расчеты были выполнены некорректно, а в исправленном виде были предоставлены только 17.03.2017 (вх.:N 467). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Между тем, расчеты нагрузок необходимы для формирования заявки в ресурсоснабжающие организации для получения технических условий присоединения к инженерным сетям. Отсутствие данных расчетов препятствовало заказчику обратиться с соответствующей заявкой.

Заявка в ОАО "Донэнерго" РГЭС на электроснабжение направлена письмом от 20.03.2017 N 654, технические условия получены 19.04.2017, направлены в адрес подрядчика 19.04.2017 (исх.: N 851).

Заявка в АО "Ростовгоргаз" на вынос сетей газопровода направлена письмом от 14.03.2017 N 20-35/57, технические условия получены 18.04.2017, направлены в адрес подрядчика 19.04.2017 (исх.:N 851).

Заявка в АО "Ростовводоканал" была направлена 15.03.2017 (повторно 12.04.2017), технические условия получены 21.04.2017, направлены в адрес подрядчика 21.04.2017 (исх.:N 873).

Таким образом, направление заявок для получения технических условий за пределами срока действия государственного контракта обусловлено именно бездействием ответчика, поскольку первичным при получении указанных выше документов является именно представление проектной организацией расчетных нагрузок.

Кроме того, суд также учитывает, что в решении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не указано конкретное основание для одностороннего отказа, предусмотренное Гражданским кодексом РФ.

Немотивированный отказ от исполнения контракта недопустим. Право на односторонний отказ является исключительной мерой и обусловлен только лишь неисполнением заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (ст. 719 Гражданского кодекса РФ) либо обстоятельствами, связанными с непригодностью, недоброкачественностью материала, оборудования, документации, вещи, переданной на переработку (ст. 716 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Законом о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 ст. 95); поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (часть 22 ст. 95).

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.07.2017 N ИД-495 не содержит основания, предоставляющего подрядчику право для одностороннего расторжения, также в решении не заявлено требований подрядчика к государственному заказчику, выполнение которых должно повлечь отмену решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, согласно требованиям пункта 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом РФ установлено, что при существенном нарушении договора стороной по решению суда договор может быть расторгнут; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду ненадлежащего исполнения контрактных обязательств проектной организацией ООО "НПО "ГеоИнжПроект", выразившегося в неисполнении договорных обязательств и существенной просрочке их исполнения, а также отсутствия интереса Министерства строительства РО в дальнейшем исполнении ответчиком государственного контракта N 48-ГК от 04.10.2016, арбитражный суд считает требование о расторжении государственного контракта N 48-ГК от 04.10.2016 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о несвоевременном предоставлении технологического задания является несостоятельным ввиду следующего.

Государственный контракт N 48-ГК заключен между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и ООО "НПО "ГеоИнжПроект" 04.10.2016.

06.10.2016 подрядчику направлены проектно-сметная документация по объекту проектирования, документы на земельный участок (письмо ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" от 06.10.2016 N 2374).

07.10.2016 между ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик", ГКУ РО "ГАРО" и ООО "НПО "ГеоИнжПроект" подписан акт приема-передачи проектной документации, в составе которой ответчику было передано технологическое задание на проектирование по объекту от 22.08.2008, содержащее основные технико-экономические показатели объекта проектирования.

Технологическое задание является частью переданной на корректировку проектной документации. Внесение корректировок в проектную документацию предполагает, соответственно, и возможность внесения корректировок в технологическое задание, по результатам согласования планировочных решений сторонами.

Обязанность по согласованию планировочных решений согласно пункту 9 задания на проектирование (приложение N 1 к контракту) возложена на подрядчика.

Как только планировочные решения были согласованы сторонами, технологическое задание было актуализировано (письмо ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" от 13.04.2017 N 799).

Следует отметить, что длительное согласование планировочных решений обусловлено ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по согласованию планировочных решений, подрядчик длительное время не устранял замечания к планировочным решениям (письма ГКУ РО "ГАРО" от 14.12.2016 N 20-35/359, от 21.02.2017 N 20-35/44, от 22.03.2017 N 20-35/63, письмо ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" от 22.02.2017 N 405).

Предоставление технологического задания 13.04.2017 объясняется тем, что технологическое задание является частью проектной документации и появляется в результате выполнения корректировки проектной документации по итогам согласования сторонами планировочных решений.

Ввиду того, что подрядчик длительное время согласовывал планировочные решения и не устранял замечания ГКУ РО "ГАРО", технологическое задание с учетом согласования планировочных решений было направлено проектировщику письмом ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" от 13.04.2017 N 799.

Довод ответчика о непредставлении технологического задания на момент заключения государственного контракта несостоятелен, поскольку технологическое задание было передано в составе проектной документации, подлежащей корректировке, а, кроме того, актуализированное технологическое задание является промежуточным результатом работы подрядчика по корректировке проектной документации.

Также необоснованным является и довод ответчика о несогласовании варианта фасада здания и отсутствии планировочных решений.

Согласно заданию на проектирования (п. 9) обязанность по согласованию планировочных решений возложена на подрядчика.

В ответ на письмо ООО "НПО "ГеоИнжПроект" N ИД-833 от 28.11.2016 (вх.:N 3215 от 30.11.2016) ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" направило письмо от 30.11.2016 N 3028 о согласовании планировочных решений и варианта фасада здания (письмо ГКУ РО "ГАРО" от 28.11.2016 N 20-35/335).

14.12.2016 ГКУ РО "ГАРО" направило в адрес подрядчика письмо от 14.12.2016 N 20-35/359 с просьбой проинформировать о принятии или отклонений замечаний, изложенных в письме от 28.11.2016 N 20-35/335.

16.02.2017 подрядчиком было принято решение об утверждении окончательных планировочных решений по объекту, при этом замечания ГКУ РО "ГАРО" проектировщиком не были учтены (письмо ГКУ РО "ГАРО" от 21.02.2017 N 20-35/44).

22.02.2017 в адрес подрядчика направлено письмо ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" от 22.02.2017 N 405 с требованием учесть замечания ГКУ РО "ГАРО" на чертежах планировок и предоставить их для согласования в срок 01.03.2017.

22.03.2017 в адрес подрядчика направлено письмо ГКУ РО "ГАРО" от 22.03.2017 N 20-35/63 о согласовании планировочных решений, представленных на рассмотрение подрядчиком 21.03.2017, с замечаниями.

Согласно п. 9 задания на проектирование (приложение N 1 к контракту) декоративные решения фасада здания, архитектурно-планировочные решения подрядчик обязан согласовывать с заказчиком. Доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности по своевременному согласованию планировочных решений ответчиком в материалы дела не представлено.

Порядок получения технических условий регламентирован постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".

Согласно указанному постановлению (пункт 8 Правил определения и предоставления технических условий) запрос о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать, в том числе планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки.

Судом также учтено, что в соответствии с пунктами 16, 17 задания на проектирование (приложение N 1 контракту) подрядчик обязан получить все дополнительные исходные данные и осуществить согласования для проектирования здания архива, обеспечение сопровождения и получения всех технических условий осуществляется как проектной организацией, так и заказчиком.

06.10.2016 (на второй день после заключения контракта) у подрядчика были запрошены расчеты нагрузок инженерного обеспечения, что подтверждается письмом ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" от 06.10.2016 N 2374.

Проектная документация по объекту, получившая положительное заключение экспертизы N 61-1-5-3661-09 от 28.12.2009 и переданная подрядчику для проверки на соответствие действующим нормативным документам в области строительства, содержала исходные данные по проектированию, в том числе технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, что позволяло подрядчику предоставить расчеты нагрузок.

Ответчик в отзыве ссылается на невозможность предоставления расчетных нагрузок без наличия технологического задания. Между тем, технологическое задание было передано ответчику в составе проектной документации по акту приема-передачи от 07.10.2017.

Таким образом, невозможность предоставления расчетных нагрузок по объекту не подтверждена подрядчиком и опровергается материалами дела.

Довод ответчика о выявлении в непосредственной близости от объекта проектирования объекта культурного наследия отклоняется судом как необоснованный ввиду следующего.

Во исполнение пункта 2.2.4.3 государственного контракта, в соответствии с ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Градостроительный план земельного участка был передан подрядчику в составе проектной документации (письмо ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" от 06.10.2016 N 2374).

14.11.2016 подрядчику направлен актуальный градостроительный план, подготовлен по состоянию на 28.10.2016 (письмо ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" от 14.11.2016 N 2846).

Согласно разделу 3 указанного плана информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия отсутствует, на земельном участке объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, не находятся.

Кроме того, в составе проектной документации, подлежащей корректировке, имелось заключение Министерства культуры Ростовской области от 23.10.2008 N 01-16а, согласно которому раздел проектной документации "Обеспечение сохранности объектов культурного наследия в зоне хозяйственных работ", обосновывающий необходимость археологического надзора на период производства земляных работ, связанных со строительством здания государственного архива, рассмотрен и согласован министерством культуры Ростовской области. Таким образом, проектная документация, подлежащая корректировке, была согласована Министерством культуры Ростовской области.

Государственным заказчиком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению градостроительного плана земельного участка, сведения, предоставленные подрядчику на момент заключения контракта, отвечали критериям достоверности и актуальности, впоследствии в рамках оказания содействия проектной организации и в пределах срока, отведенного контрактом на выполнение работ, представителем государственного заказчика проектировщику предоставлен актуализированный градостроительный план.

По информации Министерства культуры Ростовской области от 21.03.2017 N 23/02-04/603 в непосредственной близости от земельного участка под проектируемым объектом находится объект культурного наследия, не имеющий утвержденных границ "Жилой дом п/о "Ростовуголь", 1950, арх. Н.Н. Семененко". При этом отсутствие утвержденных границ находящегося поблизости объекта культурного наследия не препятствовало выполнению проектных работ, поскольку на участке под проектируемым объектом объекты культурного наследия не находятся, а законом не установлен запрет на выполнение проектных работ.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия (ч. 3 ст. 36 указанного закона).

В составе проектной документации, подлежащей корректировке, имеется соответствующий раздел "Обеспечение сохранности объектов культурного наследия в зоне хозяйственных работ", а также заключение Министерства культуры Ростовской области о согласовании указанного раздела.

Между тем, в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника" (ч. 4 ст. 34.1 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

Таким образом, наличие объекта культурного наследия поблизости от проектируемого объекта не препятствовало выполнению подрядчиком проектных работ, а только лишь возлагало дополнительные требования к проектной документации - предусмотреть дополнительные разделы, оценку воздействия. Не препятствовало проектированию и отсутствие защитной зоны объекта культурного наследия, поскольку в таком случае законодательно установлена охранная зона на расстоянии 200 м.

Согласно заданию на (пункты 16, 17) обязанность по согласованию проектной документации (что подразумевает и согласование охранной зоны объекта культурного наследия) возложена на подрядчика. Между тем, согласование охранной зоны обеспечено исключительно действиями представителя государственного заказчика (письмо министерства культуры Ростовской области вх.:N 1046 от 25.05.2017, постановление министерства культуры Ростовской области от 16.05.2017 N 232 "Об утверждении границ").

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и верно и оснований для переоценки доказательств и выводов суда не усматривает.

Судом требование истца о взыскании неустойки за период с 16.12.2016 по 25.07.2017 удовлетворено в части в сумме 210 340,19 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком решение в части взыскания суммы пени не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-31259/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов