Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-22303/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-148185/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная технологическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-148185/2017, принятое судьей А.В. Мищенко, по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550) к Акционерному обществу "Федеральная технологическая компания" (ОГРН 1157746278876) о понуждении к изменению фирменного наименования

при участии в судебном заседании:

от истца: Фугарова Н.Ю (по доверенности от 17.08.2017)

от ответчика: Рогачев Е.С. (по доверенности от 09.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Федеральная технологическая компания" об обязании изменить фирменное наименование, об обязании участников общества внести в учредительные документы изменения, касающиеся наименования юридического лица.

Решением от 12 марта 2018 года по делу N А40-148185/2017 Арбитражный суд города Москвы обязал АО "Федеральная технологическая компания" изменить фирменное наименование и привести его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязал АО "Федеральная технологическая компания" в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения внести в учредительные документы изменения, касающиеся наименования юридического лица, и представить в регистрирующий орган комплект документов, связанный с внесением изменений в учредительные документы, в связи с изменением наименования общества.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Федеральная технологическая компания" зарегистрировано 30.03.2015 за основным государственным регистрационным номером 1157746278876.

Согласно пункту 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 настоящего Кодекса, пунктов 3 и 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пунктов 2 и 3 статьи 61 настоящего Кодекса в данном случае не применяются.

В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в фирменном наименовании ответчика - АО "Федеральная технологическая компания" - использовано наименование, производное от официального наименования Российская Федерация или Россия, а также в него включено сокращенное официальное наименование ряда федеральных органов государственной власти, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь с.ст. 54, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что ответчиком не было получено разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что слово "федеральная" не является производным от "Российская Федерация", поскольку производное от словосочетания должно происходить от всех входящих в него слов, а не только от одного, в данном случае ошибочны, поскольку если юридическое лицо не является федеральным государственным унитарным предприятием (они вправе в фирменном наименовании указывать на свою принадлежность Российской Федерации), то на это требуется разрешение Минюста России. Такое разрешение выдается в соответствии с Правилами включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2010 г. N 52. В указанных Правилах названы четыре случая, когда юридическое лицо вправе получить такое разрешение (например, оно доминирует на определенном рынке или более четверти уставного капитала принадлежат России). Соответствие юридического лица любому из условий, названных в п. 2 Правил, означает, что такое решение должно выдаваться Минюстом России автоматически при предоставлении соискателем документов, подтверждающих наличие соответствующих обстоятельств, без анализа характера деятельности, деловой репутации и прочих обстоятельств.

Введение специальных правил объясняется тем, что многие организации своими названиями претендуют на общероссийский статус независимо от реальных масштабов своей деятельности, произвольно используют элементы государственной символики при наличии в названии слов "российская" и "федеральная". Практически неразличимые названия негосударственных организаций и государственных органов вводят граждан в заблуждение.

Поскольку, АО "Федеральная технологическая компания" не было получено разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, то наименование юридического лица не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-148185/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын