г. Пермь |
|
08 июня 2018 г. |
Дело N А60-40432/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,
при участии:
от Фатхутдинова Р.А.: Гончаров Д.И., паспорт, доверенность от04.05.2018,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции
заявления внешнего управляющего Шушунова В.А. об истребовании документов и товарно-материальных ценностей у Фатхутдинова Рауля Альбертовича, Бурцевой Юлии Викторовны,
в рамках дела N А60-40432/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Иверь" (ОГРН 1036603996538, ИНН 6661080704),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2016 в отношении ООО "Иверь" введена процедура наблюдения.
Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017, стр. 33.
Определение от 05.07.2017 временным управляющим ООО "Иверь" утверждена Начева Юлия Степановна, член НП "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих".
Определением от 14.09.2017 в отношении ООО "Иверь" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Шушунов Вадим Александрович, члена Союза "МЦАУ".
18 октября 2017 года в арбитражного суда поступило заявление внешнего управляющего ООО "Иверь" Шушунова В.А. об истребовании документов у Фатхутдинова Рауля Альбертовича.
Внешний управляющий подтвердил факт частичной передачи документов.
Фатхутдиновым Раулем Альбертовичем представлены пояснения по запрашиваемым внешним управляющим документов, согласно которого часть документов может находится у бывшего директора ООО "Иверь" Бурцевой Ю.В.
По ходатайству внешнего управляющего к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечена Бурцева Юлия Викторовна (ст. 46 АПК РФ).
От внешнего управляющего поступило ходатайство об уточнении требований с указанием перечня подлежащих истребованию документов (50 позиций) и имущества (35 позиций) в отношении каждого из ответчиков.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года ходатайство внешнего управляющего ООО "Иверь" Шушунова В.А. удовлетворено в частично. Суд обязал Фатхутдинова Рауля Альбертовича в 10-дневный срок с момента вступления определения суда в законную силу, передать внешнему управляющему ООО "Иверь" Шушунова Вадима Александровича Альбертовича документы согласно указанного перечня.
В истребовании товарно-материальных ценностей у Бурцевой Юлии Викторовны отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Фатхутдинов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть спор по правилам первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что Бурцева Ю.В. являлась номинальным директором должника, которой не передавались учредительные документы, печати и другие ТМЦ общества "Иверь" сделан исключительно на утверждениях последней. При этом суд не учел, что Фатхутдинов Р.А. передал управляющему все имеющиеся у него материальные ценности, более того содействовал в проведении инвентаризации, что подтверждается представленными в дело соответствующими актами. Отмечает, что у ООО "Иверь" на протяжении всей хозяйственной деятельности было три руководителя: Цыбина Алевтина Ильинична в период с 17.06.2004 по 07.07.2011, Бурцева Юлия Викторовна, в период с 08.07.2011 по 19.02.2016 и Фатхутдинов Рауль Альбертович в период с 20.02.2016 по настоящее время; все истребуемые судом документы были созданы до назначения руководителем должника Фатхутдинова Р.А. и последнему не передавались, а следовательно, учитывая выводы суда о номинальности Бурцева Ю.В., данные документы должны находиться у Цыбиной Алевтины Ильиничны, которая не была привлечена к участию в настоящем обособленном споре. Более того, апеллянт считает, что к пояснениям Бурцевой Ю.В. необходимо отнестись скептически, поскольку номинальность директора должна основываться не только на показаниях самого лица, выполняющего обязанности руководителя, а основываться на более объективных доказательствах.
От ОАО "ПромРегион" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить обжалуемое определение без изменения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель Фатхутдинова Р.А. заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя ООО "Иверь" Цыбиной Алевтины Ильиничны.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что единственным исполнительным органом ООО "Иверь" на протяжении всей хозяйственной деятельности являлись:
- Цыбина Алевтина Ильинична в период с 17.06.2004 по 07.07.2011;
- Бурцева Юлия Викторовна в период с 08.07.2011 по 19.02.2016;
- Фатхутдинов Рауль Альбертович в период с 20.02.2016 по настоящее время.
Согласно данным при рассмотрении настоящего спора пояснениям, Бурцева Юлия Викторовна являлась номинальным руководителем должника, какие-либо документы и материальные ценности должника ей не передавались.
Принимая во внимание названные обстоятельства, а также учитывая, что до Бурцевой Ю.В. руководителем должника в период с 17.06.2004 по 07.07.2011 являлась Цыбина Алефтина Ильинична, не привлеченная к участию в данном обособленном споре, суд апелляционной инстанции с целью установления всех фактических обстоятельств дела усматривает основания для удовлетворения ходатайства Фатхутдинова Р.А. и привлечения к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика бывшего руководителя ООО "Иверь" - Цыбину Алевтину Ильиничну.
Названные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора - ходатайства внешнего управляющего Шушунова В.А. об истребовании документов и товарно-материальных ценностей у Фатхутдинова Рауля Альбертовича, Бурцевой Юлии Викторовны, Цыбиной Алевтины Ильиничны по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебное разбирательство назначено к судебному заседанию 05.06.2018.
До начала судебного заседания от Цыбиной А.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, заверенных нотариусом, в качестве объяснений по делу, а также о рассмотрении спора в ее отсутствие.
Участвующим в судебном заседании представителем Фатхутдинова Р.А. против удовлетворения заявленных требованиях возражал; просил приобщить к материалам дела копии сообщения о результатах рассмотрения заявления от 01.02.2016 N 22/5-1235 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2016, лицевой стороны почтового конверта.
Представленные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные внешним управляющим в заявлении и данные на них пояснения, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в силу следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся у должника, составляет конкурсную массу.
Права и обязанности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 99 названного Закона.
При исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; провести инвентаризацию имущества должника; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.
Как указывает внешний управляющий, до настоящего времени бывшим директором ООО "Иверь" бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы, материальные и иные ценности внешнему управляющему не переданы.
В соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.
Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.
В п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.
Согласно данным разъяснениям, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств возникает у арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения должника от передачи истребуемых документов и материальных ценностей.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством внешний управляющий указывает, что ни имущество, ни документация должника внешнему управляющему не передана. Непредставление документов и имущества должника препятствует исполнению внешним управляющим возложенных на него обязанностей.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лиц, у которых они могут и должны находиться.
Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.
Доказательств передачи внешнему управляющему истребуемого имущества, а также документации в отношении указанного имущества в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, единственным исполнительным органом ООО "Иверь" на протяжении всей хозяйственной деятельности являлись:
- Цыбина Алевтина Ильинична в период с 17.06.2004 по 07.07.2011;
- Бурцева Юлия Викторовна в период с 08.07.2011 по 19.02.2016;
- Фатхутдинов Рауль Альбертович в период с 20.02.2016 по настоящее время.
Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (п. 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта. Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что документы, имеющие отношение к обществу, подлежат хранению по месту нахождения единоличного исполнительного органа, на который возложена обязанность по обеспечению их сохранности, а при отсутствии по каким-либо причинам документам, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.
Из представленных в материалы дела усматривается, что часть документации и печать должника была передана внешнему управляющему Шушунову В.А. Фатхутдиновым Р.А., что подтверждается двусторонними актами приема-передачи документов и печати N N 1, 2 от 04.10.2017, 10.11.2017.
Акт приема-передачи имущества, документов N 3 от 20.11.2017 внешним управляющим Шушуновым В.А. не подписан, в связи с чем оснований полагать, отраженные в данном акте имущество и документы переданными внешнему управляющему, у суда апелляционной инстанции не имеется. Готовность Фатхутдинова Р.А. передать указанные в акте документы и имущества, свидетельствует о наличии их в его распоряжении.
Доказательств отсутствие у Фатхутдинова Р.А. документации и имущества должника, истребуемых внешним управляющим, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
В обоснование доводов о том, что Бурцева Ю.В. являлась номинальным руководителем должника, последней даны пояснения о том, что с 14.03.2005 ею выполнялась трудовая деятельность в холдинге, в структуру которой входит должник, в качестве секретаря (помощника руководителя), что подтверждается сведениями трудовой книжки. При назначении ее директором ООО "Иверь", предыдущий руководитель никаких учредительных документов, печатей и других товарно-материальных ценностей Бурцевой Ю.В. не передавались, что подтверждается отсутствием каких-либо актов приема-передачи документов; управление финансовой деятельностью общества ею не осуществлялось. О том, что в ООО "Иверь" был назначен другой директор, ей стало известно в тот момент, когда Бурцевой Ю.В. вернули трудовую книжку. Ссылается на то, что фактически осуществляла полномочия секретаря, а не директора ООО "Иверь", и не могла распорядиться или скрыть огромное количество грузовых автомобилей и технического оборудования.
Вместе с тем, из представленных в дело доказательств не представляется сделать вывод о ом, что Бурцева Ю.В. являлась номинальным руководителем должника.
Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УЭБиПК ГУ МВД России от 01.02.2016 усматривается, что исполняя обязанности генерального директора ООО "Иверь" Бурцева Ю.В. обращалась в органы внутренних дел с заявлением по факту наличия в действиях должностных лиц АО "Гамбит" Ингул М.В., Барановой О.В., Пехтелева А.С. признаков состава преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 160 УК РФ. Данное заявление было мотивированно причинением действиями указанных лиц ущерба в размере 1 080 000 руб.
Данные обстоятельства опровергают утверждение Бурцевой Ю.В. о том, что она являлась лишь номинальным руководителем ООО "Иверь".
Из представленных Цыбиной А.И. нотариально оформленных пояснений усматривается, что ей в качестве руководителя осуществлялось руководство текущей деятельностью ООО "Иверь", в том числе заключались сделки, принимала управленческие решения с целью получения ООО "Иверь" прибыли, осуществлялась подготовка и сдача бухгалтерской отчетности, хранение документов ООО "Иверь" и иные полномочия руководителя общества. Вся бухгалтерская документация общества велась надлежащим образом, отчетность в органы контроля направлялась своевременно. За время замещения должности генерального директора ООО "Иверь" в обществе проводились аудиторские проверки, результат проверок был положительный, несоответствий и нарушений ведения и хранения документации выявлено не было; документы, которыми оформлены результаты аудиторских проверок, находятся в обществе. Также была проведена выездная налоговая проверка в 2006-2007 году, результат положительный. Также Цыбина А.И. указывает, что после прекращения полномочий генерального директора общества, документы и имущество было передано ей следующему руководителю по акту; претензий от нового генерального директора ООО "Иверь" ни в момент передачи документов, ни в последующем не предъявлялось.
Однако приведенные выше пояснения, в отсутствие надлежащих доказательств передачи документации и имущества должника следующему руководителю общества, не могут являться надлежащим доказательством их передачи. Как указывалось ранее, данные обстоятельства могут быть подтверждены лишь актом приема-передачи, оформленным надлежащим образом.
Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации и имущества руководителями ООО "Иверь" от Цыбиной А.И. Бурцевой Ю.В., от Бурцевой Ю.В. Фатхутдинову Р.А., противоречивые пояснения Цыбиной А.И. и Бурцевой Ю.В. в отношении в отношении передачи/непередачи документов и имущества должника, не указание Цыбиной А.И. конкретного лица, в пользу которого осуществлялась передача, а также отсутствие оснований полагать, что Бурцева Ю.В. являлась номинальным руководителем ООО "Иверь", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление внешнего управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Фатхутдинова Рауля Альбертовича, Бурцеву Юлию Викторовну, Цыбину Алевтину Ильиничну в десятидневный срок со дня изготовления настоящего постановления передать внешнему управляющему ООО "Иверь" Шушунову Вадиму Александровичу документы подтверждающие:
1. задолженность ПАО "Банк ВЯТИЧ" по хранению акций в размере 1 180 руб.;
2. задолженность ВТБ регистратор в размере 2 500 руб.;
3. задолженность ООО "Геоцентр" в размере 22 150 руб.;
4. задолженность Коммерсант Картотека в размере 3 068 руб.;
5. задолженность ЗАО Компьютершер регистратор в размере 201 346,60 руб.;
6. задолженность Ляля-Лес в размере 50 000 руб.;
7. задолженность АО Новый регистратор в размере 46 080 руб.;
8. задолженность Нотариус Иващенова С.Н. в размере 2 900 руб.;
9. задолженность ООО "ОАЗИС" договор N 99/2014 от 28.07.2014 в размере 268 000 руб.;
10. задолженность Промаренда дог. аренды N 01.01.13/6-ДА от 01.01.13 в размере 9 000 руб.;
11. задолженность Региональный центр оценки и экспертизы договор в размере 84 000 руб.;
12. задолженность Регистратор Р.О.С.Т. в размере 165 000 руб.;
13. задолженность Регистратор-Капитал в размере 11 100 руб.;
14. задолженность ЗАО "Сибирская регистрационная компания" в размере 818 руб.;
15. задолженность СКБ Контур - действующий в размере 4 400 руб.;
16. задолженность ООО "СОЛМИ" в размере 91 240 руб.;
17. задолженность ТСЖ Пушкина, 114 Свердловэнергосбыт в размере 0,08 руб.;
18. задолженность Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по договору N 05-16 от 15.03.2016 в размере 4 148 руб. и договору N 06-16 от 15.03.2016 в размере 2 393 руб.;
19. задолженность ООО "Центр Судебной Экспертизы" договор в размере 540 000 руб.;
20. задолженность Эксперт договор N 19К/16 от 13.05.2016 в размере 15 000 руб.;
21. задолженность Алапаевский станкостроительный завод договор аренды 011 - 07тс от 01.07.2006 в размере 39 153,43 руб.;
22. задолженность договор аренды 012-07 от 01.07.2006 в размере 24 000 руб.;
23. задолженность договор аренды 017-06 тр.А от 01.12.2006 в размере 57 000 руб.;
24. задолженность ЗАО "Алдан" договор коммерческого найма жилья 15-08.8 от 11.08 в размере 76 000 руб.;
25. задолженность ООО "Алдан" договор коммерческого найма 15-08.8 от 11.08.2013 в размере 24 000 руб.;
26. задолженность Белых Ю.В. договор аренды N 01.01.15/3-ДА от 01.01.2015 в размере 7 414 руб.;
27. задолженность ООО "Вариант" договор аренды N Н-01.11.16/22 от 01.11.2016 в размере 1 500 руб.;
28. задолженность ООО "Дубрава" в размере 120 000 руб.;
29. задолженность Малая генерация договор аренды N 03/мг/11 от 11.03.2011 в размере 9 973,11 руб.;
30. задолженность Монтех договор N Мис 23-11 от 03.10.2011 в размере 38 738 700 руб.;
31. задолженность ООО "НЦБК" договор аренды б/н от 01.08.2015 в размере 124 499,16 руб.;
32. задолженность ООО "Промин" договор коммерческого найма в размере 71 000 руб.;
33. задолженность Региональные электрические системы купли-продажи имущества в размере 78 666,68 руб.;
34. задолженность ООО ТД "Новолялинский ЦБК" договор аренды N 1/10 от 01.12.2010 в размере 770 000 руб.;
35. задолженность Торговый дом "Альфа" договор аренды N 08.12.9 от 01.12.2009 в размере 3 461 500 руб.;
36. задолженность договор аренды N 09.12.9 от 01.12.2009 в размере 2 372 000 руб.;
37. задолженность ИП Шагина А.В. договор аренды 01.01/13 от 01.01.2013 в размере 2 000 руб.;
38. задолженность Шарипова Кодира Закировича по договору аренды земельного участка б/н от 13.04.2015 в размере 38 758,75 руб., в размере 1 084 467,04 руб., в размере 501 931,67 руб., в размере 166 015 руб., в размере 166,04 руб., в размере 0,28 руб., в размере 0,55 руб.;
39. задолженность Бурцевой Юлии Викторовны в размере 2 414 350,77 руб.;
40. задолженность ООО "АрендаПлюс" договор займа N 18/08/16 от 18.08.2016 (9%) в размере 838,52 руб.;
41. задолженность Банк "ВЯТИЧ" депозитарная деятельность в размере 90 руб.;
42. задолженность Белозерцева М.А. поручения в размере 10 000 руб.;
43. задолженность ООО "ОАЗИС" договор N 150/2013 в размере 49 667 250,16 руб.;
44. задолженность ООО "Альбина С" основной договор в размере 67 036 457 руб.;
45. задолженность ООО "Промин" договор займа N 13/11/15 от 13.11.2015 (9%) в размере 101 876,04 руб.;
46. задолженность Сабитова В.В. купли-продажи ценных бумаг в размере 131 000 руб.;
47. задолженность Средуралинвест-МТ договор купли-продажи ЦБ от 21.03.2016 в размере 441 682,50 руб.;
48. задолженность Уралпромлизинг договор займа 3 от 01.06.2004 размере 71 254 001 руб.;
49. задолженность Форум действующий договор займа N 25-09.10з от 13.09.2010 в размере 32 113 500 руб.;
50. задолженность Хамадиева Дамира Райхановича договор займа N 17/06 от 27.06.2014 (15%) 3 394 547,25 руб.;
а также следующее имущество:
1. Автобус ПАЗ 3205, г/н ВМ22766, 1994 г.в.;
2. Газ 3102, г/н Т227СВ66, 2005 г.в.;
3. Газ 3102, г/н Х800ХВ66, 1997 г.в.;
4. ЗИЛ 4502 г/н Т976УЕ66, 1991 г.в.;
5. ЗИЛ 4502 г/н Х047РН66, 1990 г.в.;
6. ЗИЛ-431410 г/н Х103РН66, 1993 г.в.;
7. ЗИЛ-53-01Б г/н Х102РН66, 1998 г.в.;
8. Камаз 5320- грузовой бортовой, г/н Х046РН66, 1988 г.в.;
9. Компьютер Intel Celeron D 347 в сборе;
10. Контейнер-холодильник 69 NT 40-464 ALLU720579 8 US;
11. Перемешивающее устр-во LS-220 (ЛАБ-ПУ-04/325х240мм;
12. Пламенный фотометр PFP-7 (с компрес, стандарт.набор);
13. Стол СЛП-11 с надстройкой, полкой и тумбами - 1;
14. Стол СЛП-11 с надстройкой, полкой и тумбами - 2;
15. Трактор ДТ-75Т (СМ 4414) 1992 г.в.;
16. Трактор ЮМЗ (СМ 4413) 1989 г.в.;
17. Печь шахтная;
18. Весы ВЛТЭ 2100/0,01;
19. Весы ВЛТЭ 6100/0,1;
20. Виброплощадка СМЖ-539;
21. Газ 3110, г/н А762КХ96, 1999 г.в.;
22. Истиратель ИД-175;
23. Камера КУП-1 универс. с аттест. н/сталь;
24. Машина фасовочная ФАП-20 ТД 2 МА - 1;
25. Машина фасовочная ФАП-20 ТД 2 МА - 2;
26. Мешалка лаборат. для строит.растворов РМ-1А;
27. Осушка ОВН-30 б/у;
28. Питатель ленточный 500*3000 мм с частотным преобр.;
29. Питатель ленточный 500*5000 мм с частотным преобр.;
30. Питатель ленточный В-650 L-1200 (1);
31. Питатель ленточный В-650 L-1200 (2);
32. Система управления дозированием;
33. Действующий макет автомобиля, марки ГАЗ ММ;
34. Прицеп 2ПТС-4 1987 г.в.;
35. Экскаватор ЭО-2621А 1984 г.в.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 подлежит отмене в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу N А60-40432/2016 отменить.
Ходатайство внешнего управляющего ООО "Иверь" Шушунова Вадима Александровича об истребовании документов и товарно-материальных ценностей удовлетворить.
Обязать Фатхутдинова Рауля Альбертовича, Бурцеву Юлию Викторовну, Цыбину Алевтину Ильиничну в десятидневный срок со дня изготовления настоящего постановления передать внешнему управляющему ООО "Иверь" Шушунову Вадиму Александровичу документы подтверждающие:
1. задолженность ПАО "Банк ВЯТИЧ" по хранению акций в размере 1 180 руб.;
2. задолженность ВТБ регистратор в размере 2 500 руб.;
3. задолженность ООО "Геоцентр" в размере 22 150 руб.;
4. задолженность Коммерсант Картотека в размере 3 068 руб.;
5. задолженность ЗАО Компьютершер регистратор в размере 201 346,60 руб.;
6. задолженность Ляля-Лес в размере 50 000 руб.;
7. задолженность АО Новый регистратор в размере 46 080 руб.;
8. задолженность Нотариус Иващенова С.Н. в размере 2 900 руб.;
9. задолженность ООО "ОАЗИС" договор N 99/2014 от 28.07.2014 в размере 268 000 руб.;
10. задолженность Промаренда дог. аренды N 01.01.13/6-ДА от 01.01.13 в размере 9 000 руб.;
11. задолженность Региональный центр оценки и экспертизы договор в размере 84 000 руб.;
12. задолженность Регистратор Р.О.С.Т. в размере 165 000 руб.;
13. задолженность Регистратор-Капитал в размере 11 100 руб.;
14. задолженность ЗАО "Сибирская регистрационная компания" в размере 818 руб.;
15. задолженность СКБ Контур - действующий в размере 4 400 руб.;
16. задолженность ООО "СОЛМИ" в размере 91 240 руб.;
17. задолженность ТСЖ Пушкина, 114 Свердловэнергосбыт в размере 0,08 руб.;
18. задолженность Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по договору N 05-16 от 15.03.2016 в размере 4 148 руб. и договору N 06-16 от 15.03.2016 в размере 2 393 руб.;
19. задолженность ООО "Центр Судебной Экспертизы" договор в размере 540 000 руб.;
20. задолженность Эксперт договор N 19К/16 от 13.05.2016 в размере 15 000 руб.;
21. задолженность Алапаевский станкостроительный завод договор аренды 011 - 07тс от 01.07.2006 в размере 39 153,43 руб.;
22. задолженность договор аренды 012-07 от 01.07.2006 в размере 24 000 руб.;
23. задолженность договор аренды 017-06 тр.А от 01.12.2006 в размере 57 000 руб.;
24. задолженность ЗАО "Алдан" договор коммерческого найма жилья 15-08.8 от 11.08 в размере 76 000 руб.;
25. задолженность ООО "Алдан" договор коммерческого найма 15-08.8 от 11.08.2013 в размере 24 000 руб.;
26. задолженность Белых Ю.В. договор аренды N 01.01.15/3-ДА от 01.01.2015 в размере 7 414 руб.;
27. задолженность ООО "Вариант" договор аренды N Н-01.11.16/22 от 01.11.2016 в размере 1 500 руб.;
28. задолженность ООО "Дубрава" в размере 120 000 руб.;
29. задолженность Малая генерация договор аренды N 03/мг/11 от 11.03.2011 в размере 9 973,11 руб.;
30. задолженность Монтех договор N Мис 23-11 от 03.10.2011 в размере 38 738 700 руб.;
31. задолженность ООО "НЦБК" договор аренды б/н от 01.08.2015 в размере 124 499,16 руб.;
32. задолженность ООО "Промин" договор коммерческого найма в размере 71 000 руб.;
33. задолженность Региональные электрические системы купли-продажи имущества в размере 78 666,68 руб.;
34. задолженность ООО ТД "Новолялинский ЦБК" договор аренды N 1/10 от 01.12.2010 в размере 770 000 руб.;
35. задолженность Торговый дом "Альфа" договор аренды N 08.12.9 от 01.12.2009 в размере 3 461 500 руб.;
36. задолженность договор аренды N 09.12.9 от 01.12.2009 в размере 2 372 000 руб.;
37. задолженность ИП Шагина А.В. договор аренды 01.01/13 от 01.01.2013 в размере 2 000 руб.;
38. задолженность Шарипова Кодира Закировича по договору аренды земельного участка б/н от 13.04.2015 в размере 38 758,75 руб., в размере 1 084 467,04 руб., в размере 501 931,67 руб., в размере 166 015 руб., в размере 166,04 руб., в размере 0,28 руб., в размере 0,55 руб.;
39. задолженность Бурцевой Юлии Викторовны в размере 2 414 350,77 руб.;
40. задолженность ООО "АрендаПлюс" договор займа N 18/08/16 от 18.08.2016 (9%) в размере 838,52 руб.;
41. задолженность Банк "ВЯТИЧ" депозитарная деятельность в размере 90 руб.;
42. задолженность Белозерцева М.А. поручения в размере 10 000 руб.;
43. задолженность ООО "ОАЗИС" договор N 150/2013 в размере 49 667 250,16 руб.;
44. задолженность ООО "Альбина С" основной договор в размере 67 036 457 руб.;
45. задолженность ООО "Промин" договор займа N 13/11/15 от 13.11.2015 (9%) в размере 101 876,04 руб.;
46. задолженность Сабитова В.В. купли-продажи ценных бумаг в размере 131 000 руб.;
47. задолженность Средуралинвест-МТ договор купли-продажи ЦБ от 21.03.2016 в размере 441 682,50 руб.;
48. задолженность Уралпромлизинг договор займа 3 от 01.06.2004 размере 71 254 001 руб.;
49. задолженность Форум действующий договор займа N 25-09.10з от 13.09.2010 в размере 32 113 500 руб.;
50. задолженность Хамадиева Дамира Райхановича договор займа N 17/06 от 27.06.2014 (15%) 3 394 547,25 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
О.Н. Чепурченко |
Судьи |
И.П. Данилова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.