Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 08АП-4467/18

город Омск

07 июня 2018 г.

Дело N А75-15095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (08АП-4467/2018, 08АП-4564/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой", Парашутиной Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2018 года по делу N А75-15095/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению Парашутиной Светланы Николаевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 297 413 529 руб. 67 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" (ОГРН 1028600968351, ИНН 8603086740),

при участии в судебном заседании:

Парашутиной Светланы Николаевны (личность установлена по паспорту); представителя Валетова В.К. (личность установлена по паспорту, по доверенности N 86АА 2305985 от 26.05.2018, сроком действия на три года);

представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный трест N 1" Хохлова Н.Я. (личность установлена по паспорту, по доверенности N 136 от 24.05.2018, сроком действия один год);

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственности "ЛМКстрой" (далее - ООО "ЛМКстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев П.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017.

Парашутина Светлана Николаевна (далее - Парашутина С.Н., заявитель) 13.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛМКстрой" задолженности в сумме 297 413 529 руб. 67 коп., рассчитанной по дату возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ЛМКстрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2018 по делу N А75-15095/2017 в удовлетворении заявленных требований Парашутиной С.Н. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЛМКстрой" и Парашутина С.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований Парашутиной С.Н. в размере 263 022 024 руб. 34 коп., из которых 216 612 166 руб. 26 коп. основного долга, 46 409 858 руб. 08 коп. процентов, начисленных за пользование займами, а также отдельно 34 391 505 руб. 33 коп. неустойки.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указали, что полагают необоснованными выводы суда первой инстанции об искусственном кругообороте денежных средств между должником и Парашутиной С.Н. как аффилированным по отношению к нему лицом в целях включения в реестр требований кредиторов должника искусственно созданной задолженности для получения преимущественного совокупного размера кредиторских голосов и контролирования хода процедуры банкротства ООО "ЛМКстрой", о злоупотреблении правом заявителем в связи с изложенным и о мнимости договоров займов. По мнению подателей жалоб, представленная Парашутиной С.Н. документация свидетельствует об обычной деятельности хозяйствующих субъектов: Парашутиной С.Н. и ООО "ЛМКстрой", не входящих в поле корпоративных взаимоотношений, поскольку договоры займа носят коммерческий (процентный) характер, имеют четкие сроки возврата, размер процентной ставки превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ и направлены на получение прибыли, заключены задолго до процедуры банкротства должника. Также податели жалоб полагают недоказанным наступление или возможность наступления в будущем для должника неблагоприятных последствий, ссылаются на то, что Парашутина С.Н. действовала добросовестно и имела нормальные хозяйственные отношения с должником.

От конкурсного управляющего ООО "ЛМКстрой" Яковлева Павла Александровича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в его принятии.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) сведениям, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 11.05.2018) ООО "ЛМКстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Павел Александрович (некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ИНН 343803056377, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17325).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поступившее в апелляционный суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено полномочным лицом.

Письменные возражения относительно принятия заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства об отказе от апелляционной жалобы в материалы настоящего обособленного спора не поступили.

Явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, возражений против принятия отказа конкурсного управляющего ООО "ЛМКстрой" от поданной апелляционной жалобы не заявили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от апелляционной жалобы, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "ЛМКстрой" подлежит прекращению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО должника и общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный трест N 1" (далее - ООО "ДСТ N 1") представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Парашутиной С.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно решения налоговой инспекции, которое, по мнению заявителя, подтверждает то обстоятельство, что с начала 2016 и до конца 2017 года счет ООО "ЛМКстрой" был арестован и в опровержение вывода суда первой инстанции об осуществлении заявителем докапитализации должника.

Представитель ООО "ДСТ N 1" возражает против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции заявитель ссылается на то, что вывод о злоупотреблении правом заявителем и об осуществлении докапитализации должника был сделан лишь в обжалуемом определении.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возражения относительно гражданско-правового характера займа со ссылкой на аффилированность Парашутиной С.Н. по отношению к должнику, злоупотребление ею правом, искусственный оборот денежных средств между должником и аффилированным по отношению к нему лицом, корпоративный характер возникших между сторонами правоотношений, докапитализации заявителем должника и т.д., были заявлены лицами, участвующими в деле, в том числе, временным управляющим должника Яковлевым П.А., при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, Парашутина С.Н. осведомлена о возражениях относительно ее требований и не была лишена возможности представить суду первой инстанции в опровержение указанных доводов доказательства, в связи с чем заявленное представителем Парашутиной С.Н. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции Парашутина С.Н. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ДСТ N 1" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований Парашутина С.Н. ссылается на предоставление должнику процентных займов, обязательства по возврату которых, не исполнены.

В подтверждение указанного обстоятельства Парашутиной С.Н. в материалы настоящего обособленного спора представлены подписанные ею с должником договоры займа от 23.12.2014 N 10/14 (в редакции дополнительных соглашений к договору займа от 12.01.2015 N 1, от 30.03.2015 N 2, от 30.03.2015 N 3), от 11.06.2015 N 145/15, от 09.07.2015 N 211/15, от 09.08.2015 N 212/15, от 07.09.2015 N 213/15 (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2015 N 1), от 18.09.2015 N 254/15(в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2015 N 1), от 25.12.2015 N 12-382, от 14.01.2016 N 05/16, от 03.02.2016 N 17/16, от 14.03.2016 N 101/16, от 08.12.2016 N 08-12/2016, от 13.01.2017 N 13/2017, от 19.01.2017 N 19/01-2017, от 28.02.2017 N 28/02-2017, от 02.03.2017 N 27/03-2017, от 31.03.2017 N 31-2/03, от 05.04.2017 N 05-04/2017, от 12.04.2017 N 12-04/2017, от 19.04.2017 N 18-04/2017, от 06.09.2017 N 06-09/2017.

Кроме того, Парашутина С.Н. ссылается на то, что, будучи руководителем ООО "ЛМКстрой", в интересах должника осуществляла денежные платежи (переводы) с личного банковского счета на счета третьих лиц, являвшихся контрагентами по сделкам с ООО "ЛМКстрой".

Заявителем указано, что общая сумма выданных займов и перечисленных в интересах должника денежных средств на дату возбуждения дела о банкротстве составила 263 022 024 руб. 34 коп., в том числе сумма долга 216 612 166, 26 рублей, процентов за пользование займами 46 409 858, 08 рублей.

Согласно расшифровке по займам, приложенной к заявлению, Парашутиной С.Н. заявлено о наличии основного долга по займам (т.1 л.д.18):

от 23.12.2014 N 10/14 в размере 25 000 000 рублей;

от 11.06.2015 N 145/15 в размере 7 958 000 рублей;

от 09.07.2015 N 211/15 в размере 10 797 481, 60 рублей;

от 09.08.2015 N 212/15 в размере 9 677 831, 11 рублей;

от 07.09.2015 N 213/15 в размере 8 000 000 рублей;

от 18.09.2015 N 254/15 в размере 24 000 000 рублей;

от 25.12.2015 N 12-382 в размере 10 275 390 рублей;

от 14.01.2016 N 05/16 в размере 9 000 000 рублей;

от 03.02.2016 N 17/16 в размере 12 000 000 рублей;

от 14.03.2016 N 101/16 в размере 3 500 000 рублей;

от 08.12.2016 N 08-12/2016 в размере 2 674 816, 74 рублей;

от 13.01.2017 N 13/2017 в размере 7 000 000 рублей;

от 19.01.2017 N 19/01-2017 в размере 4 990 000 рублей;

от 28.02.2017 N 28/02-2017 в размере 25 348 203, 88 рублей;

от 02.03.2017 N 27/03-2017 в размере 4 693 968, 78 рублей;

от 31.03.2017 N 31-2/03 в размере 8 177 327, 10 рублей;

от 05.04.2017 N 05-04/2017 в размере 1 997 009, 61 рублей;

от 12.04.2017 N 12-04/2017 в размере 1 668 535, 42 рублей;

от 19.04.2017 N 18-04/2017 в размере 19 231 000 рублей;

от 06.09.2017 N 06-09/2017 в размере 20 622 602, 02 рублей.

В подтверждение того, что финансовое состояние Парашутиной С.Н. позволяло ей предоставить должнику денежные средства в указанном размере, в материалы настоящего обособленного спора представлены справки о доходах физического лица за 2011 - 2017 годы, из которых следует факт получения заявителем в указанный период доходов от деятельности ООО "ЛМКстрой" (заработная плата, отпускные и т.п.) в общем размере более 440 миллионов рублей (сумма доходов минус сумма начисленных налогов).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Парашутина С.Н. является аффилированным по отношению к должнику лицом, которое фактически контролировало и осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛМКстрой", а в случае необходимости, предоставляло дополнительное финансирование должнику и производило гашение денежных обязательств ООО "ЛМКстрой" перед третьими лицами. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная Парашутиной С.Н. задолженность искусственно создана в преддверии процедуры банкротства в целях получения преимущественного совокупного размера кредиторских голосов и контролирования хода процедуры банкротства ООО "ЛМКстрой".

Кроме того, суд первой инстанции исходил их того, что предоставление аффилированным лицом должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) свидетельствует о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего фактического воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации, по мнению суда, заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По мнению суда первой инстанции, за счет денежных средств, выплаченных Парашутиной С.Н., (в последующем частично направленных на докапитализацию ООО "ЛМКстрой"), приведших к образованию перед Парашутиной С.Н. кредиторской задолженности на сумму 297 413 529 руб., задолженность перед кредиторами ООО "ЛМКстрой" потенциально могла быть погашена в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также отсутствие разумных экономических мотивов выбора конструкций совершенных сделок, привлечения заемных денежных средств именно от аффилированного лица, предоставления финансирования вопреки общепринятому гражданско-правовому обороту, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств между аффилированными лицами и позволяют сделать вывод о злоупотреблении кредитором своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных совершенных сделок.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об аффилированности Парашутиной С.Н. по отношению к ООО "ЛМКстрой" ввиду наличия у нее на дату заключения договоров займа статуса генерального директора должника.

Вместе с тем, иные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными ввиду их противоречивости.

Так, ссылаясь на мнимость и искусственное создание предъявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа, суд первой инстанции также указал на то, что заявителем в результате предоставления займов использован механизм увеличения уставного капитала.

Указанные выводы противоречат друг другу, поскольку в первом случае займы фактически предоставлены не были, действительная воля сторон на создание гражданских правоотношений, последствий заключения договоров займа отсутствовала, а во втором случае займы были фактически предоставлены и целью их представления руководителем должника была компенсация негативных результатов своего фактического воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об искусственном обороте денежных средств основан исключительно на факте заинтересованности Парашутиной С.Н. и ООО "ЛМКстрой", иных мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции по существу не оценены доводы заявителя о направлении части полученных Парашутиной С.Н. денежных средств на нужды ООО "ЛМКстрой" на том основании, что указанные доводы не опровергают выводы суда и представленных возражений, а, напротив, подтверждают наличие аффилированности кредитора и ООО "ЛМКстрой" и фактического корпоративного контроля финансово-хозяйственной деятельности должника со стороны кредитора и участников юридического лица, объединенных родственными связями.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны мотивированными и обоснованными.

Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемого судебного судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кожекса Россйской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения договоров займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств Парашутиной С.Н. в материалы настоящего обособленного спора представлены платёжные поручения, приходные кассовые ордеры и квитанции к ним, квитанция и ордер к объявлению на взнос наличными.

Вместе с тем, из представленных в материалы настоящего обособленного спора платёжных документов, указание на передачу денежных средств по договорам займа содержат лишь платежные поручения N 4 от 15.01.2016 на сумму 3 000 000 рублей, N 1 от 22.01.2016 на сумму 3 000 000 руб., N 1 от 26.01.2016 на сумму 3 000 000 руб. - по договору займа N 05/16 от 14.01.2016; N 892 от 24.12.2014 на сумму 25 000 000 руб. - по договору займа N 10 от 23.12.2014; N 965390 от 15.03.2016 на сумму 3 500 000 руб. - по договору займа N 101/16 от 14.03.2016; N 620858 от 04.02.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 844284 от 12.02.2016 на сумму 2 000 000 руб. - по договору N 17/16 от 03.02.2016; N 2046 от 20.04.2017 на сумму 18 000 000 руб., N 2018 от 19.04.2017 на сумму 1 231 000 руб. - по договору займа N 18-04/2017 от 19.04.2017; N 671622 от 08.09.2015 на сумму 2 000 000 руб. - по договору N 213/15 от 07.09.2015; N 772602 от 11.09.2015 на сумму 6 000 000 руб. - по договору N 213/15 от 07.09.2015; N 211110 от 21.09.2015 на сумму 6 000 000 руб. - по договору займа N 254/15 от 18.09.2015; N 215796 от 25.09.2015 на сумму 18 000 000 руб. - по договору N 254/15 от 18.09.2015; N 938 от 28.02.2017 на сумму 17 000 000 руб. - по договору N 28/02-2017 (т. 1, л.д. 52, 53, 54, 78, 81, 120, 121, 125, 126, т. 2, л.д. 4, 5, 27, 28, 33), всего на сумму 117 731 000 руб.

Кроме того, заявителем в подтверждение факта предоставления займа представлены квитанция и ордер к объявлению на взнос наличными N 321404 от 25.12.2015 на сумму 10 275 390 руб., из которых 2 300 352 - по договору займа N 15025 от 25.12.2015, 7 952 945 - по договору N 12-382 от 25.12.2015; (т. 1, л.д. 132, 139)

Также Парашутиной С.Н. в материалы настоящего обособленного спора представлены приходные кассовые ордеры N 53 от 29.07.2015 на сумму 10 797 481 руб. 60 коп. - по договору займа N 211/15 от 09.07.2015; N 61 от 14.08.2015 на сумму 9 677 831 руб. 11 коп. - по договору N 212/15 от 14.08.2015; N 44 от 15.06.2015 на сумму 7 958 000 руб. - по договору займа N 145/15 от 11.06.2015; (т. 1, л.д. 132, 139; т. 2, л.д. 23), всего на сумму 28 433 312 руб. 71 коп.

Таким образом, в подтверждение факта предоставления должнику займов в материалы настоящего обособленного спора представлены платёжные документы на общую сумму 156 439 702 руб. 71 коп.

Остальные платёжные документы не содержат ссылку на перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по предоставлению займов по подписанным Парашутиной С.Н. и ООО "ЛМКстрой" договорам займа.

Так, Парашутиной С.Н. также представлены приходные кассовые ордеры от 07.02.2017 N 066 на сумму 1 921 150 руб. 66 коп. и N 067 на сумму 329 534 руб. 27 коп. (т. 2, л.д. 51), в которых в качестве источника поступления указано погашение процентов за январь 2017 по договору 80-15 от 24.08.2015 и по договору 80-16 от 01.11.2016, соответственно, согласно договору поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Между тем, договор поручительства, во исполнение которого были осуществлены вышеуказанные платежи, в материалы настоящего обособленного спора не представлен, приходные кассовые ордеры не содержат указания на его реквизиты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, заявитель ссылалась на исполнение ею обязательств за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Представленные в подтверждение исполнения обязательств должника в материалы настоящего обособленного спора платёжные поручения содержат в назначении платежей указание на их оплату за ООО "ЛМКстрой", за исключением платёжных поручений от 08.12.2016 N 8576, N 8577, N 8578, 8579, 8580, 8581, 8582, от 31.03.2017 N 1623, N 1624, N 1625, N 1626, N 1627, N 1628 (т. 1, л.д. 67 - 70, т. 2, л.д. 13, 14, 16, 18, 19, 20), а также письма об изменении назначений платежа с указанием осуществления платежей за ООО "ЛМКстрой" (т. 1, л.д. 92, т. 2, л.д. 15, 17).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные в подтверждение исполнения обязательств должника платёжные поручения отражены в авансовых отчетах, предоставленных Парашутиной С.Н. ООО "ЛМКстрой".

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами в рамках трудовых отношений.

В судебном заседании Пурашутина С.Н. затруднилась пояснить, в связи с чем, ею к займам представлены авансовые отчеты, ссылаясь на подборку документов бухгалтерией.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как было указано выше, за период 2011 - 2017 годов Парашутиной С.Н. от трудовой деятельности ООО "ЛМКстрой" (заработная плата, отпускные и т.п.) получено в общем размере более 440 миллионов рублей (сумма доходов минус сумма начисленных налогов).

При этом из представленных Парашутиной С.Н. справок о доходах усматривается значительное увеличение сумм дохода в 2014 и 2015 годах.

Из пояснений Парашутиной С.Н. и ее представителя, озвученных суду апелляционной инстанции, значительный размер выплачиваемого руководителю должника дохода обусловлен наложенными ФНС России ограничениями использования счета должника, препятствующих осуществлять исполнение обязательств перед кредиторами должника, требования которых относятся к 3 очереди, но допускающих возможность осуществления выплаты заработной платы работникам, требования которых отнесены ко 2 очереди.

С учетом изложенного, Парашутиной С.Н. в качестве заработной платы перечислены денежные средства на исполнение обязательств перед иными кредиторами должника.

Указанные доводы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При этом размер заработной платы и иных выплат, действительно полагающихся Парашутиной С.Н. в связи с осуществлением ей трудовой функции директора ООО "ЛМКстрой", заявителем не обоснован и представленными в материалы настоящего обособленного спора не подтвержден.

В частности, в материалах дела отсутствуют трудовой договор, заключенный между Парашутиной С.Н. и ООО "ЛМКстрой", внутренние организационные документы должника, регламентирующего порядок и размеры стимулирующих выплат генеральному директору и т.д.

По утверждению подателя жалобы, после осуществления расчетов с кредиторами должника у нее ежемесячно оставалось не более 130 000 руб. на личные расходы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить ту или иную сумму из полученных Парашутиной С.Н. денежных средств должника в качестве действительно полагающегося ей дохода, а, следовательно, установить, что в соответствующем объеме обязательства перед кредиторами исполнялись заявителем за счет собственных денежных средств, а не средств должника, либо, что выплаты в составе заработной платы не покрыли возможные расходы Парашутиной С.Н., произведенные за счет собственных средств.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить, что представленные Парашутиной С.Н. документы подтверждают расходование ею в счет исполнения обязательств должника его же денежных средств.

Вместе с тем, исполнение Парашутиной С.Н. обязательств ООО "ЛМКстрой" за счет денежных средств самого должника свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств самим должником, осуществление расчетов с кредиторами заявителем с учетом вышеизложенных обстоятельств представляет собой лишь форму осуществления расчетов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт возврата Парашутиной С.Н. полученных от должника средств, в частности, платежные поручения N 1458 от 13.01.2017 на сумму 70 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат заработной платы" и N 1639 от 19.01.2017 на сумму 4 990 000 руб. с назначением платежа "Возврат полученной заработной платы" (т. 1, л.д. 116, 129).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Парашутиной С.Н. действительной воли на получение от должника указанных средств в качестве заработной платы в размере, превышающем полагающиеся ей выплаты.

Учитывая, что воля ООО "ЛМКстрой" и Парашутиной С.Н. по выплате ей заработной платы в повышенном размере фактически была направлена на осуществление за счет полученных денежных средств расчетов с кредиторами должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата Парашутиной С.Н. денежных средств контрагентам должника фактически прикрывает сделки по исполнению денежных обязательств перед кредиторами самим ООО "ЛМКстрой".

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Поскольку обязательства перед кредиторами фактически исполнены самим должником за счет его денежных средств, оснований для применения положений статьи 313 ГК РФ в данном случае не имеется, в связи с чем исключена возможность констатации возникновения у Парашутиной С.Н. прав требований к должнику в связи с осуществлением ею расчетов с кредиторами ООО "ЛМКстрой", и, соответственно их включения их в реестр требований кредиторов должника.

При этом, принимая во внимание сложившиеся между Парашутиной С.Н. и ООО "ЛМКстрой" отношения по перечислению ей денежных средств для осуществления расчетов с контрагентами должника и последующим распоряжением заявителем ими в интересах самого должника, оснований полагать, что представленные в материалы настоящего обособленного спора платёжные документы в действительности подтверждают факт предоставления займа и исполнения обязательств по договору поручительства.

Предполагаемое наличие у Парашутиной С.Н. статуса поручителя по обязательствам ООО "ЛМКстрой", которое в отсутствие представленных в материалы настоящего обособленного спора договоров поручительства не может быть достоверно установлено, свидетельствует о наличии у нее экономически обоснованного интереса в приоритетном удовлетворении должником обеспеченных ее поручительством обязательствах.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, внесением Туркиным Александром Викторовичем (доверитель Парашутиной С.Н.) ООО "ЛМКстрой" денежных средств в размере 20 622 602 руб. 02 коп. по приходному кассовому ордеру N 344252 от 06.09.2017 с назначением "Погашение задолженности за Парашутину С.Н. по договору поручительства N 15-025/2 от 23.09.2015, по кредитному договору N 15-025 от 23.09.2017" (т. 1, л.д. 69).

Ввиду того, что указанный документ подтверждает факт внесения денежных средств самому должнику, а не исполнение обязательств должника перед кредитором, он не может быть расценен в качестве доказательства возникновения у Парашутиной С.Н. прав требований к должнику по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

В условиях наличия у Парашутиной С.Н. экономически обоснованного интереса в приоритетном погашении обеспечиваемых ею обязательств должника, а также получения от должника денежных средств для расчетов с кредиторами, факт внесения заявителем АО Банк "Ермак" именно ее денежных средств не может быть достоверно установлен.

Аналогичным образом из-за избранной Парашутиной С.Н. как руководителем ООО "ЛМКстрой" схемы осуществления расчетов с кредиторами должника не может быть достоверно установлен факт предоставления заявителем займов должнику за счет именно ее денежных средств, а не возврат должнику полученных от него денежных средств посредством механизмов займов.

Доводы Парашутиной С.Н. о предоставлении в качестве займов средств, полученных ею в наследство, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих факт получения Парашутиной С.Н. наследства и его размер, в связи с чем финансовая состоятельность заявителя предоставить должнику займы в заявленном размере за счет наследственной массы надлежащим образом не подтверждена.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы настоящего обособленного спора представлена платежная ведомость N 285 от 29.07.2015 в подтверждение выплаты Парашутиной С.Н. денежных средств в общем размере 10 797 481 руб. 60 коп.

В тот же день указанная сумма в соответствии с приходным кассовым ордером N 53 от 29.07.2016 внесена Парашутиной С.Н. в кассу должника, из кассы должника в соответствии с расходным кассовым ордером N 223 от 29.07.2017 было выдано 10 804 006 руб. 60 коп., в качестве основания указано "по всем сотрудникам" (т. 1, л.д. 133).

Указанные документы, а также вышеупомянутые платежные поручения N 1458 от 13.01.2017 на сумму 70 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат заработной платы" и N 1639 от 19.01.2017 на сумму 4 990 000 руб. с назначением платежа "Возврат полученной заработной платы" (т. 1, л.д. 116, 129), подтверждают наличие у Парашутиной С.Н. воли на возврат полученных от ООО "ЛМКстрой" денежных средств обратно должнику.

При таких обстоятельствах и в отсутствие объективных доказательств предоставления Парашутиной С.Н. займов должнику за счет собственных средств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить использование заявителем и должником конструкций займов для возврата полученных Парашутиной С.Н. от ООО "ЛМКстрой" денежных средств обратно должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем как инициатором рассмотрения настоящего обособленного спора судом надлежащим образом не подтверждено наличие у нее прав требований к должнику и их обоснованность, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о включения в реестр требований кредиторов должника 216 612 166 руб. 26 коп. основного долга, 46 409 858 руб. 08 коп. процентов, начисленных за пользование займами, а также 34 391 505 руб. 33 коп. неустойки.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку противоречивые выводы суда первой инстанции к принятию неправильного по существу судебного акта не привели, их наличие в обжалуемом судебном акте его отмену не влечет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ЛМК Строй" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2018 года по делу N А75-15095/2017, вынесенное по заявлению Парашутиной Светланы Николаевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности, производство по апелляционной жалобе ООО "ЛМК Строй" прекратить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2018 года по делу N А75-15095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парашутиной Светланы Николаевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина