Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-21337/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-230445/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-230445/17, принятое судьей М.М. Кузиным (149-2092),

по заявлению Прокуратуры Амурской области

к МИФНС России N 46 по г. Москве,

третьи лица: 1) ООО "Юпитер", 2) МИФНС РФ N 1 по Амурской области, 3) Цыбуревкин А.В., 4) Лукинов И.Д.;

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Нейман И.Н. по дов. от 07.05.2018,
от ответчика:	Дубровский В.В. по дов. от 05.02.2018,
от третьих лиц:	1-4) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Амурской области (заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г.Москве (ответчик, инспекция) от 27.02.2017 N 66401А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "Юпитер" (общество) о назначении Цыбуревкина А.В. директором общества.

Решением от 06.03.2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования Прокуратуры Амурской области удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МИФНС РФ N 46 по г.Москве принято решение от 27.02.2017 N 66401А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "Юпитер".

Изменения внесены в части изменения сведений о руководителе. Прекращены полномочия руководителя Общества Лукинова Игоря Дмитриевича, возникли полномочия у руководителя - Цыбуревкина Александра Владимировича.

Полагая, что решение от 27.02.2017 N 66401А, принятое Инспекцией не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании 'недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда прокурору стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Прокурору стало известно о незаконности решений МИФНС РФ N 46 по г.Москве только 08.08.2017 после поступления в прокуратуру Амурской области информации за подписью заместителя начальника УФНС России по Амурской области о нарушениях в действиях ООО "Юпитер".

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с решением единственного участника ООО "Юпитер" от 13.02.2017 N 01/17 Лукинова Игоря Дмитриевича освобожден от занимаемой должности генерального директора Лукинов И.Д., назначен на должность генерального директора Цыбуревкин Александр Владимирович.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалах дела содержатся достаточные доказательства того, что Цыбуревкин А.С. на момент принятия оспариваемого решения не выражал своего намерения стать руководителем данного Общества, и, соответственно, осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность. Отсутствие волеизъявления руководителя на фактическое осуществление деятельности юридического лица подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по данному факту следователем СО МО МВД России "Благовещенский" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ. Так, из протокола допроса Цыбуревкина А.С. от 10.08.2017

следует, что деятельность ООО "Юпитер" ему не известна, отчетность и договоров по ООО "Юпитер" не подписывал, собеседований не проходил, заработную плату не получает, его попросили предоставить паспорт для формального указания его директором фирмы, что он будет только числиться в организации, но фактически деятельности касаться не будет, управлением заниматься не будет.

Из протокола б\н допроса, составленного 21.07.2017 государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области, допрошенный генеральный директор Общества Цыбуревкин А.В. сообщил, что он является руководителем Общества номинально, его об этом попросила Родионова П.С. 5 Цыбуревкин А.В. встречался с Родионовой П.С. у нотариуса, когда подписывал доверенность. 000 "Юпитер" ему не знакомо. Информацией о месте нахождения Общества он не располагает. При этом данные обстоятельства возникли не впоследствии, как указано в жалобе, а имели место уже на момент принятия решения.

В силу статьей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, одностороння сделка предполагает необходимым и достаточным выражения воли одной стороны. Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обстоятельства дела свидетельствуют о ничтожности решения от 13.02.2017 N 01/17 Лукинова И.Д. о назначении генеральным директором Цыбуревкина А.В. как принятого с нарушением норм закона, поскольку оно является мнимым, принято лишь для вида, в виду отсутствия волеизъявления Цыбуревкина А.В. на занятие должности генерального директора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем, которым подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Поскольку решение от 13.02.2017 N 01/17 содержит недостоверные сведения, оно не может создавать юридические последствия, в том числе подтверждать переход прав и обязанностей генерального директора к Цыбуревкину А.В., то есть являться основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Ничтожность решения Лукинова И.Д. о назначении генеральным директором Цыбуревкина А.В. влечет вывод о незаконности оспариваемого решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/1 1 наличие сведений, не отражающих действительные данные о директоре юридического лица, следует рассматривать как, наличие недостоверных данных в ЕГРЮЛ, что является основанием для их исключения.

Кроме того, поскольку внесение изменений производилось на основании недостоверных сведений и такая регистрация не только противоречит закону, но и нарушает законные интересы граждан, организаций, так как исключает равенство участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт предоставления Цыбуревкиным А.С. документов для государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, как выражение намерения государственной регистрации данного Общества, не может свидетельствовать о законности произведенной регистрации вносимых изменений.

Исходя из положений статей 198 и 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Об отсутствии у Цыбуревкина А.В. волеизъявления на осуществление руководства деятельностью ООО "Юпитер" как на момент вынесения решения от 13.02.2017 N 01/17, так и после его вынесения, свидетельствуют его объяснения, зафиксированные протоколами допроса Цыбуревкина А.В. от 21.07.2017, 10.08.2017, из которых следует, что о предоставлении удостоверяющих его личность документов для формального указания его директором фирмы его просила Родионова П.С, ООО "Юпитер" ему не знакомо, информацией о месте нахождения Общества он не располагает, заработную плату от Общества не получает.

Довод апелляционной жалобы о внесении в ЕГРЮЛ Инспекцией записи о недостоверности сведений о юридическом лице само по себе не влечет исключение из ЕГРЮЛ недостоверных сведений, отмену решения о внесении неправомерных изменений.

В силу пункта 1 статьи 4, пункта "а" статьи 12, пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона N 149-ФЗ).

В соответствии с п.6 ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" направлены на защиту достоверной информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, наличие недостоверных данных в ЕГРЮЛ является в силу названной статьи самостоятельным основанием для обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому наличие сведений, не отражающих действительные данные о директоре юридического лица, следует рассматривать как, наличие недостоверных данных в ЕГРЮЛ, что является основанием для обжалования решений об их внесении в ЕГРЮЛ.

Запись от 27.07.2017 о недостоверности сведений не указывает на недостоверность сведений за период до ее внесения, т.е. уже с момента регистрации - 27.02.2017 и в целом не исключает недостоверные сведения о Цыбуревкине А.В. в качестве генерального директора, что также нарушает права неопределенного круга лиц на использование достоверных сведений информационной государственной системы. Учитывая, что исходя из положений статей 198 и 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия, а на момент регистрации изменений в сведения об ООО "Юпитер", такие сведения не отражали действительные данные о директоре юридического лица и нарушали права неопределенного круга лиц, в соответствии с п. 6 ст. 51 ГК РФ имеются основания для исключения из реестра указанных сведений.

Довод апеллянта о наличии Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, которым регламентирована процедура, позволяющая регистрирующему органу во внесудебном порядке устранять вызванное внесением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, нарушение прав неопределенного круга лиц, в данном вопросе также является несостоятельным, поскольку содержание приказа не свидетельствует о том, что установленные им процедуры являются альтернативным способом судебного порядка признания ненормативного акта налогового органа недействующим с момента издания, тем более способом, нивелирующим право обращения в суд с требованием о признании ненормативного акта недействительным.

Запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице вносится налоговым органом по результатам мероприятий по проверке достоверности данных сведений. При этом перечень оснований для проведения налоговым органом мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также оснований для отказа налоговым органом в проведении таких мероприятий четко ограничен. Критерии, по которым налоговый орган принимает решение о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, отличны от круга обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении судом дел об оспаривании ненормативных актов.

Основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица или иной информации о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. При этом одним из оснований отказа налогового органа в проведении таких мероприятий является отсутствие обстоятельств, подтверждающих заинтересованность лица, представившего (направившего) заявление. Таким образом, круг лиц, имеющих право на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, ограничен критерием заинтересованности.

Кроме того, ФНС России в Информационном письме от 28.12.2017 N ГД-4-14/26803 @ указывает на недопустимость внесения записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридических лиц, на которые распространяется специальный порядок государственной регистрации, что также свидетельствует об ограниченном круге юридических лиц, внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о которых может быть устранено в порядке, предусмотренном Приказом ФНС России от 11.02.2016 NMMB-7-14/72.

Согласно положениям Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ основаниями отказа налогового органа в проведении мероприятий по проверке достоверности сведений, внесенный в ЕГРЮЛ, могут являться: указание в поступившем в регистрирующий орган заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основано заявление, на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица; указание в поступившем заявлении на обстоятельство, которое опровергается вступившим в законную силу судебным актом. Совокупность указанных оснований отказа позволяет прийти к выводу о том, что Приказ ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ не может являться самостоятельным механизмом, позволяющим регистрирующему органу устранить нарушение прав неопределенного круга лиц, вызванное внесением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, и исключающим необходимость обращения в суд с требованием устранить такое нарушение путем признания акта налогового органа недействующим.

Кроме того, правовые последствия записи налогового органа о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице и решения суда о недействительности решения налогового органа, которым внесены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, различны.

Нормами арбитражного процессуального кодекса предусмотрена возможность признания ненормативного акта налогового органа, основанного на недостоверных сведениях, недействующим с момента его принятия, в то время, как Приказ ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ таких положений не содержит. В связи с этим, запись налогового органа о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ не обеспечивает защиты интересов лица от требований (претензий), вытекающих из сведений, содержавшихся о нем в ЕГРЮЛ в период с момента регистрации таких сведений до внесения записи об их недостоверности.

Вывод о мнимости решения единственного участника Общества от 13.02.2017 N 01/17 сделан судом ввиду нарушения норм закона при его принятии, поскольку решение принято в отсутствие волеизъявления Цыбуревкина А.В. на занятие должности генерального директора.

Факт обращения 09.03.2017 Цыбуревкина А.В., как руководителя юридического лица, в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, касающихся места нахождения юридического лица, не опровергает выводов суда о мнимости решения единственного участника Общества от 13.02.2017 N 01/17.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Основным критерием такой сделки является наличие порока воли (содержания). Основанием считать сделку мнимой является то обстоятельство, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Основным признаком мнимой сделки является отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Решение единственного участника Общества от 13.02.2017 N 01/17, являясь в силу статей 153, 154 ГК РФ односторонней сделкой, с момента его принятия не было направлено на создание соответствующих ей правовых последствий. Возникшие из решения права и обязанности носят длящийся характер, которым обусловлен порядок исполнения генеральным директором своих должностных обязанностей. В связи с этим, довод жалобы о наличии оснований считать решение от 13.02.2017 N 01/17 исполненным осуществлением Цыбуревкиным А.В. какого- либо одного конкретного действия (подача 09.03.2017 в налоговый орган заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице) является несостоятельным. В связи с длящимся характером правоотношений, возникших из решения от 13.02.2017 N 01/17, приведенное апеллянтом Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2007 N КГ-А40/10722-07 по делу N А40-11409/07-83-96 к рассматриваемому спору не относится, поскольку судебным актом отказано в признании мнимым договора купли-продажи, в том числе, ввиду определенности момента его исполнения.

Вывод о недействительности сделки возможен только с учетом обстоятельств ее заключения, при этом обстоятельства дела однозначно свидетельствуют об отсутствии у Цыбуревкина А.В. волеизъявления на занятие должности генерального директора, доказательств обратного суду не представлено. Подача Цыбуревкиным А.В. после назначения его генеральным директором заявления о регистрации изменений, касающихся места нахождения юридического лица, о наличии волеизъявления на занятие должности генерального директора не свидетельствует, поскольку возложенная пунктом 1.3 статьи 9 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на руководителя организации обязанность выступать заявителем по вопросам регистрации в налоговом органе изменений в сведения о юридическом лице, не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у руководителя соответствующего волеизъявления.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ МИФНС России N 46 по г. Москве, являясь ответчиком по делу, наделен правом знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты. Таким образом, ответчик вправе возражать против доводов других лиц, в том числе, против удовлетворения ходатайств истца о приобщении доказательств, в случае, если они не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности.

Ответчиком названные права в отношении имеющихся по делу доказательств истца, в том числе полученных правоохранительным органом объяснений Цыбуревкина А.В., реализованы не были, в связи с этим, довод апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности доказательств, в том числе протокола допроса Цыбуревкина А.В. правоохранительным органом, является несостоятельным. При этом, указание на заинтересованность правоохранительного органа в положительном исходе дела не является обоснованным, учитывая в том числе и то обстоятельство, что по указанному факту следователем СО МО МВД России "Благовещенский" уже 11.10.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

При принятии оспариваемого решения судом учтено, что на момент регистрации налоговому органу не было известно о наличии в представленных Цыбуревкиным А.В. документах сведений, не отражающих действительные данные о директоре юридического лица, реальной возможности установить данный факт не имелось. Однако вывод о незаконности оспариваемого решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москва влечет сама по себе ничтожность решения Лукинова И.Д. о назначении генеральным директором Цыбуревкина А.В.

Не опровергая довода жалобы об отсутствии у налогового органа полномочий по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности, суд указал, что иной подход означал бы презумпцию правильности включения и нахождения недостоверных сведений в реестре лишь только на основании формального соблюдения порядка подачи заявления о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данный вопрос подробно рассмотрен Верховным судом в Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2014 N 309-ЭС14-376 по делу N А07-3650/2013.

Так, Верховным судом указано следующее: "Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным решения МИФНС России N 39 суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений ввиду соответствия представленных для государственной регистрации документов требованиям действующего законодательства.

Поскольку судами установлено, что при проведении общего собрания общества нарушены требования Закона об ООО, касающиеся проведения собрания и наличия волеизъявления лица на переход доли в уставном капитале общества, ввиду чего приложенное обществом к заявлению о государственной регистрации соответствующих изменений решение общего собрания содержало недостоверные сведения, есть основания считать документ неподанным, что, в свою очередь является основанием для отказа в государственной регистрации спорных изменений на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Поскольку в результате государственной регистрации МИФНС России N39 сведений о К. как участнике общества нарушены ее права и законные интересы, эти нарушения должны быть устранены путем аннулирования записи"

Довод Инспекции о неверно избранном способе защиты нарушенного права также является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на обращение с исками о признании недействительными решений органов управления общества наделены только участники общества.

При этом невозможность оспаривания решений органов управления общества иными лицами не означает запрет на использование иных способов защиты и восстановления нарушенного права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-5311/11-100-43 отказано в удовлетворении требований истцу, обжаловавшему решение органов управления Общества, с учетом приведенной позиции о невозможности оспаривания решений органов управления общества не его участниками. При этом заявителю указано, что поскольку он не является участником общества он вправе обратиться с отдельным иском о признании недействительным решения налогового органа в части внесения недостоверных сведений о нем.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права лицами не являющимися участниками юридического лица при внесении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ является именно обжалование решений налогового органа.

Исковые требования заявлены прокурором в защиту публичных интересов в рамках полномочий, предоставленных законом, ввиду нарушения прав неопределенного круга лиц на использование достоверных сведений информационной государственной системы. Внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, созданного без намерения быть добросовестным участником гражданского оборота, затрагивает интересы неограниченного числа лиц, имеющих право полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ и вступающих в правоотношения с указанным юридическим лицом. Проведение налогового контроля в отношении юридического лица, созданного без намерения фактически осуществлять хозяйственную деятельность, представляется явно затруднительным, что в свою очередь нарушает публичные интересы Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены в интересах Цыбуревкина А.В. и ООО "Юпитер" не основаны на имеющихся по делу доказательствах. Исходя из положений статей 198 и 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Возможность наступления для Цыбуревкина А.В. последствий в виде обязанности отвечать по обязательствам организации, в случае введения в отношении нее процедуры банкротства, не является препятствием для оспаривания ненормативного правового акта, и не свидетельствует об обращении прокурором в суд в защиту интересов конкретного лица.

Материалами дела подтверждается, что в момент совершения односторонней сделки и принятия решения от 13.02.2017 N 01/17 воля Цыбуревкина А.В. не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а именно на осуществление полномочий генерального директора Общества. Из объяснений Цыбуревкина А.В. следует, что о предоставлении удостоверяющих его личность документов для формального указания его директором фирмы его просила Родионова П.С., ООО "Юпитер" ему не знакомо, информацией о месте нахождения Общества он не располагает, заработную плату от Общества не получает, отчетность и договоров по ООО "Юпитер" не подписывал, собеседований не проходил, заработную плату не получает, уже несколько лет Цыбуревкин А.В. является пенсионером.

Наряду с отсутствием у Цыбуревкина А.В. волеизъявления на занятие должности генерального директора, по делу также не установлено фактов передоверия Цыбуревкиным А.В. управления Обществом другому лицу на основании доверенности, либо принятия Цыбуревкиным А.В. касающихся деятельности Общества решений по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица (фактического руководителя). В связи с этим, действия Цыбуревкина А.В. не свидетельствуют о наличии у него, как у номинального руководителя, статуса контролирующего лица. При этом, действия третьих лиц, по просьбе которых Цыбуревкин А.В., не имевший намерения осуществлять полномочия генерального директора и фактически их не осуществляющий, обратился в налоговый орган для регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, как раз и отвечают признакам контролирующих деятельность Общества. При этом, ответчиком не учтено, что в любом случае, уголовно- правовая оценка действиям Цыбуревкина А.В., иных лиц, ООО "Юпитер" будет дана только в рамках возбужденного по указанным фактам уголовного дела.

Доводы апеллянта о наличии реальной возможности наступления обстоятельств, при которых на Цыбуревкина А.В., являющегося пенсионером и не имеющего отношения к деятельности ООО "Юпитер", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" будет возложена обязанность нести субсидиарную ответственность по обязательствам Общества, не свидетельствуют о защите прокурором интересов указанного гражданина, а лишь дополнительно подтверждает необходимость признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа с момента его принятия.

Делая вывод о законности оспариваемого решения, налоговый орган игнорирует установленные факты противоправных действий граждан, направленных на избежание предусмотренной законом ответственности за нарушение организацией своих обязательств путем формальной передачи полномочий по руководству организацией социально уязвимым категориям граждан (пенсионеры, инвалиды, лица без определенного места жительства и иные), что способствует наступлению для таких граждан негативных последствий в виде возложения на них непосильных обязательств.

Кроме того, позиция иных участвующих в деле лиц, не предоставлявших суду документы, пояснения или иные доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований прокурора и подтверждающие законность принятого налоговым органом решения, не предоставивших отзывы на исковое заявление, не обжаловавших вынесенное судом решение, свидетельствует об отсутствии у указанных лиц воли, направленной на доказывание легитимности принятого Обществом решения от 13.02.2017 N 01/17 и принятого на его основании налоговым органом ненормативного правового акта, в то время, как действия одного лишь налогового органа, призванного осуществлять контроль за достоверностью содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, активно направлены на защиту легитимности оспариваемого ненормативного акта, при этом доказательств такой легитимности в материалы дела, в том числе иными участвующими лицами, не представлено. О ничтожности решения Лукинова И.Д. от 13.02.2017 N 01/17, влекущего незаконность оспариваемого решения налогового органа, прокурору стало известно из информации начальника УФНС России по Амурской области. УФНС по Амурской области и МИФНС N 46 по г. Москве, входят в единую структуру Федеральной налоговой службы, их общей и главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, что подразумевает их согласованные действия по исполнению указанных задач.

Довод о возможном наступлении как для Цыбуревкина А.В., так и для контрагентов ООО "Юпитер", негативных последствий в связи с внесением 27.02.2017 в государственный реестр сведений о вступлении Цыбуревкина А.В. в должность генерального директора Общества, дополнительно свидетельствует об отсутствии правового значения у внесенной налоговым органом впоследствии (27.07.2017) записи о недостоверности указанных сведений, учитывая, что признание ненормативного акта, основанного на таких сведениях, недействующим именно с момента его принятия возможно не иначе, как в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Иной подход означает лишение заинтересованного лица возможности требовать устранения нарушения своих прав таким образом и в такой форме, которые исключали бы возможность ввиду сохранения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ предъявление к нему контрагентами ООО "Юпитер" либо государственными органами каких-либо требований (претензий), вытекающих из его руководства деятельностью юридического лица (Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2014 N 309-ЭС14-376 по делу N А07-3650/2013)

В связи с тем, что решения о регистрации внесенных в ЕГРЮЛ изменений не соответствуют требованиям закона, указанные сведения подлежат исключению из Единого государственного реестра юридических лиц на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность вышеприведенных доводов свидетельствует о необходимости признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

В соответствии с ч. 5 ст.201 АПК РФ, в целях устранения допущенных Ответчиками нарушений, суд считает необходимым обязать МИФНС РФ N 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-230445/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий