Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 16АП-52/08

г. Ессентуки

04 июня 2018 г.

Дело N А77-734/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.03.2018 по делу N А77-734/2007 (судья Зубайраев А.М.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Ставропольскому краю о снижении вознаграждения конкурсному управляющему Беседа Михаилу Львовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации",

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ставропольского края:

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Ставропольскому краю: представитель Дорожняк С.В. (по доверенности от 28.08.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.07.2008 по делу А77-734/2007 федеральное государственное унитарное предприятие "437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беседа Михаил Львович.

В Арбитражный суд Чеченской Республики поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице управления ФНС России по Ставропольскому краю (далее - управление, уполномоченный орган) о снижении вознаграждения конкурсному управляющему ФГУП "437 Строительное управление (региона) Минобороны РФ" Беседа М.Л. с 2014 года по настоящее время до суммы 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.03.2018 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований, с которыми Закон о банкротстве и правовые позиции высших судебных инстанций Российской Федерации связывают возможность снижения вознаграждения конкурсному управляющему не имеется. В связи с чем, снижение размера вознаграждения недопустимо.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается не то, что конкурсным управляющим проведены практически все мероприятия конкурсного производства, все имущество должника реализовано, денежные средства у должника отсутствуют, сделки не оспариваются, в связи с чем имеются основания для снижения размера вознаграждения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.03.2018 по делу N А77-734/2007 подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) указано на возможность уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 разъяснений Постановления N 97 указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательств подтверждающих, что арбитражным управляющим в какой-либо период времени не исполнял по своей вине функции управления имуществом должника, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку в материалах дела о банкротстве отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и в рамках рассмотрения настоящего заявления таких фактов судом не установлено, а также заявителем не доказан период, в течение которого арбитражным управляющим фактически не выполнялись возложенные на него обязанности, следовательно, заявление об уменьшении суммы вознаграждения удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.03.2018 по делу N А77-734/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков