Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 11АП-3700/18

г. Самара

04 июня 2018 г.

Дело N А55-26208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОИМПОРТ" - директора Маштакова А.В., лично, паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ от 28.05.2018 г.,

арбитражного управляющего Телешинина Андрея Игоревича - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОИМПОРТ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года по делу N А55-26208/2016 (судья Серебрякова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Н.КОМ" Телешинина Андрея Игоревича к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОИМПОРТ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 117582 от 03.08.2017 г.) в рамках дела N А55-26208/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Н.КОМ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 г. возбуждено производство по делу N А55-26208/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Н.КОМ", ИНН 6316114446.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Н.КОМ", ИНН 6316114446 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью "Н.КОМ" утвержден Телешинин Андрей Игоревич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В рамках дела N А55-26208/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Н.КОМ" - конкурсный управляющий Телешинин Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "Н.КОМ" Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОИМПОРТ" по договору N 37/12 от 03.05.2012 года за товар денежных средств на общую сумму 1 350 770,00 рублей, а именно: 06.05.2016 года на сумму 30 000,00 руб., 10.05.2016 года на сумму 50 000,00 руб., 11.05.2016 года на сумму 136 000,00 руб., 13.05.2016 года на сумму 209 000,00 руб., 18.05.2016 года на сумму 39 000,00 руб., 19.05.2016 года на сумму 1 700,00 руб., 20.05.2016 года на сумму 40 570,00 руб., 30.05.2016 года на сумму 53 000,00 руб., 31.05.2016 года на сумму 15 000,00 руб., 31.05.2016 года на сумму 73 000,00 руб., 31.05.2016 года на сумму 32 500,00 руб., 03.06.2016 года на сумму 185 000,00 руб., 15.06.2016 года на сумму 8 500,00 руб., 16.06.2016 года на сумму 18 500,00 руб., 27.06.2016 года на сумму 194 000,00 руб., 27.06.2016 года на сумму 265 000,00 руб.,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОИМПОРТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Н.КОМ" денежных средств в размере 1 350 770,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Н.КОМ" Телешинина Андрея Игоревича к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОИМПОРТ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 117582 от 03.08.2017 г.) удовлетворено. Признаны недействительными перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "Н.КОМ" Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОИМПОРТ" по договору N 37/12 от 03.05.2012 года за товар денежных средств на общую сумму 1 350 770,00 рублей, а именно: 06.05.2016 года на сумму 30 000,00 руб., 10.05.2016 года на сумму 50 000,00 руб., 11.05.2016 года на сумму 136 000,00 руб., 13.05.2016 года на сумму 209 000,00 руб., 18.05.2016 года на сумму 39 000,00 руб., 19.05.2016 года на сумму 1 700,00 руб., 20.05.2016 года на сумму 40 570,00 руб., 30.05.2016 года на сумму 53 000,00 руб., 31.05.2016 года на сумму 15 000,00 руб., 31.05.2016 года на сумму 73 000,00 руб., 31.05.2016 года на сумму 32 500,00 руб., 03.06.2016 года на сумму 185 000,00 руб., 15.06.2016 года на сумму 8 500,00 руб., 16.06.2016 года на сумму 18 500,00 руб., 27.06.2016 года на сумму 194 000,00 руб., 27.06.2016 года на сумму 265 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОИМПОРТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Н.КОМ" денежных средств в размере 1 350 770,00 руб. Восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Н.КОМ" перед Обществом с ограниченной ответственностью "АГРОИМПОРТ" на общую сумму 1 350 770,00 рублей. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОИМПОРТ" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АГРОИМПОРТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 года по делу N А55-26208/2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований Конкурсному управляющему ООО "Н.КОМ" Телешенину А.И. отказать.

Заявитель указывает, что 03.05.2012 года между ООО "Н.КОМ" и ООО "АГРОИМПОРТ" был заключен Договор поставки продукции N 37/12, согласно которому ООО "АГРОИМПОРТ" обязался поставлять, а ООО "Н.КОМ" принимать и оплачивать товар, согласно спецификации. В рамках этого Договора и были совершены платежи на сумму 1 350 770 рублей. В тоже время, при рассмотрении данного спора, ООО "АГРОИМПОРТ" предоставило в материалы дела документы (платежные поручения, заверенные банком), подтверждающие тот факт, что ООО "АГОРОИМПОРТ" вернуло указанные денежные средства обратно на расчетный счет ООО "Н.КОМ". Так, за период с 05.05.2016 года по 02.08.2016 года от ООО "АГРОИМПОРТ" на расчетный счет ООО "Н.КОМ" поступили следующие денежные средства в размере 1 646 770 рублей (назначение платежа: возврат излишне перечисленной суммы): Кроме того, ООО "АГРОИМПОРТ" также в этот период перечислило на расчетный счет ООО "Н.КОМ" следующие денежные средства: 10.06.2016 г. п/п N 228 - 824 686,28 рублей; 10.06.2016 г. П\п N 229 - 3 400 000 рублей; 14.06.2016 г. п/п N 232 - 7 000 рублей; 14.06.2016 г. п/п N 231 - 218 500 рублей; 02.08.2016 г. п/п N 367 - 2 000 рублей. Таким образом, ООО "Н.КОМ" получило от ООО "АГРОИМПОРТ" общую сумму в размере 6 098 956,28 рублей, что опровергает довод конкурсного управляющего о причинении вреда другим кредиторам и оказании предпочтения перед другими кредиторами. Таким образом, считаем, что признать сделку по перечислению денежных средств в размере 1 350 770 рублей, а тем более применить последствия недействительности сделки не возможно, поскольку эту сделку уже признало недействительным ООО "АГРОИМПОРТ", вернув на расчетный счет ООО "Н.КОМ" указанные денежные средства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что сумма требований к ООО "АгроИмпорт" = 1 350 770 рублей, что менее 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Следовательно, судом незаконно применены данные нормы для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Н.КОМ".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03 мая 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., отложил судебное заседание по делу N А55-26208/2016 на 29 мая 2018 года.

В судебном заседании представитель ООО "АГРОИМПОРТ" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФНС России поступили письменные пояснения, согласно которым уполномоченный орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года по делу N А55-26208/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе, по заявлению конкурсного кредитора, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиентадолжника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как уситановлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Н.КОМ" и ООО "АГРОИМПОРТ" заключен договор N 37/12 от 03.05.2012 года.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету ПАО "Промсвязьбанк" за период с 01.01.2013 года по 13.02.2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Н.КОМ" перечислило денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОИМПОРТ", а именно:

- 06.05.2016 года оплата за товар по договору N 37/12 от 03.05.2012 года в размере 30 000,00 рублей,

- 10.05.2016 года оплата за товар по договору N 37/12 от 03.05.2012 года в размере 50 000,00 рублей,

- 11.05.2016 года оплата за товар по договору N 37/12 от 03.05.2012 года в размере 136 000,00 рублей,

- 13.05.2016 года оплата за товар по договору N 37/12 от 03.05.2012 года в размере 209 000,00 рублей,

- 18.05.2016 года оплата за товар по договору N 37/12 от 03.05.2012 года в размере 39 000,00 рублей,

- 19.05.2016 года оплата за товар по договору N 37/12 от 03.05.2012 года в размере 1 700,00 рублей,

- 20.05.2016 года оплата за товар по договору N 37/12 от 03.05.2012 года в размере 40 570,00 рублей,

- 30.05.2016 года оплата за товар по договору N 37/12 от 03.05.2012 года в размере 53 000,00 рублей,

- 31.05.2016 года оплата за товар по договору N 37/12 от 03.05.2012 года в размере 15 000,00 рублей,

- 31.05.2016 года оплата за товар по договору N 37/12 от 03.05.2012 года в размере 73 000,00 рублей,

- 31.05.2016 года оплата за товар по договору N 37/12 от 03.05.2012 года в размере 32 500,00 рублей,

- 03.06.2016 года оплата за товар по договору N 37/12 от 03.05.2012 года в размере 185 000,00 рублей,

- 15.06.2016 года оплата за товар по договору N 37/12 от 03.05.2012 года в размере 8 500,00 рублей,

- 16.06.2016 года оплата за товар по договору N 37/12 от 03.05.2012 года в размере 18 500,00 рублей,

- 27.06.2016 года оплата за товар по договору N 37/12 от 03.05.2012 года в размере 194 000,00 рублей,

- 27.06.2016 года оплата за товар по договору N 37/12 от 03.05.2012 года в размере 265 000,00 рублей.

Общая сумма перечисленных денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "Н.КОМ" за период с 26.04.2016 года по 27.06.2016 года Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОИМПОРТ" за товар по договору N 37/12 от 03.05.2012 года составляет 1 350 770,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок непогашенной задолженности перед иными кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника:

- Общество с ограниченной ответственностью "Производственная лаборатория" -2 705 840 рублей, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 года по делу N А55-5609/2016 года,

- ФНС России - 11 579 668,90 рублей подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 года по настоящему делу. Задолженность образовалась в соответствии с налоговой декларацией за 2 квартал 2016 года по уплате НДС в период 25.07.2016 года - 3 695 442 руб., в период 25.08.2016 года - 3 695 442 руб., в период 26.09.2016 года - 3 695 442 руб., в период 25.07.2016 года - 7 721 руб., в период 25.08.2016 года - 7 721 руб.

Таким образом, требования кредиторов существовали и срок исполнения по которым, наступил до совершения оспариваемых сделок, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда, размер такой задолженности существенно превышает сумму оспариваемых платежей.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве предусмотрено, что сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) Общества с ограниченной ответственностью "Н.КОМ" являются: Маштаков Алексей Владимирович, размер доли равен 25%, Новиков Дмитрий Станиславович, размер доли равен 37,5%, Новиков Евгений Евгеньевич, размер доли равен 37,5%.

Директором Общества с ограниченной ответственностью "Н.КОМ" является Новиков Евгений Евгеньевич.

Учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью "АГРОИМПОРТ" является Маштаков Алексей Владимирович, размер доли равен 100%.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "АГРОИМПОРТ" является по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью "Н.КОМ" аффилированным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОИМПОРТ" было оказано большее предпочтение, в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества с ограниченной ответственностью "АГРОИМПОРТ" о том, что должник получил от Общества с ограниченной ответственностью "АГРОИМПОРТ" равноценное встреченное исполнение обязательств на общую сумму в размере 6 098 956,28 рублей, в связи с чем согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, в письме от 07.06.2016 года ответчик просил вернуть денежные средства по 12 платежным поручениям на общую сумму 864 770 рублей.

Ответчик перечислил по данному письму денежные средства на общую сумму 1 646 770 рублей, в том числе: 08.06.2016 года платежным поручением N 219 - 1 170 000 рублей, 10.06.2016 года платежным поручением N 227 - 476 770 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Платежи по оплате возникшей задолженности за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги в рамках длящихся договорных правоотношений сторон, к таким сделкам не относятся.

Кроме того, в письме от 07.06.2016 года не содержится информации об исполнении договора N 37/12 от 03.05.2012 года в полном объеме и возникновения переплаты по нему.

Денежные средства на общую сумму в размере 6 098 956,28 рублей, полученные от Общества с ограниченной ответственностью "АГРОИМПОРТ", Общество с ограниченной ответственностью "Н.КОМ" перечислило на счет Общества с ограниченной ответственностью ГК "Н.КОМ", которое также как и Общество с ограниченной ответственностью "АГРОИМПОРТ" является заинтересованным лицом по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью "Н.КОМ".

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции согласно выписки банковского счета, все операции по перечислению денежных средств носили признак предпочтения перед другими кредиторами, так как все поступившие денежные средства, в том числе и возвращенные Обществом с ограниченной ответственностью "АГРОИМПОРТ" на общую сумму 1 646 770 рублей, направлялись на счет Общества с ограниченной ответственностью ГК "Н.КОМ". Оборот денежных средств был только между тремя организациями: Общество с ограниченной ответственностью "Н.КОМ", Общество с ограниченной ответственностью "АГРОИМПОРТ" и Общество с ограниченной ответственностью ГК "Н.КОМ".

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно признал недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "Н.КОМ" Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОИМПОРТ" по договору N 37/12 от 03.05.2012 года за товар денежных средств на общую сумму 1 350 770,00 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

В этой связи, признание недействительной сделки по перечислению денежных средств влечет восстановление задолженности должника перед кредитором.

Поскольку заявление признано судом обоснованным, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АГРОИМПОРТ" в сумме 6 000 рублей.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе Одним из оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Н.КОМ", суд указал, что "...в соответствии со статьями 61.1. 61.9 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе, по заявлению конкурсного кредитора, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается...". Сумма требований к ООО "АгроИмпорт" равна 1 350 770 рублей, что менее 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Следовательно, судом незаконно применены данные нормы для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Н.КОМ", несостоятельны.

Положения пп. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Таким образом, необоснованным является вывод о том, что кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, лишь после отказа (уклонения) арбитражного управляющего от выполнения соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В данном случае было обращение конкурсного управляющего, а не конкурсного кредитора, когда учитывается размер задолженности перед ним и должен составлять более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года по делу N А55-26208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова