Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 21АП-1013/18

06 июня 2018 г.

Дело N А83-5934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Голика В.С.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии: представителей ООО "Плаком" - Вольвача Александра Васильевича, доверенность от 02.10.2017 N б/н; Щербаковой Натальи Сергеевны, доверенность от 10.05.2018 N б/н; представителя Администрации города Симферополя Республики Крым - Сергеевой Ирины Вячеславовны, доверенность от 09.01.2018 N 24/01-69/6;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаком" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 10 апреля 2018 года, вынесенное в рамках рассмотрения дела N А83-5934/2018 (судья Евдокимова Е.А.), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плаком" (ул. Крымской Правды, д. 8А, корп. 1, оф. 2, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) к Администрации города Симферополя Республики Крым (ул. Горького, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плаком" (ул. Крымской Правды, д. 8А, корп. 1, оф. 2, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) (далее - ООО "Плаком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (ул. Горького, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 30.11.2017 N 4527 "О сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренева, 1".

Одновременно с заявленными требованиями, ООО "Плаком" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер путем приостановления действие постановления Администрация города Симферополя Республики Крым от 30.11.2017 г. N 4527 "О сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренева, 1"; запрета Администрации города Симферополя Республики Крым, Департаменту городского хозяйства администрации города Симферополя, а также иным лицам совершать действия, направленные на снос и/или демонтаж указанного объекта до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Плаком" о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Плаком" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2018 и удовлетворить ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что реальная угроза сноса объекта, который может быть начат в любой момент, существует именно в результате принятия Администрацией оспариваемого постановления, так как именно в нем содержиться императивное, обязательное для исполнения указание на снос.

Представители ООО "Плаком" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2018 и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Представитель Администрации города Симферополя Республики Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обосновывая свои возражения тем, что Обществом не было представлено надлежащих доказательств того, что не принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Законность и обоснованность определения от 10 апреля 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, Общество ссылается на то, что спорное постановление о сносе объекта недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, может быть исполнено Администрацией города Симферополя Республики Крым в любой момент; заявителю может быть причинен значительный ущерб, а также то, что выполнение оспариваемого постановления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом иных доводов и ссылок на конкретные обстоятельства, а также мотивов, по которым заявитель считает необходимым принять обеспечительные меры, в заявлении не содержится.

При этом доказательства, подтверждающие доводы заявителя и свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры для индивидуального предпринимателя могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта, либо причинения ему значительного ущерба, в материалы дела не представлены.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Отсутствие указанных оснований либо выявления судом несоразмерности запрошенной обеспечительной меры основному требованию влечет отказ в принятии обеспечительных мер.

Между тем, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы Общества, судом апелляционной инстанции установлено, что 21.05.2018 Арбитражным судом Республики Крым, было приостановлено действие оспоренного Заявителем постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 30.11.2017 N 4527 "О сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренева, 1".

При этом на вопрос апелляционного суда об актуальности и эффективности, испрашиваемых Обществом обеспечительных мер, учитывая то, что они уже приняты судом первой инстанции, его представители пояснили, что тем не менее считают необходимым принять обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность их принятия, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет за собой причинение заявителям существенного ущерба.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, несоблюдение которых, является безусловным основанием для отмены судебного акта при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.С. Голик А.В. Привалова