Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 08АП-6758/18

город Омск

07 июня 2018 г.

Дело N А70-2902/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6758/2018) общества с ограниченной ответственностью "Газтрейд" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2018 года по делу N А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества "Универсальный альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк", обществу с ограниченной ответственностью "Газтрейд" о признании недействительными сделками:

- зачёт на сумму 236 500 руб., произведённый между обществом с ограниченной ответственностью "Страйк" и обществом с ограниченной ответственностью "Газтрейд",

- банковской операции по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" по платёжному поручению N 365 от 27.01.15г обществу с ограниченной ответственностью "Газтрейд" денежных средств в размере 274 371 руб. 80 коп.,

- банковской операции по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" по платёжному поручению N 877 от 15.03.15г. обществу с ограниченной ответственностью "Газтрейд" денежных средств в размере 100 000 руб. и применении последствий недействительности данных сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2018 года по делу N А70-2902/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Признан недействительным зачёт встречных требований, произведённый между ООО "Газтрейд" и ООО "Страйк", отражённые в акте сверки от 15 ноября 2017 г., в отношении задолженности ООО "Страйк" по оплате товара поставленного ООО "Газтрейд" по товарной накладной N 11 от 29 января 2015 г. на сумму 46 780 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования ООО "Газтрейд" к ООО "Страйк" по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 11 от 29 января 2015 г., на сумму 46 780 руб.

Восстановлено право требования ООО "Страйк" к ООО "Газтрейд" по акту N 73 от 31 марта 2015 г. на сумму 46 780 руб.

Признаны недействительной банковскую операцию по перечислению ООО "Страйк" по платёжному поручению N 877 от 15 марта 2015 г. ООО "Газтрейд" денежных средств в размере 100 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ООО "Газтрейд" в пользу ООО "Страйк" денежные средства в размере 100 000 руб.

Восстановлено право требования ООО "Газтрейд" к ООО "Страйк" на сумму 100 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с ООО "Газтрейд", ООО "Страйк" в пользу АО "Универсальный альянс" 9 000 расходов по уплате государственной пошлины в равных долях (по 4 500

руб.)

Выдать исполнительные листы.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Газтрейд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора АО "Универсальный альянс" к ООО "Страйк", ООО "Газтрейд" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, предусмотрено статьями 32, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора АО "Универсальный альянс" к ООО "Страйк", ООО "Газтрейд" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 26.04.2018 истек 14.05.2018 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Апелляционная жалоба ООО "Газтрейд" подана 25.05.2018, (что подтверждается информацией о поступлении документа в электронном виде через систему "Мой арбитр"), то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 26.04.2018.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтрейд" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Н.А. Шарова