Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 12АП-5615/18

г. Саратов

08 июня 2018 г.

Дело N А06-1748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2018 года по делу N А06-1748/2018 (судья Соколова А.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1143025003285, ИНН 3025012959) к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании неустойки в размере 10 100 руб. и судебных расходов,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления от 13.03.2018; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки в размере 10 100 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2018 года по делу N А06-1748/2018 с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1143025003285, ИНН 3025012959) взыскана сумма неустойки в размере 10 100 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

20.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Магистральная, д.2А, было повреждено транспортное средство ВАЗ - 21120 государственный регистрационный знак К 666 МЕ 30 регион, принадлежащее Султанову Р.Х.

Согласно справке о ДТП от 20.01.2015 N 033722 виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком С 461 КХ 30 Машанова С.С., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису ССС 0696495136.

Гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства застрахована ответчиком по полису ВВВ 0667132570.

04.02.2015 между Султановым Р.Х. и ООО "Служба аварийных комиссаров" заключен Договор уступки прав требования (цессии) N Ц-77-14, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес первоначальный кредитор от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля ВАЗ - 21120 государственный регистрационный знак К 666 МЕ 30 регион, имевшего место 20.01.2015 г. по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Магистральная, д.2А, с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком С 461 КХ 30 регион (л.д. 13-16).

20.02.2015 ООО "Служба аварийных комиссаров" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков (л.д. 26-27).

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховом возмещении.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2015 года по делу N А06-2340/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" взыскано страховое возмещение в сумме 10 100 руб. и судебные расходы (л.д. 17-23).

Указанная сумма перечислена ООО "Служба аварийных комиссаров" инкассовым поручением от 11.08.2015 (л.д. 28).

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения истец начислил неустойку за период с 23.03.2015 по 10.08.2015 в размере 10 100 руб.

05.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки в сумме 10 100 руб. (л.д. 11-12).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с вышеизложенными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что истек срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, судом не учтены положения п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43. Кроме того, суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета положений ст. 111 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Учитывая, что договор ОСАГО, потерпевшего заключен 25.07.2014 года, применению подлежат нормы права в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.

Пунктом 2 статьи 13 Закона Об ОСАГО предусмотрена неустойка за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня (в данном случае с 31 -дня) после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2015 по делу А06-2340/2015, не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку решением суда установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, взыскание неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 20.02.2015, фактическая выплата страхового возмещения произведена ответчиком 11.08.2015 (л.д. 28).

Следовательно, неустойка за период с 23.03.2015 по 10.08.2015 составляет 10100 руб.

Представленный расчет проверен судом и признается правильным.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Фактическая сумма неустойки составляет 18400 руб. Истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 10100 руб.

Учитывая процент неустойки, установленный ст. 13 Закона об ОСАГО, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки не превышает суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для ее снижения не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными. Оснований для снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Астраханской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 02.03.2018 N А-70-18, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 29-31).

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, не применив нормы ст. 111 АПК РФ, п. 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 102 Постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доказательств того, что ООО "Служба аварийных комиссаров" намеренно производило искусственное разделение требований из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по заявленному обществом требованию о взыскании неустойки составляет три года.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По делу N А06-2340/2015 рассматривалось требование истца о взыскании основного долга, требование о взыскании неустойки не заявлялось.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности по основному требованию не истек, так как, предъявляя иск о взыскании страхового возмещения, общество не вышло за его пределы.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 исковая давность исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом случае получено страховщиком 20.02.2015, срок для принятия решения об осуществлении страхового возмещения истек 22.03.2015, следовательно, с 23.03.2015 исчисляется срок исковой давности по настоящему делу.

Исковое заявление подано 02.03.2018, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2018 года по делу N А06-1748/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2018 года по делу N А06-1748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина