Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-12375/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-18716/2017/з4

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от Шампорова С.В.: Панин С.А. по доверенности от 12.10.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12375/2018) Шампорова С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-18716/2017/з4 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Абязова Руслана Фаритовича к Шампорову Сергею Владимировичу об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний "Сенат",

установил:

Решением от 12.10.2017 ООО "Группа Компаний "Сенат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абязов Руслан Фаритович.

06.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Абязова Руслана Фаритовича об истребовании документов, в котором управляющий просит суд истребовать у Шампорова Сергея Владимировича бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности с передачей их конкурсному управляющему, а также документы, перечисленные в просительной части заявления.

В суде первой инстанции представитель ООО "Елинский пищевой комбинат" заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просил суд: - проверить достоверность представленного Шампоровым С.В. акта приема- передачи документов от 26.04.2016 г. и в случае установления факта фальсификации исключить этот документ из числа доказательств.

Определением от 01.02.2018 рассмотрение заявление отложено на 15.03.2018.

07.03.2018 в суд от Шампорова С.В. поступило заявление об исключении доказательства из числа доказательств по делу, а именно акта приема-передачи документов от 26.04.2016. Суд исключил указанный акт из числа доказательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Сенат" Абязова Руслана Фаритовича удовлетворено. Суд обязал бывшего генерального директора ООО "Группа компаний "Сенат" Шампорова Сергея Владимировича в течение 3-х дней со дня вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему Абязову Р.Ф. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: Устав, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, о присвоении ИНН, иные свидетельства, выданные налоговым органом, а также листы записи в ЕГРЮЛ; Первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности; Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года); Расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; Расшифровка краткосрочных финансовых вложений; Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; Приказы и распоряжения как руководителя (в случае, если имели место трудовые отношения с привлеченными лицами) за период с 2011 г.; Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; Номера расчетного и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); Справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией); Лицензии; Сертификаты; Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы; Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.; Сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; Наименование и адреса организаций, в которых Вы являетесь учредителем (участником), сведения о доле участия; Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся Вас, ваших функций и видов деятельности; Сведения о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов. а также все иные имеющиеся документы и материальные ценности должника

В апелляционной жалобе Шампоров С.В. просит определение суда первой инстанции от 22.03.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истребуемые судом документы и материальные ценности находятся у него и в результате непредставления документации невозможно сформировать конкурсную массу. Отмечает, что на момент введения конкурсного производства он не являлся руководителем должника, в связи с чем, не является лицом, у которого могут быть истребованы документы и материальные ценности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 22.03.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Шампорова С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил рассмотреть отправленное ранее ходатайство об отмене судебного акта по причине несоответствия оглашенной судом первой инстанции резолютивной части определения от 15.03.2018 и приобщенной к материалам дела, в связи с чем, просил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при подготовке дел к судебному заседанию, прослушав аудиозапись судебного заседания от 15.03.2018, не установил факта несоответствия оглашенной судом резолютивной части обжалуемого судебного акта от 15.03.2018 и резолютивной части судебного акта, приобщенной к материалам дела. Судом апелляционной инстанции установлен факт оглашения резолютивной части судебного акта и истребования документов и материальных ценностей, истребуемых конкурсным управляющим согласно поданного им заявления. Таким образом, в удовлетворении заявленного представителем Шампорова С.В. ходатайства отказано.

Кроме того, представитель Шампорова С.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине не ознакомления с отзывом конкурсного управляющего на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции представителю разъяснено, что поступивший в суд апелляционной инстанции отзыв соответствует заявлению управляющего об истребовании документации, новых доводов и обстоятельств в отзыве не отражено, при этом, суд апелляционной инстанции с целью соблюдения процессуальных прав стороны, фактически огласил в судебном заседании отзыв управляющего. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, отметив недопустимость злоупотребления процессуальными правами, направленных на затягивание судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 ООО "Группа Компаний "Сенат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абязов Руслан Фаритович.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В свою очередь, в связи с введение конкурсного производства на контролирующих должника лиц, прежде всего, на его органы управления в лице бывшего генерального директора, Законом о банкротстве (ст.126 Закона) возложена императивная обязанность по передаче всей имеющейся документации должника, наряду с передаче имущества, в ведение конкурсного управляющего.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему. В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 года конкурсным управляющим получено письмо от Шампорова С.В. с приложением акта приема-передачи документации от 26.04.2016 г., согласно которому Шампоров С.В. передает Кезенгве Билли Масая всю документацию ООО "ГК "Сенат".

Данный документ Шампоров С.В. представил в материалы настоящего обособленного спора. В целях проверки подлинности акта приема - передачи от 26.04.2016 г. конкурсный управляющий обратился в Союз "Торгово - Промышленная Палата Оренбургской области" для проведения почерковедческой экспертизы. Согласно экспертному заключению Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" N 092-08-00023 от 30.01.2018 г. подпись от имени Кезенгва Б.М., копия которой расположена в акте приема-передачи документации общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сенат" от 26 апреля 2016 г. выполнена не Кезенгва Б.М., а другим лицом.

В суде первой инстанции представитель ООО "Елинский пищевой комбинат" заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просил суд: - проверить достоверность представленных Шампаровым С.В. акта приема-передачи документов от 26.04.2016 г. и в случае установления факта фальсификации исключить этот документ из числа доказательств.

07.03.2018 в суд от Шампорова С.В. поступило заявление об исключении доказательства из числа доказательств по делу акт приема-передачи документов от 26.04.2016.

В суде первой инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство об исключении акта приема-передачи документов от 26.04.2016 из числа доказательств. Суд исключил акт из числа доказательств.

Судом установлено, что временным управляющим в период процедуры наблюдения были получены копии документов, содержащихся в регистрационном деле ООО "ГК "Сенат" (письмо от 18.05.2017 г.), из которых следует, что общество было учреждено двумя лицами: Шампоровым Сергеем Владимировичем, Шампоровой Натальей Сергеевной (протокол N 1 от 15.02.2011 г.).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ГК "Сенат" за 2015 год, представленной МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу, общество имело запасов на 390 000 руб., денежных средств на 41 000 руб., финансовых и других оборотных активов на 3 530 000 руб. За 2016 год бухгалтерская отчетность не сдавалась. Общество фактически прекратило свою деятельность. 21 апреля 2016 года общее собрание участником ООО "ГК "Сенат" приняло решение об освобождении Шампорова С.В. от должности генерального директора и назначении на эту должность гражданина Республики Кения Кезенгва Билли Масая, зарегистрированного в общежитии по адресу: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Кирилловская, д. 14. При этом, 19 апреля 2016 г. Шампоров Сергей Владимирович, а затем 11 мая 2016 года Шампорова Наталья Сергеевна подали заявления о выходе из состава участников ООО "ГК "Сенат".

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГК "Сенат" от 21.04.2016 г. юридическое лицо по законодательству Соединенного Королевства "АДЖЕНТА ПАРТНЕРС ЛП" приобрело 50% доли в уставном капитале и стало его участником. В свою очередь, Кезенгва Б.М. являлся также руководителем еще шести организаций: ООО "ТЛК "ШЕКСНА-ФЛОТ" (Вологодская область, ОГРН: 1043500261782, ИНН: 3528092710) ООО "АЛЬФАТЕК" (Санкт-Петербург, ОГРН: 1137847504585, ИНН: 7802847041) ООО "КИТ" (Москва, ОГРН: 1157746226923, ИНН: 7725266138) ООО "АКМ" (Санкт-Петербург, ОГРН: 1097847053336, ИНН: 7806406249) ООО "Ломбард "Надежда" (Санкт-Петербург, ОГРН: 1107847143690, ИНН: 7806432256) ООО "Фобос" (Санкт-Петербург, ОГРН: 1127847056138, ИНН: 7816530252).

Участником указанных организаций одновременно с назначением Кезенгва Б.М. становилось либо "АДЖЕНТА ПАРТНЕРС ЛП" либо иные иностранные юридические лица. После этого общества исключались из ЕГРЮЛ или прекращали свою деятельность.

Учитывая, что ООО "Группа Компаний "Сенат" фактически прекратило свою деятельность, временный управляющий пришел к выводу о том, что Кезенгва Билли Масая фактически не исполнял и не исполняет обязанности руководителя должника, отношения к ее деятельности не имеет. Отсутствие претензий со стороны Кезенгвы Б.М. относительно необходимости передачи документации Шампоровым С.В. позволяет сделать вывод о том, что данное лицо являлось номинальным руководителем и интереса к хозяйственной деятельности общества не проявляло. Повторное заявление ходатайства по отношению к номинальному руководителю, как обоснованно расценил управляющий и указал суд первой инстанции, нецелесообразно, поскольку данное лицо отсутствует по адресу регистрации, корреспонденцию не получает и, вполне вероятно, уже давно не находится на территории РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 г. по настоящему делу было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Шампорова С.В. об отмене определения от 02.10.2017 г. об обязании предоставить копии документов временному управляющего Абязову Р.Ф.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Шампоров С.В. документацией созданного и ранее управляемого им Общества, вошедшего в процедуру банкротства, не располагает, обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в рассматриваемой ситуации согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, при этом отмечает, что поскольку в отношении должника уже введена процедура конкурсного производства, то конкурсный управляющий должника, в силу своих полномочий вправе требовать, а бывший руководитель должника обязан оперативно передать всю имеющуюся документацию, а также имущество должника, в целях последующего проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, анализа сделок должника, по оценке имеющихся активов.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечень запрошенных документов, предоставление которых оспаривает Шампоров С.В. является обоснованным, поскольку необходимость анализа данных документов предусмотрена положениями, установленными в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

В силу пункта 1 названных "Правил", при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктами 4, 5 "Правил", при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, что достигается за счет всестороннего анализа информации, полученной как из внешних, так и из внутренних источников информации.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по анализу хозяйственной деятельности должника возложена законодателем на арбитражного управляющего, в связи с чем, последний в целях реализации возложенных на него обязанностей обратился к Шампорову С.В.. как бывшему руководителю должника, об истребовании документов, что само по себе не является перекладыванием исполнения обязанности управляющего на руководителя должника.

Истребование управляющим от руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника не свидетельствует о неправомерности обращения управляющего и о заведомой неисполнимости указанных требований со стороны руководителя должника, притом, что объем указанной фактически имеющейся информации установить на данном этапе не представляется возможным.

Вместе с тем, следует отметить, что, в том случае, если запрашиваемых документов у бывшего руководителя должника не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то руководитель должника вправе довести указанную информацию как до конкурсного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований.

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между управляющим и ответчиком.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции правомерно истребованы документы, указанные управляющим в заявлении.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-18716/2017/з4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева