Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-15465/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-113716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Дьяконова А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 г. по делу N А40-113716/17, принятое судьей Дейна Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тралгрупп" (ОГРН 11677464930120) к Индивидуальному предпринимателю Дьяконову Александру Валерьевичу (ОГРНИП304270325700208)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Бутиков А.М. по доверенности от 30.01.2017, Шпак В.В. по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика - Влащенко А.Б. по доверенности от 25.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

22.06.2017 г. ООО "ТРАЛГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ - т.1 л.д. 75-76) в котором просило взыскать с ИП Дьяконова А.В. неустойку за период с 12.07.2016 г. по 15.06.2017 г. (включительно) в размере 1 240 001 руб. 48 коп., начисленную в связи с неоплатой поставленного ему в рамках Договора поставки N 25/13 от 21.01.2013, заключенного между ответчиком и ООО "Масленкино", по товарным накладным N 497 от 03.02.2014, N 5924 от 18.08.2014, N 7368 от 26.09.2014, N 7858 от 08.10.2014, N10645 от 22.12.2014, N 120 от 19.03.2015 и N 1349 от 26.08.2015 товара.

Также истец ссылался на то, что:

- право требования у него указанной неустойки возникло в связи с тем, что 11.07.2016 г. между истцом и ООО "Масленкино"/первоначальный кредитор был заключен договор уступки прав требования по условиям которого первоначальный кредитор уступил истцу право требования по вышеуказанному Договору поставки с ответчика задолженности за поставленный товар, неустойки и пр.;

- по состоянию на 27.04.2017 у ответчика перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 500 000 руб. 60 коп., которая не погашена.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 иск был удовлетворен, поскольку суд признал доводы иска обоснованными и подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, поскольку:

- долг ответчиком по указанным товарным накладным был оплачен ответчиком ООО "Масленкино" в соответствии с условиями договора поставки, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе;

- каких-либо документов о переходе прав требования, претензий и искового заявления ответчик от истца и определения о назначении дела к слушанию от суда - не получал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; кроме того, заявил об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом в рамках дела N а40-129987/16 уже были взысканы по договору поставки N 25/13 от 21.01.2013 сумма долга в размере 500 000 руб., неустойка в сумме 1 964 206 руб. 71 коп. за период с 06.03.2014 г. по 06.12.2016 г., а также расходов на представителя в сумме 75 000 руб.; также истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку по надлежащему адресу претензии не направлялись ответчику;

Представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела) полагал, что документы представленные ответчиком не могут быть представлены в суд апелляции, поскольку не были представлены в суд первой инстанции; также уточнил, что период за который взыскивается неустойка в данном деле это с 07.12.2016 г. по 11.08.2017 о чём указано в заявлении об уточнении иска; ссылался на то, что все претензии ответчику направлялись по адресу, указанному в договоре.

Проверив довод жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует - отменить, иск оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Выясняя фактические обстоятельства дела, действительные правоотношения сторон и применяя к ним нормы материального права, суд приходит к убеждению о том, как правильно разрешить гражданское дело по существу. В том числе судом исследуется вопросы охранительного права, связанные с реализацией правопритязания в досудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона и является дополнительной гарантией государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Указанное требование (претензии) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора. Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом.

Для целей соблюдения требований, установленных ч. 5 с. 4 АПК РФ, из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Несоответствие требований, указанных в претензии, требованиям, сформулированным в иске, является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ либо оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как было установлено в судебном заседании апелляционной инстанции истец не направлял ответчику ни одного документа (уведомления о наличии договора уступки, претензий о наличии долга и в последующем начислении неустойки за последующие периоды неоплаты взысканного долга) по адресу его регистрации - 681003 г. Комсомольск-на-Амуре, бульвар Юности, д. 8 кв. 8, соответственно, основания считать досудебный порядок урегулирования спора по начисленным процентам за заявленный период с учётом тех обстоятельств, что истец не является первоначальным кредитором и не имеет всех документов об оплате произведенных поставок за значительный период (с 2013 по 2016г.г.) - не имеется.

Досудебная претензия, содержащаяся на л.д. 35 в т.1 таковой считаться не может по вышеизложенным обстоятельствам, кроме того, она не могла быть получена, поскольку направлена не по месту нахождения ответчика, а также в ней указан период взыскания за который уже имеется вступивший в законную силу судебный акт (N А40-129987/16).

Доводы истца о том, что ему на дату подачи иска не было известно об ином адресе ответчика, нежели указан в договоре - судебной коллегией отклоняется как противоречащий документам, имеющимся в деле (надлежащий адрес указан в товарных накладный на которые ссылается истец в качестве основания иска), а кроме того, данный довод не может являться основанием для игнорирования законодательных норм, регламентирующих обязательный досудебный порядок взыскания задолженности с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 20.09.2017 г. подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска и ответчиком при подаче жалобы, подлежит возврату им из бюджета.

Руководствуясь статьями 266-269(п.3),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. по делу N А40-113716/17 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тралгрупп" (ОГРН 11677464930120) из средств федерального бюджета РФ 25 400 (двадцать пять тысяч четыреста) руб. - госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Дьяконову Александру Валерьевичу (ОГРНИП304270325700208) из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину, уплаченную при подаче жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким