Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 12АП-3297/18

г. Саратов

05 июня 2018 г.

Дело N А12-36969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" Чурсовой Е.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2018, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Цицилиной Е.О., действующая на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу N А12-36969/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 17, ОГРН 1053477445757, ИНН 3443068645)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (далее - ООО "Завод Нефтегазмаш", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2017 N 455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 12 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Завод Нефтегазмаш" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод Нефтегазмаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

30.06.2017 инспекцией принято решение N 455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, в виде штрафа в размере 2 514 365 руб. Кроме того, данным решение обществу предложено уплатить НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, в общем размере 32 797 284 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 6 413 287 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области 20.09.2017 N 1035 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 30.06.2017 N 455 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "Завод Нефтегазмаш" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Эталон", ООО "Прованс", ООО "Технокомплекс", ООО "Гранддеталь", ООО "Одолит", ООО "ТМ-Пром+", ООО "Альфапром", ООО "Тред Юнион", ООО "ПромКонтинент", ООО "ВТА", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами.

Кроме того, суд пришел к выводу о непредставлении заявителем документов, подтверждающих правильность исчисления амортизации, и правомерность отнесения ее на расходы, для целей налогообложения прибыли.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод Нефтегазмаш" оформлены договоры поставки с ООО "Эталон", ООО "Прованс", ООО "Технокомплекс", ООО "Гранддеталь", ООО "Одолит", ООО "Альфапром", ООО "ПромКонтинент", ООО "ВТА", ООО "Тред-Юнион" и ООО "ТМ-Пром+".

В подтверждение исполнения указанных договоров в ходе выездной проверки ООО "Завод Нефтегазмаш" представило копии договоров, счетов-фактур.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что указанные контрагенты налогоплательщика документы по требованию налогового органа не представили, организации не имеют в собственности технических средств, необходимых транспортных средств для осуществления заявленных в договорах поставок товаров, складских помещений и иного недвижимого имущества, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, либо численность работников составила 1 человек, организации находятся в процессе реорганизации, по юридическим адресам контрагенты не располагаются, данные контрагенты зарегистрированы по адресу "массовой" регистрации, расходов на внутренние нужды организации, в том числе на выплату заработной платы работникам, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, на аренду офисных помещений и другие расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности, отсутствуют.

Из показаний руководителя ООО "Эталон" Манагаровой Л.П. следует, что она зарегистрировала данное общество на свое имя по просьбе знакомого за денежное вознаграждение, однако фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, ООО "Завод Нефтегазмаш" не знакомо.

Руководитель ООО "Прованс" Ковалев А.Н. также в ходе допроса пояснил, что к деятельности общества отношения он не имеет, финансово-экономические документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения) от имени данной организации не подписывал, расчетные счета не открывал, подписи на чистых листах не ставил, у нотариуса не был.

Допрошенная Дергачева Е.В. показала, что была учредителем и руководителем ООО "Технокомплекс", деятельность осуществляла сама лично. Свидетель подтвердила, что ООО "Завод Нефтегазмаш" ей знакомо, указала на наличие взаимоотношений. При этом пояснить обстоятельства заключения договора, обстоятельств поставки оборудования Дергачева Е.В. не смогла, также, как и не смогла указать поставщиков оборудования, реализованного в дальнейшем в адрес ООО "Завод Нефтегазмаш".

В представленной в ответ на требование транспортной накладной от 14.12.2015 указано: груз - комплектующие части к ПВО ОП5-180/80*35, весом 15 тонн, принят по адресу: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, 47 и сдан: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 17. Перевозчик: ИП Адайкин С.В., водитель: Литвинов В.В., транспортное средство: "Мерседес П/П" (гос.номер не указан). На документе отсутствуют какие-либо подписи, кроме Дергачевой Е.В., отметки о получении и сдачи груза водителем и перевозчиком отсутствуют.

В ходе допроса Адайкин С.В. подтвердил перевозку ТМЦ для ООО "Завод Нефтегазмаш". Также пояснил, что с Дергачевой Е.В., которая работала одна в ООО "Технокомплекс", он не знаком, какие-либо договоры с ООО "Технокомплекс" он не заключал.

Водитель Литвинов В.В., указанный в транспортной накладной от 14.12.2015, в ходе допроса перевозку по маршруту Москва-Волгоград не подтвердил.

Собственник транспортного средства "Мерседес П/П" и работодатель водителя Литвинова В.В., Бескровнов А.П. указал, что в грузоперевозке по вышеуказанной транспортной накладной его водитель Литвинов В.В. и его транспортное средство "Мерседес П/П" не участвовали.

Старшим оперуполномоченным отдела N 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области капитаном полиции Кудрявцевым А.А. в рамках оперативно-розыскных мероприятий были получены объяснения Тхоря Константина Петровича (директор ООО "Гранддеталь"). Тхорь К.П. пояснил, что являлся номинальным директором ООО "Гранддеталь", организацию зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение. Зарегистрированные им юридические лица финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, ООО "Гранддеталь" никому никаких услуг не оказывало. Тхорь К.П. пояснил, что оформил от своего имени нотариальную доверенность на право подписи и осуществление юридических действий, документы (договоры, счета-фактуры, платежки, акты выполненных работ и пр.) от имени ООО "Гранддеталь" не подписывал

Налоговым органом установлено и не опровергается заявителем, что начальник управления материально-технического обеспечения ООО "Завод Нефтегазмаш" Верховодов В.Л., в должностные обязанности которого входило обеспечение завода материалами и комплектующими не знает, каким образом согласованный договор с ООО "Гранддеталь" передавался для подписания поставщику. Верховодовым В.Л. не проверены товарные накладные от ООО "Гранддеталь", в которых адреса грузоотправителя не идентичны адресу, указанному в путевых листах.

Так, в товарной накладной N 81 от 13.03.2014 в графе Грузоотправитель указан адрес ООО "Гранддеталь": г. Волгоград, ул. Советская, 20, а в путевом листе N 144 от 13.03.2014 указан иной адрес получения ТМЦ: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103.

При допросе водителя Родякина О.О., фамилия которого указана в путевом листе N 144 от 13.03.2014, по существу данного документа он пояснил: "Наверное это адрес регистрации организации, я получал товар только на ул. Слесарная, 103.

Следовательно, ТМЦ указанные в товарных накладных, получены не от контрагента ООО "Гранддеталь", поскольку доставка товаров от контрагента ООО "Гранддеталь" не подверждена. Также, при анализе движения средств по расчетным счетам ООО "Гранддеталь" установлено использование их для транзита финансовых ресурсов и обналичивания денежных средств.

Совокупность собранных доказательств по взаимоотношениям между ООО "Завод Нефтегазмаш" и ООО "Гранддеталь" доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями ООО "Гранддеталь".

Хозяйственные операции между ООО "Завод Нефтегазмаш" и контрагентом ООО "ТМ-Пром+" также носили формальный характер.

Согласно условиям заключенных договоров поставки ООО "Завод Нефтегазмаш" должно было самостоятельно осуществлять доставку товара от ООО "ТМ-Пром+". Однако, ООО "Завод Нефтегазмаш" документы, подтверждающие доставку ТМЦ не представило.

При этом в представленных товарных накладных даты отгрузок и даты получения груза совпадают, то есть груз из г. Омска был доставлен в г, Волгоград в течение одного дня, что с учетом расстояния и средней скорости движения фактически не является возможным при осуществлении автотранспортной перевозки.

В ходе проведенного допроса руководитель ООО "Завод Нефтегазмаш" Рихтер А.В. подтвердил, что ООО "ТМ-Пром+" являлась поставщиком общества, с ее руководителем Герейхановым Р.А. лично не знаком, ТМЦ приобретались для использования в производстве. Переговоры проводились Верховодовым В.Л., с кем именно - Рихтеру А.В. не известно. Доставка ТМЦ осуществлялась ИП Дракой О.И.

Из пояснений начальника УМТО ООО "Завод Нефтегазмаш" Верховодова В.Л. следует, что ООО "ТМ-Пром+" являлось поставщиком металлоизделий, поставлялись запасные части и узлы к буровому оборудованию, с Герейхановым Р.А. лично не знаком, кто организовывал доставку ТМЦ от ООО "ТМ-Пром+" не знает.

В ходе допроса Драка О.И. показал, что ООО "ТМ-Пром+" ему не знакома, договор на перевозку грузов с ООО "ТМ-Пром+" в 2014-2015 годах он не заключал, ТМЦ для ООО "Завод Нефтегазмаш" от ООО "ТМ-Пром+" не перевозил, адреса мест погрузки (ООО "ТМ-Пром+") и разгрузки ТМЦ (ООО "Завод Нефтегазмаш") не знает.

Аналогичные показания Драка О.И. даны по факту доставки товара в адрес ООО "Завод Нефтегазмаш" от контрагента ООО "Альфапром".

К тому же, как установлено налоговым органом, ТМЦ, указанные в товарных накладных, оформленных от имени контрагента ООО "ТМ-Пром+", были оприходованы формально, качество поставляемых ТМЦ не подверждено, установлена невозможность реального осуществления ООО "ТМ-Пром+" хозяйственных операций с учетом времени места нахождения имущества или объема ресурсов, экономически необходимых для доставки товара, по месту регистрации контрагент не находится, руководитель контрагента уклоняется от дачи показаний, отчетность представлена с минимальными показателями, контрагенты организации ООО "ТМ-Пром+" не отразили взаимоотношения с ООО "ТМ-Пром+" в книге продаж за 3 квартал 2015, перечислений на заработную плату, уплату налогов и страховых взносов, а также на оплату коммунальных расходов и аренда не производились.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Завод Нефтегазмаш" и контрагентом ООО "Альфапром".

В ходе проверки налоговым органом допрошен руководителя ООО "Альфапром" Бастраков Д.В, который не смог назвать арендодателя складских и офисного помещений, перечень ТМЦ, поставляемых в адрес ООО "Завод Нефтегазмаш" и другие детали сделки.

Кроме того, в ходе допроса свидетеля Верховодова В.Л. (начальник УМТО ООО "Завод Нефтегазмаш") о способе доставки ТМЦ пояснил, что доставка ТМЦ от контрагента ООО "Альфапром" осуществлялась за счет ООО "Завод Нефтегазмаш", с помощью услуг транспортной компании - Индивидуальный предприниматель Адайкин СВ., либо другой компании.

При этом руководитель ООО "Завод Нефтегазмаш" Рихтер А.В. показания свидетеля Верховодова В.Л. о способе доставки ТМЦ не подтверждает. Так, Рихтер А.В. пояснил, что ТМЦ, приобретенные у ООО "Альфапром", сразу поставлялись в адрес нашего покупателя, находящегося в г. Сургуте: ОАО "Сургутнефтегаз". Перевозка осуществлялась за счет ООО "Завод Нефтегазмаш" местным перевозчиком Дракой О.И.

Однако показания Рихтера А.В. не соответствуют показаниям Драка О.И., которому ООО "Альфапром" не знакомо, факт перевозки от данной организации ТМЦ отрицает.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Завод Нефтегазмаш" и по кассе инспекцией установлено, что выплат за услуги перевозчику Драке О.И. в 2015 ООО "Завод Нефтегазмаш" не производило.

Представленные обществом в подтверждение доставки ТМЦ от ООО "Альфапром" транспортные накладные оформлены с нарушением правил заполнения и содержат недостоверные противоречивые сведения.

Из представленных товарных накладных следует, что груз из г. Сургут был доставлен в г. Волгоград в течение 1 дня, что с учетом расстояния и средней скорости автомобиля не является возможным при осуществлении автотранспортной перевозки.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что информация, содержащаяся в транспортных накладных (грузополучатель ООО "Завод Нефтегазмаш", а адрес доставки - г. Волгоград) противоречит показаниям самого руководителя Рихтера А.В. о том, что приобретенные у ООО "Альфапром" ТМЦ напрямую поставлялись покупателю, находящемуся в г. Сургуте.

Также, в ходе анализа расчетных счетов ООО "Альфапром" установлено, что перечисления в адрес других организаций и физических лиц за ТМЦ, указанные в товарных накладных по расчетному счету ООО "Альфапром" отсутствуют.

О формальности хозяйственных операций, в том числе свидетельствует и тот факт, что ООО "Завод Нефтегазмаш" до настоящего времени не погашена задолженность по взаимоотношениям с ООО "ТМ-Пром+" в сумме 27 194 790,94 руб., ООО "Альфапром" в сумме 10 136 932,34 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Одолит" инспекцией установлено, что перевозчиком груза и водителем являлся ИП Драка О.И., который в ходе допроса показал, что организацию ООО "Одолит" не помнит, перевозил ли он ТМЦ для ООО "Завод Нефтегазмаш" от ООО "Одолит" в 2014-2015 годах он не помнит. Какие именно ТМЦ перевозил от ООО "Одолит" в 2015 году он не помнит. Драка О.И. перевозил какое-то оборудование, но не помнит от кого. Назвать адреса мест погрузки (ООО "Одолит") и разгрузки ТМЦ (ООО "Завод Нефтегазмаш"), а также ответственных лиц, которые осуществляли отпуск и прием ТМЦ по транспортной накладной свидетель также не смог.

Документ, представленный ООО "Завод Нефтегазмаш" в подтверждение доставки ТМЦ от ООО "Одолит", транспортная накладная от 07.04.2015 оформлена с нарушением правил заполнения и содержит недостоверные и противоречивые сведения. Так, отгрузка обрабатывающего центра, указанного в товарной накладной, произведена 07.04.2015 в г. Тюмени, в товарной накладной дата отгрузки и дата получения груза - 07.04.2015, т.е. груз из г. Тюмени доставлен в г. Волгоград в течении 1 дня.

Аналогичные обстоятельства перевозки установлены в ходе анализа документов, представленных ООО "Завод Нефтегазмаш" в подтверждение доставки ТМЦ от ООО "ПромКонтинент" из г. Тюмени.

В ходе проверки в результате анализа налоговых деклараций, представленных контрагентами налогоплательщика налоговым органом установлено, что контрагентами заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет. Денежные средства, поступившие на счета от ООО "Завод Нефтегазмаш", перечисляются организациям, обладающим признаками недобросовестных налогоплательщиков.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены довод налогоплательщика о том, что свидетельскими показаниями руководителя ООО "Завод Нефтегазмаш" и работников общества подтвержден факт поставки товара от поставщиков.

Показания сотрудников ООО "Завод Нефтегазмаш": завскладом Субботиной Л.В., начальника УМТО Верховода В.Л., водителей Родякина О.О. и Ермаковича И.И. и других лиц, которые подтверждают поставки от спорных контрагентов, давались в присутствии представителей ООО "Завод Нефтегазмаш", что могло повлиять на объективность их показаний.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно оценил показания сотрудников ООО "Завод Нефтегазмаш" критически.

06.09.2017 Дзержинским районным судом г. Волгограда в отношении руководителя ООО "Завод Нефтегазмаш" вынесен приговор, вступивший в законную силу, по которому Рихтер А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а именно, уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Как следует из приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда генеральный директор ООО "Завод Нефтегазмаш" Рихтер А.В., осуществляя ведение бухгалтерского и налогового учета предприятия с целью уклонения от уплаты налогов с общества в период 2015 -2016 годах, создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем предъявление ООО "Завод Нефтегазмаш" к вычету сумм НДС на основании документов, оформленных от лжепредприятий (ООО "Эталон" ИНН 3444201628, ООО "Прованс" ИНН 3443120101, ООО "Технокомплекс" ИНН 7718591673, ООО "Одолит" ИНН 7203329530, ООО Трейд Юнион" ИНН 5505217170, ООО "ВТА" ИНН 3459013183, ООО "Пром Континент" ИНН 7203346832) являлось необоснованным. Директор ООО "Завод Нефтегазмаш" Рихтер А.В. необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО "Эталон" ИНН 3444201628, ООО "Прованс" ИНН 3443120101, ООО "Технокомплекс" ИНН 7718591673, ООО "Одолит" ИНН 7203329530, ООО Трейд Юнион" ИНН 5505217170, ООО "ВТА" ИНН 3459013183, ООО "Пром Континент" ИНН 7203346832, которые также были выявлены в рамках выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО "Эталон", ООО "Прованс", ООО "Технокомплекс", ООО "Гранддеталь", ООО "Одолит", ООО "ТМ-Пром+", ООО "Альфапром", ООО "Тред Юнион", ООО "ПромКонтинент", ООО "ВТА" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и уменьшении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Эталон", ООО "Прованс", ООО "Технокомплекс", ООО "Гранддеталь", ООО "Одолит", ООО "ТМ-Пром+", ООО "Альфапром", ООО "Тред Юнион", ООО "ПромКонтинент", ООО "ВТА".

В ходе проверки налоговым органом также установлено отсутствие документов по учету основных средств, что привело к невозможности проверки правильности определения первоначальной стоимости имущества, распределения имущества по амортизационным группам и начисления амортизации.

С целью проверки правильности распределения имущества по амортизационным группам и начисления амортизации в адрес ООО "Завод Нефтегазмаш" направлено требование о представлении документов.

Документы в ответ на требование налогоплательщиком не представлены, в связи с чем в отношении общества налоговым органом вынесено решение от 16.05.2017 N 244 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано 10 амортизационных групп, по которым распределены все виды амортизируемого имущества в зависимости от срока службы (в т.ч. десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет). На основании пункта 4 стать 258 Налогового кодекса Российской Федерации классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации все расходы налогоплательщика должны быть документально подтверждены.

В данном случае при отсутствии надлежащим образом оформленных регистров учета, составленных на основании первичных документов, что является обязательным как для бухгалтерского учета, так и для налогового учета по налогу на прибыль, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по амортизационным отчислениям для целей налогообложения прибыли приняты быть не могут.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие правильность исчисления амортизации, и правомерность отнесения ее на расходы, для целей налогообложения прибыли.

Довод заявителя о документальном подтверждении понесенных расходов является несостоятельным.

В отношении нарушения обществом пунктов 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год на сумму 10 136 932,34 руб. по причине не включения во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности перед контрагентом ООО "Альфапром" доводов заявителем не приведено.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Завод Нефтегазмаш".

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Завод Нефтегазмаш" ссылается на свидетельские показания, полученные в ходе следствия от Канашкина Д.В., который указал, что является уполномоченным лицом ООО "ТМ-Пром+" и подтвердил взаимоотношения с ООО "Завод Нефтегазмаш".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Из материалов дела следует, что все первичные документы подписаны от имени ООО "ТМ-Пром+" руководителем Герейхановым Р.А., который ни в рамках выездной проверки, ни в ходе следствия на допрос не явился и взаимоотношения с ООО "Завод Нефтегазмаш" не подтвердил.

Кроме того, Канашкин Д.В. в ходе допроса сообщил, что в настоящий момент ООО "ТМ-Пром+" продолжает осуществлять свою коммерческую деятельность, однако, 02.02.2018 уполномоченным органом принято решение N 206 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "Завод Нефтегазмаш" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу N А12-36969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная