Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-10852/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-10852/18

город Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-210106/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.А. Лялиной,

судей Е.А. Ким, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 г. по делу N А40-210106/15, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Жирнова Олега Петровича, Соловья Юрия Васильевича, Овчаренко Александра Валентиновича, Мерко Ивана Александровича, Стяжкина Георгия Валентиновича к Открытому акционерному обществу "ПЛАСТ" (ОГРН 1057746726630),

с участием ЗАО "ВТБ Регистратор" в качестве третьего лица

о признании решений внеочередного общего собрания акционеров Общества недействительными

при участии в судебном заседании:

от истцов - Жирнов О.П. лично (по паспорту); от Овчаренко А.В. - Жирнов О.П. по доверенности от 29.05.2015, от Мерко И.А. - Жирнов О.П.. по доверенности от 04.07.2017;

другие истцы, ответчик и 3-е лицо - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Жирнов О.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ПЛАСТ" в котором просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.08.2014 г.

Протокольным определением от 13.11.2017 г. суд к участию в деле в качестве соистцов привлек Соловей Ю.В., Овчаренко А.В., Мерко И.А. и Стяжкина Г.В.

Решением от 22.11.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции Жирнов О.П., в том числе как представитель Овчаренко А.В. и Мерко И.А., возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от истца поступили возражения на отзыв Жирнова О.П. и Уваровского В.В (приобщены к материалам дела), и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу окончательного судебного акта по делу N А40-211634/2014 (протокольным определением в удовлетворении отказано ввиду отсутствия соответствующих оснований); жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - истец является акционером ОАО "ПЛАСТ" с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 30 % акций, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.17г. по делу N А40-171139/13.

В рамках того же дела был установлен состав акционеров на дату проведения собрания акционеров 29.06.2013 (отличающийся от выписки из реестра акционеров): Жирнов О.П.- 30 % акций, Мерко И.А.- 30% акций, Овчаренко А.В.- 20 % акций, которым в совокупности принадлежит- 80 % акций общества.

27.08.14г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ПЛАСТ", на котором было принято решение об утверждении новым регистратором общества ЗАО "ВТБ Регистратор".

Жирнов О.П., Мерко И.А. и Овчаренко А.В. в спорном собрании участия не принимали и не голосовали по вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- в соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более, чем половины голосов размещенных обществом акций;

- несоблюдение порядка созыва общего собрания участников в силу п.п. 7, 10 ст. 49, ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого собрания недействительными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно ссылался на решение по делу А40-171139/13, не являющимся преюдициальным - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

В силу принципа общеобязательности судебных актов, их преюдициальности (ч.2 ст. 69 АПК РФ), возможности защищать свои права посредством иска о признании права (ст. 12 ГК РФ), суды уполномочены признавать за лицами права собственности на акции, даже если соответствующие выводы будут противоречить записям в реестре акционеров. В таком случае судебное решение устраняет правовую неопределенность, констатируя тот факт, что определенное имущество принадлежит конкретному лицу и на основании такого решения истцы считаются акционерами, и в реестр акционеров вносятся соответствующие изменения.

До внесения изменений в реестр акционеров выводы судебных актов о признании права собственности на акции за Истцами на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ являются обязательными для других судебных споров и подтверждают статус акционеров Мерко И.А., Овчаренко А.В. и Жирнова О.П., поскольку соответствующие судебные акты устранили правовую неопределенность и констатировали принадлежность истцам определенного количества акций.

Довод жалобы о том, что принятым решением на общем собрании акционеров ОАО "Пласт" от 27.08.2014 г. не были нарушены права истцов - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий ст. 65.2 ГК РФ, обладание акциями юридического лица - эмитента, является основанием для возникновения корпоративного права участника корпорации. Вопреки позиции заявителя жалобы, истцы, обладая правом собственности на акции, имели и корпоративные права участия, включая право голоса, право на участие в собраниях, право на управление в обществе.

Указанные корпоративные права Мерко И.А., Овчаренко А.В. и Жирнова О.П. были нарушены ОАО "ПЛАСТ" тем, что Истцы были фактически отстранены от управления обществом и голосования по соответствующим вопросам.

При этом, доля участия в обществе истцов составляет 80% соответственно участие истцов в собрании однозначно могло повлиять на принятие решения.

Ссылка заявителя о том, что оспариваемое решение принималось во исполнение императивной нормы о заключении договора с новым регистратором и не может быть признанным недействительным - также отклоняется судебной коллегией как необоснованный, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Соответствующее основание для отказа в признании решения собрания недействительным в законодательстве РФ отсутствует. Напротив, ГК РФ и Закон об АО регламентирует, что все решения, принятые с существенным нарушением рассматриваются в качестве ничтожных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 года по делу N А40-210106/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова