Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-11456/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-151451/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубиной Татьяны Тихоновны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018

об отказе во включении требования Рубиной Т.Т. в размере 115 217 102 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Ейская энергосбытовая компания",

по делу N А40-151451/17, принятое судьей А.А. Ивановым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ейская энергосбытовая компания"

при участии в судебном заседании:

от Рубиной Татьяны Тихоновны - Сумин М.Д., по дов. от 25.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 в отношении ООО "Ейская энергосбытовая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сторожук М.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

10.01.2018 (штамп канцелярии) посредством почтового отправления поступило заявление Рубиной Т.Т. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 115 217 102,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.02.2018 в удовлетворении заявления Рубиной Т.Т. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований Рубиной Т.Т. в реестр требований кредиторов ООО "Ейская энергосбытовая компания", суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность, установленная решением Третейского суда от 18.07.2016 по делу N 41/16-ТС о взыскании солидарно с ООО "Ейская энергосбытовая компания", Букиной Е.А., ООО "Глория 1" в пользу Рубиной Т.Т. задолженности в размере 115 217 102 руб., на основании которого Видновским городским судом Московской области от 08.06.2017 выдан исполнительный лист, не подтверждена.

Не согласившись с определением суда, Рубина Татьяна Тихоновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что задолженность ООО "Ейская энергосбытовая компания" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании представитель Рубиной Т.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Ейская энергосбытовая компания" возникла в связи с неисполнением договора займа от 23.01.2014, заключенного между Букиной Е.А. и Платоновым Н.А., который уступил право требования Рубиной Т.Т. по договору цессии от 20.05.2016. При этом 26.05.2016 между Рубиной Т.Т. и ООО "Ейская энергосбытовая компания" был заключен договор поручительства, согласно которому должник несет солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам заемщика.

Решением Третейского суда при ООО "РедИнк менеджмент" от 18.07.2016 по делу N 41/16-ТС взыскано солидарно с ООО "Ейская энергосбытовая компания", Букиной Е.А., ООО "Глория 1" в пользу Рубиной Т.Т. задолженность в размере 115 217 102,00 руб.

Определением Видновского городского суда Московской области от 08.06.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "РедИнк менеджмент" от 18.07.2016 по делу N 41/16-ТС.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Рубиной Т.Т. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной выше задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, установив, что требование Рубиной Т.Т. основано на решении Третейского суда при ООО "РедИнк менеджмент" от 18.07.2016 по делу N 41/16-ТС; что = Видновский городской суд Московской области от 08.06.2017 вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "РедИнк менеджмент" от 18.07.2016 по делу N 41/16-ТС; что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что определение Видновского городского суда Московской области от 08.06.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было в установленном процессуальным законодательством порядке обжаловано и отменено, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе Рубиной Т.Т., и наличии оснований для признания обоснованным и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ейская энергосбытовая компания" требования Рубиной Т.Т. в размере 115 217 102 руб. в порядке ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, определение от 13.02.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40- 151451/17 отменить.

Признать обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ейская энергосбытовая компания"требования Рубиной Т.Т. в размере 115 217 102 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова